Решение по делу № 33-3269/2022 от 16.05.2022

Судья Дракунова Е.Л.	Дело № 2-70/2022	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3269/2022	23 июня 2022 года
УИД 29RS0014-01-2021-005773-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 июня 2022 года гражданское дело № 2-70/2022 по иску Матросова Юрия Григорьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Матросов Ю.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, оплату услуг эксперта, изготовление копии экспертного заключения. В обоснование требований указал, что 27 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. После обращения в САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт автомобиля осуществлен не был. В ответ на претензию страховщик выплатил страховое возмещение в размере 150429 руб. Не согласившись с указанным размером, он обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 41870 руб. 50 коп., убытки в размере 37943 руб., расходы на составление претензии в сумме 5000 руб., на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., на составление рецензии на экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, в размере 5000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Матросова Ю.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Матросова Ю.Г. страховое возмещение в размере 41870 руб. 50 коп., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., штраф в размере 21435 руб. 25 коп., убытки в размере 37943 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскал 120 548 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1456 руб. 12 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «АК» расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» Кузнецова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Смена формы страхового возмещения была обусловлена недостижением согласия относительно стоимости и сроков ремонта автомобиля на СТОА. Выплата осуществлена на основании расчета, произведенного по Единой методике. Потерпевший выбрал денежную форму возмещения в связи с несоответствием СТОА требованиям п. 6.1 Правил ОСАГО. Иных СТОА, которые бы соответствовали требованиям по организации ремонта и на которые могло быть выдано направление на ремонт, не имеется. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес СТОА письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. Ссылается на наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим, указывая, что в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба выплатить страховое возмещение в кассе страховщика, что в силу положений ст. 432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Перечисление денежных средств почтовым переводом на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, вывод суда о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениями ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом истец не лишен права на полное возмещение убытков в размере стоимости, приходящейся на износ заменяемых деталей, за счет лица, причинившего вред. Считает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку не представлен надлежащим образом оформленный договор оказания услуг, акт, платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. В случае предоставления указанных документов, следует учитывать необходимость подтверждения отнесения доказательств к рассматриваемому делу. Выплата страхового возмещения произведена на основании результатов экспертизы, организованной ответчиком, т.е. оснований для включения в состав страхового возмещения расходов на проведение экспертизы, организованной истцом по своему усмотрению и в отсутствие соответствующей необходимости, не имеется. Оспаривает необходимость несения расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку к форме и содержанию указанного обращения не предъявляется требований, обуславливающих наличие специальных познаний. Для подачи обращения не привлекались третьи лица, правом на данное обращение наделен только потребитель либо лицо, действующее на основании договора уступки права требования. Документы, представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты. Отмечает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать их завышенный размер, не соответствующий сложности спора, незначительный объем проделанной работы и затраченного времени, отсутствие сложных расчетов, необходимость снижения заявленного размера расходов до разумных пределов. Не соглашается с выводами суда в части взыскания штрафа, в случае непринятия доводов в данной части ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что требований истца удовлетворены частично, в связи с чем распределение расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворенным требованиям (38 %), оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов в полном объеме не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Назарецкий А.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Назарецкого А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года вследствие действий Захарова К.С., управлявшего автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

31 августа 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 111).

13 октября 2020 года в САО «ВСК» поступило заявление Матросова Ю.Г. о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 109-110).

19 октября 2020 года ООО «А» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177500 руб., с учетом износа 134600 руб. (т. 1 л.д. 112-116).

28 октября 2020 года в адрес потерпевшего отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Симаев Ю.Г. от 26 октября 2020 года (т. 1 л.д. 117-119).

15 марта 2021 года в адрес страховщика поступила претензия Матросова Ю.Г. о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку выдача ненадлежащего направления на ремонт не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 178-179).

Письмом от 30 марта 2021 года САО «ВСК» сообщило о невозможности организации ремонта на СТОА ИП Симаев М.В. и иной СТОА ввиду их несоответствия установленным требованиям, указав при этом на смену формы страхового возмещения со ссылкой на положения подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д.199).

06 апреля 2021 года потерпевший получил перечисленное страховщиком путем почтового перевода страховое возмещение в размере 150429 руб., из которых 148429 руб. 50 коп. - возмещение вреда, причиненного транспортному средству, и 2000 руб. - возмещение расходов на эвакуацию (т. 1 л.д. 21, 120, 200).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Матросов Ю.Г. обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Матросова Ю.Г. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «О» от 30 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 121 200 руб., без учета износа – 155 152 руб. 88 коп.

Решением от 07 июля 2021 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Матросова Ю.Г. о взыскании страхового возмещения отказал, исходя из того, что разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением не превышала 10%, т.е. находилась в пределах статистической достоверности.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АК».

Как следует из заключения эксперта ООО «АК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 190 300 руб., без учета износа – 228 243 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Выплату страхового возмещения в денежной форме страховщик мотивирует тем, что от СТОА поступило сообщение об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта и изначальным выбором потерпевшим выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также страховщик указывает, что ни одна из СТОА, с которыми заключен договор, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, однако потерпевший письменного согласия на осуществление ремонта на данных СТОА в адрес страховой компании не направил.

    Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст.абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

    Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

    Как видно из дела, в частности из возражений страховой компании (л.д. 103-108), письма САО «ВСК» от 30 марта 2021 года (л.д. 199), с предложением осуществить ремонт на другой СТОА страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что на потерпевшем лежит обязанность по направлению письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отсутствие соответствующего предложения от страховщика, а отсутствие такого волеизъявления является основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

    В таком случае ссылка ответчика на отсутствие у СТОА возможности произвести ремонт сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

    Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

    В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика также вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом соглашение между страховщиком и потерпевшим может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    Между тем в заявлении о страховом возмещении потерпевшим поставлена отметка в графе о выплате на расчетный счет с оговоркой, что это возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 110). Между тем оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, по делу не установлено. Кроме того, рассмотрев заявление, ответчик выдал направление на ремонт, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета заменяемых деталей по Единой методике лежит на САО «ВСК».

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В этой связи, как указывалось ранее, у потерпевшего возникло право на взыскание с ответчика убытков на основании ст. 397 ГК РФ в виде необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов, а именно разницы между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике 37943 руб. (228 243 – 190 300).

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия положениям ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выводов суда о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную не имелось.

Ссылаясь на надлежаще исполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, обосновывая это тем, что в данном случае у потерпевшего остались подлежащие замене комплектующие детали, т.е. соблюден баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в натуральной форме, когда поврежденные детали остаются в собственности страховщика, и в денежной, когда поврежденные детали остаются у потерпевшего, податель жалобы не учитывает, что в рассматриваемом случае расходы на проведение ремонта транспортного средства потерпевшего в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа по Единой методике подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков на основании ст. 397 ГК РФ, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта.

При надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта страховщик в силу разъяснений пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе был рассчитывать оставить за собой подлежащие замене комплектующие детали, однако к спорным правоотношениям не подлежат применению указанные разъяснения.

Поскольку в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в соответствии с результатами судебной экспертизы составила 190 300 руб., что превышает произведенную САО «ВСК» страховую выплату (148429 руб. 50 коп.), разница между указанными суммами в размере 41870 руб. 50 коп. (190 300 – 148429,50) судом первой инстанции обоснованно взыскана в качестве невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф от суммы взысканного страхового возмещения в размере 21435 руб. 25 коп. (41870,50 стоимость ремонта + 1000 расходы по составлению претензии) х 50%)

Ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает несостоятельной.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, не представлено, как не представлено и доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 107, 225) не может быть принята в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканного с ответчика штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение организованной истцом экспертизы и включении их в состав страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом разъяснений п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции обоснованно отнес их к судебным расходам и взыскал с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение данных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договора на проведение автоэкспертных работ от 26 мая 2021 года, акта от 26 мая 2021 года и квитанции на сумму 8000 руб. (т. 1 л.д. 84-86). Относимость указанных документов к рассматриваемому делу судом первой инстанции проверена, сомнений у судебной коллегий не вызывает.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 года, заключенного с ИП Назарецким А.Е., и квитанции на сумму 25 000 руб. от 30 июля 2021 года (т. 1 л.д. 88, 92). Достоверность, допустимость и относимость указанных документов к рассматриваемому делу судом первой инстанции проверена, сомнений у судебной коллегий не вызывает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально заявленные требования были основаны истцом на экспертном заключении ИП Назарецкого А.Е.

Поскольку судебной экспертизой определен ущерб в меньшем размере, истец уточнил исковые требования, и они полностью признаны судом обоснованными.

При этом размер исковых требований после получения судом заключения судебной экспертизы был уменьшен истцом с 115000 руб. (5000 расходы на претензию, входящие в состав страхового возмещения + 110000 страховое возмещение) до 84 813 руб. 50 коп. (41 870,50 страховое возмещение + 37943 убытки + 5000 расходы на претензию), т.е. лишь на 26,2%.

Фактов заведомо необоснованного завышения объема механических повреждений, в том числе за счет полученных при обстоятельствах, не соответствующих рассматриваемому ДТП, и ремонтных работ не установлено.

Также в деле отсутствуют доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований и обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных издержек между сторонами не имеется.

Ошибочно указывая на то, что размер удовлетворенных требований составил 38% со ссылкой на размер заявленного к взысканию страхового возмещения в сумме 110000 руб., из которых взыскано только 41870 руб. 50 коп., податель жалобы не учитывает, что в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 79813 руб. 50 коп., из которых 41 870 руб. 50 коп. квалифицировано как страховое возмещение, а 37943 руб. как убытки, т.е. заявленные истцом с учетом уточнения исковые требования (т. 2 л.д. 76) удовлетворены в полном размере.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы на составление претензии были уменьшены судом с учетом требований разумности, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) также не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из содержания иска, требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному истец не заявлял и, как следствие, данные требования не были разрешены судом.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания госпошлины за получу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                              Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              В.Н. Юдин