Решение по делу № 33-12296/2022 от 13.04.2022

Судья: Махмудова Е.Н.               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Панцевич И.А., Шаталова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-<данные изъяты>/2021 по иску Пичушкиной Е. А. к Администрации г. о. Люберцы Московской области, Александровой Л. М. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, признании договора социального найма и постановления недействительными, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Пичушкиной Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Пичушкиной Е.А. и ее представителя по доверенности, ордеру Николаева Д.К., Александровой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Пичушкина Е.А. обратилась в суд с иском к Александровой Л.М. и Администрации г.о.Люберцы Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ:

-признать истца членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма— Александрова В. В.,

-признать за истцом право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>,

-признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «О вселении в качестве члена семьи нанимателя и заключении с Александровой А.М. договора социального найма»,

-признать недействительным договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области и Александровой Л.М.,

-признать Александрову Л.М. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, со снятием её с регистрационного учёта по месту жительства в данной квартире,

-

обязать Администрацию муниципального образования «Городской округ Люберцы» Московской области заключить договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с Пичушкиной Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2009 года была вселена как член семьи, гражданская жена, Александровым В.В. и проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира находится в муниципальной собственности. С этого времени они вели общее хозяйство, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного пользования, совместно пользовались автомобилем, имели общие доходы, общие предметы быта, совместно оплачивали коммунальные услуги, приобретали продукты и личные вещи. Истец принимала участие в погребении Александрова В.В., оплачивала похороны, до настоящего времени занимается уходом за могилой, после смерти самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, по мнению истца, она была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма.

В спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована также несовершеннолетняя Александрова В. Е., <данные изъяты> года рождения. В настоящее время в квартире зарегистрирована также ответчик Александрова Л.М., мать несовершеннолетней Александровой В.Е.

Истец полагает, что при принятии решения о вселении Александровой А.М. в спорную квартиру Администрацией г.о. Люберцы существенно нарушены нормы гражданского и семейного законодательства, а также права истца, так как Александрова Л.М. никогда не являлась членом семьи Александрова В.В. при его жизни и никогда не проживала в спорной квартире. А. В.В. был против её вселения и проживания.

Истец Пичушкина Е.А. и ее представитель адвокат Николаев Д.К. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что факт совместного проживания истца с Александровым В.В. и наличие между ними фактических брачных отношений также подтверждается тем, что она была вписана в полис ОСАГО и имела право управления его автомобилем, он ей систематически перечислял денежные средства, часто забирал с работы, они вместе ездили в гости к родителям истца.

Ответчик Александрова Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Ответчик: представитель Администрации г.о. Люберцы в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая оспариваемое постановление и договор социального найма законными и обоснованными, поскольку после смерти Александрова В.В., при отсутствии иных совершеннолетних лиц, зарегистрированных в спорной квартире, Александрова Л.М. как мать несовершеннолетней Александровой В.Е., зарегистрированной в квартире, имела право на вселение и регистрацию по месту жительства своей дочери.

Третьи лица: представители МУ МВД России «Люберецкое» и ООО «Содействие» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. От представителя ООО «Содействие» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пичушкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явились Пичушкина Е.А. и ее представитель по доверенности, ордеру Николаев Д.К., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явилась Александрова Л.М., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности.

Лицевой счет на данную квартиру оформлен на А. В. А., в связи со смертью она была снята с регистрационного учета 16.03.2001г. При ее жизни в квартире были зарегистрированы в 1996 году Александров Е. В. и в 1998 году Александров В. В., что подтверждается архивной выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

Ответчик Александрова Л.М. состояла в браке с Александровым Е.В., в браке у них родилась дочь Александрова В. Е., <данные изъяты> года рождения. Александров Е. В., умерший 29.01.2013г., при жизни зарегистрировал в спорной квартире свою дочь Александрову В. Е..

Александров В. В. умер 27.04.2021г. На дату его смерти в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Александрова В. Е..

По заявлению ответчика Александровой Л.М. администрацией г.о. Люберцы принято постановление <данные изъяты>-ПА от 16.06.2021г. о вселении Александровой Л.М. в качестве семьи нанимателя и заключении с ней договора социального найма квартиры по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Люберцы и Александровой Л.М. заключен договор <данные изъяты> социального найма указанного жилого помещения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчик Александрова Л.М. и ее несовершеннолетняя дочь Александрова В.Е.

Истец, согласно паспортным данным, зарегистрирована в г.Муром с <данные изъяты>г. по настоящее время. Брак между Александровым В.В. и Пичушкиной Е.А. не зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания Пичушкиной Е.А. членом семьи нанимателя Александрова В.В. в ходе рассмотрения дела не установлена. Родственные отношения между истцом и нанимателем не подтверждены. Оспариваемое постановление Администрации муниципального образования г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «О вселении в качестве члена семьи нанимателя и заключении с Александровой А.М. договора социального найма», принято на основании заявления Александровой Л.М. и документов по оформлению разрешения на вселение к несовершеннолетней дочери. Вселение ответчика Александровой Л.М. вместе с ее дочерью Александровой В.Е. по месту постоянной регистрации последней не нарушала права и законные интересы иных лиц, при этом соответствовало правам ребенка на совместное проживание с матерью. Оспариваемое постановление Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области не нарушает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что судом дана не правильная оценка представленных доказательств, т.к. в совокупности они свидетельствуют о вселении истца в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, истец имеет право на пользования спорной квартирой в силу ст. 69 ЖК РФ отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

В силу положений статей 1, 10, 11, частей 1 и 2 статьи 49, статей 53, 60, 67, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сам по себе факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Факт отсутствия регистрации истца по спорному адресу, наличие регистрации по иному адресу, а также то обстоятельство, что на дату смерти Александрова В.В. истец не была включена в договор социального найма свидетельствуют об отсутствии у умершего намерения передать истцу равные с ним права по пользованию жилым помещением. Согласие на вселение истца в муниципальное жилое помещение наймодателем не представлялось.

Надлежащие доказательства, которые давали основание отнести истца к члену семьи умершего нанимателя, а также подтверждали намерение Александрова В.В. вселить в данную квартиру истца в качестве члена своей семьи в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие оснований для признания истца членом семьи и признании за истцом права пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении иных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичушкиной Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи