Решение по делу № 11-596/2021 от 17.02.2021

Мировой судья Вирабова Э.А.

Дело № 11-596/2021 (2-121- 3769/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                           г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Новикова О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича в лице представителя по доверенности Эчкаловой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е780ВТ/134, принадлежащего Зекину Р.Е., отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е780ВТ/134, принадлежащий Зекину Р.Е., получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., Тимофеев Д.В., гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ №.... Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ИП Тюрморезовым А.И. от имени Зекина Р.Е. были организованы услуги аварийного комиссара ИП Маливанова А.Ю., оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Зекиным Р.Е. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15000 руб. Данное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера №У-20-109061. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-112089/5010-004 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и почтовых расходов, требования о неустойке оставлены без    рассмотрения. В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В., стоимость которых, согласно договора, составила 10000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб. До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 6500 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде – 10000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 300 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления – 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины –1049 руб.

Ответчик предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать. Указал на наличие между Зекиным Р.Е. и АО «АльфаСтрахование»      соглашения от 24.04.2019     об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 39029 руб. Соглашение страховщиком исполнено. Обязательства прекращены надлежащим исполнением. Данное соглашение является новацией. Расходы на аварийного комиссара не являлись обязательными, необходимыми. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер расходов в виду чрезмерности. Оснований для начисления неустойки не имеется. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Расходы на представителя чрезмерно завышены.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит истец по необоснованности отказа во взыскании убытков по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Истец    в лице Эчкаловой А.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Также истец ссылается на отсутствие прекращения обязательства АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю в связи с подписанием соглашения, ввиду того, что в объем переданных прав не входили права требование расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они ранее уже были уступлены другому лицу ИП Тюрморезову А.И. Оснований для снижения неустойки не было. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., госпошлину 150 руб.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е780ВТ/134, принадлежащий Зекину Р.Е., получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., Тимофеев Д.В., гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ №.... Автомобиль потерпевшего получил в ДТП повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Зекина Р.Е. были организованы услуги аварийного комиссара ИП Маливанова А.Ю. на основе ранее имевшегося между ними договора об оказании услуг аварийного комиссара, оплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., что подтверждается отчетом об исполнении агентского договора, актом №... от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ между Зекиным Р.Е. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) №..., по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-112089/5010-004 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара и почтовых расходов, требования о неустойке оставлены без    рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между Зекиным Р.Е. и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39029 руб. 00 коп., которая на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что заключенное между Зекиным Р.Е. и АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения.

Ссылаясь на положения ст.414 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что заключенное между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные    обязательства, связанные с первоначальным обязательством, одним из которых является возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) АО «АльфаСтрахование» вышеуказанного обязательства истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 956 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора уступки права требования между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И.

Таким образом, на момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией Потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право принадлежит ИП Тюрморезову А.И. на основании договора, заключенного с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ошибочно сделал вывод, что Соглашение с Зекиным Р.Е. содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям ст.414 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Поскольку договор уступки права между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО «АльфаСтрахования» отсутствовали основания для отказа ИП Тюрморезову А.И. в оплате услуг аварийного комиссара.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова А.И. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб. В остальной части требований о взыскании данных убытков в заявленном размере суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии) расходы в размере 3 500 рублей суд находит разумными, соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в сумме 300 руб. за направление заявления о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, почтовые расходы в сумме 300 руб. за направление досудебной претензии, почтовые расходы в сумме 300 руб. за направление ответчику искового заявления.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки с 13.06.2019 г. по 21.09.2019 г. размер неустойки от суммы 3500 руб. составит 3500 руб.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатило, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 3500 руб. до 1000 руб.

При этом, суд исходит из того, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального    участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ИП Тюрморезовым А.И. понесены расходы в сумме 15000 руб. по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по страховому событию, произошедшему с участием Зекина Р.Е., данные расходы могут быть признаны судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1049 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 520 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Васильевым И.В. заключен договор №... -ЮАР на оказание юридических услуг, на основании которого ИП Тюрморезов А.И. произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Васильевым И.В. также заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого ИП Тюрморезов А.И. произвел оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, размер и порядок оплаты услуг по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы в сумме 10000 руб. по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, а также расходы в сумме 10000 руб. по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в суде - 1500 руб., по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1000 руб., полагая необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб. Общий размер расходов на пошлину составит 670 руб., на представителя в суде 2500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                         определила:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковое заявление ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е780ВТ/134, принадлежащего Зекину Р.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб., неустойку 1000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000 руб., по отправке заявления о страховой выплате 300 руб., по отправке досудебной претензии 300 руб., по отправке искового заявления ответчику 300 руб., по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 1000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде 2500 руб., по оплате государственной пошлины 670 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов свыше указанных сумм отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                          подпись                         Новикова О.Б.