Решение по делу № 12-1/2024 (12-157/2023;) от 05.12.2023

Дело № 12-1/2024

                                                                                                                          91RS0002-01-2023-009011-91

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года                                                    город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикуленко А.О. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пикуленко А.О. как собственник транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут 12 секунд, двигаясь по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

    В жалобе Пикуленко А.О. просит отменить состоявшееся в отношении него постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут 12 секунд находилась его жена – ФИО1.

    В судебном заседании Пикуленко А.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут 12 секунд находилась его супруга – ФИО1, которая вписана в полис страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №.

    В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут 12 секунд находилась за рулем автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № и двигалась по адресу:                   <адрес>.

    В то же время ни Пикуленко А.О., ни ФИО1 не отрицали факт совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

    Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3               ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, согласно пояснениям Пикуленко А.О., а также его жены – ФИО1 за рулем автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут 12 секунд находилась ФИО1, что подтверждается полисом страхования транспортных средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в данном полисе лицами, допущенными к управлению автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, кроме Пикуленко А.О. и ФИО4 также указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Шкода Октавия находилась именно ФИО1, в частности договор аренды или лизинга транспортного средства, либо иные доказательства, в судебном заседании не предоставлены, а также не предоставлены документы, подтверждающие невозможность нахождения ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства Пикуленко А.О.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии                 Пикуленко А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесен с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым по вынесению постановления по делу об административном правонарушении согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены нет.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Пикуленко ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                    Н.К. Степанова