Решение по делу № 12-316/2020 от 13.07.2020

Ад.<адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020г.                                                                            <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев жалобу врио главного врача ГБУ РД «Дагестанского центра медицины катастроф» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Врио главного врача ГБУ РД «Дагестанского центра медицины катастроф» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ,

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Как усматривается из постановления №от ДД.ММ.ГГГГ., начальником центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РД выявлено, что ГБУ РД Дагестанский центр медицины катасроф, будучи собственником автомобиля Луидор государственный регистрационный знак 2250В2, ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 57 мин. по адресу: РД, <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требования п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенного местом совершения административного правонарушения является территория, подсудность рассмотрения жалобы которой отнесена к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

        .

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу врио главного врача ГБУ РД «Дагестанского центра медицины катастроф» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья