Решение по делу № 2-84/2021 от 17.11.2020

57RS0026-01-2020-002613-94 Дело № 2-84/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                                                 г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием представителя истца Снурницына В.И. по доверенности Красаулиной Н.И.,

представителя ответчика Андронникова П.Н. Петухова Р.Б., Булгаковой М.А.,

представителя ответчика ООО «ВКХ Орловское» по доверенности Исакова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Снурницына В. И. к Андроникову П. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ Орловское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Снурницын В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Андронникову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «ВКХ Орловское» (далее ООО «ВКХ Орловское») было привлечено в качестве соответчика.

В обоснование своего иска Снурницын В.И. указывал, что Дата в 21 час. 22 мин. Андроников П.Н. в районе <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег государственный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Хонда СВ600 государственный № под управлением Снурницына В.И. и допустил с ним столкновение с последующим столкновением с транспортным средством Рено государственный номер № под управлением водителя Черкасова А.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили истцу физические и нравственные страдания и как следствие этого моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «ВКХ Орловское» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Андроникова П.Н. и ООО «ВКХ Орловское» стоимость нотариальных услуг в размере 2 200 рублей; взыскать с Андроникова П.Н. стоимость юридических услуг по делу № об административном правонарушении в отношении Андроникова П.Н. в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Снурницына В.И. по доверенности Красаулина Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Андронникова П.Н. Петухов Р.Б., Булгакова М.А. против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика ООО «ВКХ Орловское» по доверенности Исаков Р.Н. исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам. Из смысла ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Дата в 21 час. 22 мин. Андроников П.Н. в районе <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег государственный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Хонда СВ600 государственный № под управлением Снурницына В.И. и допустил с ним столкновение с последующим столкновением с транспортным средством Рено государственный номер № под управлением водителя Черкасова А.В.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, Андроников П. Н. был признан виновным, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании нее оспаривались и подтверждаются постановлением о привлечении Андронникова П.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно отзыва ООО «ВКХ Орловское» в момент ДТП Андронников П.Н. состоял в трудовых отношениях с обществом и в рабочих целях использовал транспортное средство, находящееся в аренде у ООО «ВКХ Орловское».

Указанное обстоятельство также подтверждается путевым листом, выданным Андронникову П.Н. Дата.

В результате произошедшего ДТП пострадал истец Снурницын В. И..

По мнению суда, причинение вреда здоровью и полученные травмы при ДТП при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняют физические страдания потерпевшему. При ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенных Снурницыным В.И. физических болях.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения морального вреда истцу доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1100 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца (ст.1101 ГК РФ), а также следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата, обнаруженные у Снурницына В.И. телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтека на правом локтевом суставе не причинили вреда его здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что Дата истец Снурницын В.И. обратился в травмпункт БУЗ Орловской области БСМП им. Н.А. Семашко, где ему был поставлен диагноз: ушиб лобно-затылочной области головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушиб пяточной области правой стопы, тупая травма живота.

В этот же день он был осмотрен нейрохирургом и хирургом, выставлены диагнозы: ушиб мягких тканей головы, посттравматический миозит шейных мышц, ушиб передней брюшной стенки, рекомендовано наблюдение у хирурга поликлиники по месту жительства.

В представленной истцом справке указано, что Снурницын В.И. после осмотра хирургом от дальнейшего лечения отказался, ушел из отделения.

Дата истец обращался в ООО «Клиника «Диксион-Орел», где его осмотрел хирург, выставлен диагноз: множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки конечностей, туловища, закрытая черепно-мозговая травма под вопросом.

Из материалов дела следует, что больше за медицинской помощью Снурницын В.И. после произошедшего ДТП не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой суммой возмещения истцу морального вреда является 7000 рублей.

Поскольку на момент ДТП Андронников П.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «ВКХ Орловское» и использовал автомобиль в служебных целях, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «ВКХ Орловское».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным расходы по оплате нотариальных услуг (доверенности, выданной на представление интересов истца по вопросу возмещения вреда в результате ДТП, произошедшего Дата) в размере 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ООО «ВКХ Орловское».

Каких-либо законных оснований для возложения на Андронникова П.Н. обязанности по возмещению части расходов на оформление доверенности, а также денежных средств, затраченных на оплату юридических услуг по делу № об административном правонарушении в отношении Андроникова П.Н., суд не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Снурницына В. И. к Андроникову П. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ Орловское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВКХ Орловское» в пользу Снурницына В. И. в счет возмещения морального вреда 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 03.03.2021 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                                        А.В.Найденов