Решение по делу № 33-4703/2020 от 22.04.2020

59RS0025-01-2019-002302-44

Судья Шабунина К.С.

Дело № 2-47/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-4703/2020

20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Чеботковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Клёновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с требованиями к Чеботковой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (далее - Заимодавец, Истец) и Чеботковой Анастасией Сергеевной (далее - Заемщик, Ответчик), были заключены договоры займа - № ** от 27 октября 2017 года и № ** от 29 ноября 2017 года.

На основании Договора займа № ** от 27 октября 2017 года, Заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 48% годовых, на срок до 27 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора, погашение задолженности должно производиться путем ежемесячной уплаты процентов в сумме 60 000 рублей и уплатой вместе с процентами основной суммы долга 27 декабря 2018 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, между сторонами заключен Договор ипотеки № ** от 27 октября 2017 года, на основании которого заемщик предоставил в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 октября 2018 года в указанный договор внесены изменения: сумма займа увеличена на 550 000 рублей, срок займа – до 29 февраля 2020 года, размер ежемесячной суммы в погашение процентов – 51 300 рублей, последним платежом до 29 февраля 2020 года погашается процент за пользование займом в размере 8 525 рублей и сумма основного долга в размере 1 299 952 рубля, утвержден новый график погашения.

На основании Договора займа № ** от 29 ноября 2017 года, Заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 48% годовых, на срок до 29 января 2019 года. В соответствии с условиями договора, погашение задолженности должно производиться путем ежемесячной уплаты процентов в сумме 60 000 рублей и уплатой вместе с процентами основной суммы долга 29 января 2019 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, между сторонами заключен Договор ипотеки № ** от 29 ноября 2017 года, на основании которого заемщик предоставил в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 января 2019 года в указанный договор внесены изменения: срок возврата суммы займа продлен до 30 марта 2020 года, размер ежемесячной суммы в погашение процентов 59 190 рублей, последним платежом до 30 марта 2020 года погашается процент за пользование займом в размере 9 835 рублей и сумма основного долга в размере 1 500 000 рубля, утвержден новый график погашения задолженности.

Поскольку ответчиком допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по договорам, истец обратился в суд.

19 декабря 2019 года в заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что в связи с внесением платежей в счет погашения задолженности с момента подачи искового заявления и до 18 декабря 2019 года, просроченной задолженности не имеется. Текущая задолженность на 18 декабря 2019 года определена истцом в соответствии с графиками погашения. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, истец на заявленных требованиях настаивает.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание акты сверки расчетов, представленные ответчиком, которые таковыми фактически не являются, поскольку не содержат подписи кредитора. Кроме того, данные акты подписаны ООО «Березка» не являющимся участником правоотношений. Акты содержат явные ошибки. Решение содержит указание на платеж от 27 января 2020 года, при этом, при перечислении дат совершенных платежей, платеж от указанной даты отсутствует. Данный платеж истец не признает, поскольку последний платеж внесен 30 декабря 2019 года. Вывод суда о том, что ответчик не произвела только платежи в марте, июне и июле 2019 года не соответствует обстоятельствам дела. За 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд заемщик по договору № ** не совершил ни одного платежа в указанный в графике срок, по договору № ** из девяти платежей 3 платежа внесены с просрочкой, 1 платеж – частично, 2 платежа до обращения в суд не внесены. Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пункту 6.1 Общих условий договора займа являются основанием для предъявления требований о досрочном взыскании суммы долга. Выводы суда, касающиеся обоснования отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество также не могут быть признаны верными, поскольку имущество предоставлено в залог в качестве обеспечения по двум договорам займа, общая сумма задолженности по которым не может быть признана незначительной. Размер требований составляет 51 % от стоимости заложенного имущества, тогда как положения статьи 54.1 Федерального закона № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» признаком несоразмерности указано соотношение стоимости заложенного имущества и размера задолженности 5 %.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (далее - Заимодавец, Истец) и Чеботковой Анастасией Сергеевной (далее - Заемщик, Ответчик), были заключены договоры займа - № ** от 27 октября 2017 года и № ** от 29 ноября 2017 года.

На основании Договора займа № ** от 27 октября 2017 года, Заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 48% годовых, на срок до 27 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора, погашение задолженности должно производиться путем ежемесячной уплаты процентов в сумме 60 000 рублей и уплатой вместе с процентами основной суммы долга 27 декабря 2018 года.В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, между сторонами заключен Договор ипотеки № ** от 27 октября 2017 года, на основании которого заемщик предоставил в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 октября 2018 года в указанный договор внесены изменения: сумма займа увеличена на 550 000 рублей, срок займа – до 29 февраля 2020 года, размер ежемесячной суммы в погашение процентов – 51 300 рублей, последним платежом до 29 февраля 2020 года погашается процент за пользование займом в размере 8 525 рублей и сумма основного долга в размере 1 299 952 рубля, утвержден новый график погашения.

На основании Договора займа № ** от 29 ноября 2017 года, Заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 48% годовых, на срок до 29 января 2019 года. В соответствии с условиями договора, погашение задолженности должно производиться путем ежемесячной уплаты процентов в сумме 60 000 рублей и уплатой вместе с процентами основной суммы долга 29 января 2019 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, между сторонами заключен Договор ипотеки № ** от 29 ноября 2017 года, на основании которого заемщик предоставил в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 января 2019 года в указанный договор внесены изменения: срок возврата суммы займа продлен до 30 марта 2020 года, размер ежемесячной суммы в погашение процентов 59 190 рублей, последним платежом до 30 марта 2020 года погашается процент за пользование займом в размере 9 835 рублей и сумма основного долга в размере 1 500 000 рубля, утвержден новый график погашения задолженности.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, ввиду нарушения заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения процентов, у кредитора возникло право требовать досрочного погашения всей суммы займа.

В то же время, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что после предъявления иска в суд, заемщиком вносились платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также пояснениями истца, изложенными в заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2019, согласно которым по состоянию на 18 декабря 2019 года ответчик не имеет просроченной задолженности. При этом на заявленных требованиях истец настаивал, уточнив размер задолженности по состоянию на указанную дату.

Поскольку истец не оспаривал, что текущей задолженности ответчик не имеет, то обстоятельство, что принятые судом в качестве подтверждения факта погашения задолженности документы, описанные судом как акты сверки, не содержат подписи представителя истца, правового значения не имеет. Внесение платежей в счет погашения задолженности также подтверждается платежными поручениями (л.д. 123-151), заверенными ответчиком в качестве представителя ООО «Березка» которым и производились платежи. Так как данные платежи приняты кредитором в счет погашения задолженности, платежные поручения обоснованно оценены судом в качестве подтверждающих данное обстоятельство.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что за период с августа по ноябрь 2019 года в счет погашения задолженности по Договору займа № ** от 29.11.2017 внесено 385 531 рубль. Расчет требований о взыскании задолженности произведен истцом по состоянию на 18 декабря 2019 года. С учетом задолженности за июль 2019 года в сумме 58 200 рублей и предусмотренных графиком платежей на указанный период уплате подлежала сумма 294 960 рублей, без учета неустойки. Расчет неустойки по состоянию на 18.12.2019 истцом не представлен, размер неустойки указан как 13 307, 52 рубля. Из сопоставления приведенных сумм следует, что сумма поступивших платежей по данному договору являлась достаточной также для погашения неустойки.

В счет погашения задолженности по Договору займа № ** от 27.10.2017 за период с июня по декабрь 2019 года внесено 363 415 рублей, с учетом задолженности за январь-май 2019 (30 837 рублей), за указанный период уплате подлежали проценты в сумме 339 920 рублей. Таким образом, на дату расчета задолженности, просроченной задолженности по уплате процентов ответчик по данному договору также не имела. Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Договору займа № 58/3 не предъявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, условие договоров займа о том, что сумма основного долга подлежит погашению в дату внесения последнего платежа в погашение процентов, который не наступил ко дню вынесения решения судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии у ответчика просроченной задолженности перед истцом является правильным.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту. Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, так как соответствует принципу равенства сторон в гражданских правоотношениях, а также исключает возможность соблюдения законных прав и интересов одной стороны в ущерб интересам другой, предпринявшей в свою очередь в разумный срок все необходимые меры к исполнению просроченного обязательства и имеющей намерение в дальнейшем не допускать возникновения просрочки.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд также обоснованно отказал в обращении взыскания на предмет залога, поскольку удовлетворение требований истца в этой части, в отсутствии просроченной задолженности, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договорами займа обязательства и последствиям этого нарушения.

Кроме того, также необходимо учитывать, что отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании неустойки при возникновении просрочки исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.     

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: