Решение по делу № 2-1415/2014 (2-12429/2013;) от 02.12.2013

2-1415/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ланцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Серяка Н.А. к Межрайонной ИФНС № по ..... о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании предоставить имущественный налоговый вычет,

                                                       У с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и в уточненной редакции своих требований просит:

             Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

            Возложить обязанности на МИФНС № по ..... предоставить имущественный налоговый вычет в сумме 3 323 184 рублей.

            Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по ....., вынесено решение № об отказе в возврате налога на доходы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 323 184, 00 рублей.

            В рамках досудебного разбирательства, УФНС России по ..... данное решение оставила без изменения, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение №.

           Решение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя назвать законным и обоснованным ввиду следующего:

           Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Серяк Н.А. приобрел у физических лиц, являющихся владельцами акций ЗАО «наименование1» бездокументарные именные акции на сумму 36 033 900 рублей в количестве 17159 шт. Собранием учредителей ЗАО «наименование1» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «наименование1». На момент продажи доли Серяк Н.А. являлся единственным участником ООО. На основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, Серяк Н.А. продает 60% доли в уставного капитала, за 41 596 850 рублей и 40% по договору № по номинальной стоимости ЗАО «наименование2».

ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями налогового законодательства за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год, Серяк Н,А. подал налоговую декларацию «.....» в Межрайонную ИФНС № по ....., по адресу гАДРЕС К данной декларации было приложено более 100 наименований документов. В тот момент Серяк Н.А. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В соответствии с НК РФ, лицо вправе предоставить налоговую декларацию в инспекцию по месту своей регистрации. В данной декларации была заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 5 012 743, 00 руб.

          На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение об отказе в возврате из бюджета 5 012 743, 00 рублей.

          Материалы проверки были направлены Инспекцией в Межмуниципальное Управление МВД России «.....». В рамках уголовного дела проведена экономическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что сумма возврата налога была завышена на сумму 1 689 506 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Серяка Н.А. было возбуждено уголовное дело – Постановление о возбуждении уголовного дела № и ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование.

          Приговором ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая по доверенности от Серяка Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 30 и ч.4 ст. 159 и 30 УК РФ покушение на мошенничество путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в которую необоснованно включила сумму расходов. Назначено наказание условно с испытательным сроком 1 год без лишения свободы.

           Вступивший в законную силу приговор суда, основан на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистического центра МВД России Главного Управления Министерства внутренних дел России по ......

          Расходы подробно описаны в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления старшего следователя по ОВД № отделения № отдела СУ ГСУ при ГУ МВД России по ..... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Серяка Н.А. и подтверждена результатами экспертизы на 14 страницах.

          Общая сумма налога подлежащая возврату из бюджета по данным экспертного исследования составляет 3 232 237,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Серяком Н.А. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических за ДД.ММ.ГГГГ «ФЛ. .....» в Межрайонную ИФНС № по ....., по адресу АДРЕС. В уточненной декларации заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 3323184 00 руб. На момент подачи уточненной декларации Серяк Н.А. изменил место регистрации на адрес: АДРЕС.

          Поскольку налоговые органы Российской Федерации, представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, после перехода налогоплательщика на налоговый учет из одной Инспекции в другую не прекращается и не изменяется его обязательства по оплате налогов, а также обязательства налогового органа по возмещению налога.

            В результате камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен АКТ камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии со ст. 100. П. 3.1. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Поэтому налоговый орган без обращения налогоплательщика обязан направить с актом проверки, все документы. Это указано в Решении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В решении УФМС от ДД.ММ.ГГГГ года стр. 2 указано, что согласно представленным материалам, вышеуказанный акт (приложенные к акту документы) и уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № были лично получены Заявителем ДД.ММ.ГГГГ года.

           Серяком Н.А., АКТ камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ получен, приложенные к акту документы Серяку Н.А. не были предоставлены.

           По окончании проверки Серяку Н.А. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года был вручен лично ДД.ММ.ГГГГ года.

          Какие-либо документы и приложения к акту проверки в нарушение указанных норм налогоплательщику вручены не были.

           Непредоставление документов (запросы в налоговые органы и ответы на них, протоколов допроса, документы, полученные из органов ОВД, и т.д.) в нарушение с п. 2 ст. 101 НК РФ, лишило истца возможности оценить содержание акта проверки на соответствие доказательствам, также истец не имел невозможно оценить сами доказательства с точки зрения получения их в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией были отправлены запросы в ИФНС № по ....., в ИФНС по г. ......

           Ответы на дополнительные запросы по решению № Серяку Н.А. не представлены.

           Постановление ФАС ..... округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Суд установил, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен и вручен налогоплательщику для подготовки письменных возражений соответствующий акт. Суд указал, что данное обстоятельство является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ).

          Налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

          В судебном заседании истец и его представители по доверенности Ибрагимова Р.В., Беседина М.П. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

          Серяк Н.А. представил свой паспорт гражданина Российской Федерации из которого следует, что Серяк Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: АДРЕС.

          Пояснил суду, что декларация должна подаваться в 22 налоговую инспекцию, т.к. именно данная инспекция проводила камеральную проверку.

          Представители межрайонной ИФНС № по ..... по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований для возврата Серяку Н.А. налога на доходы с физических лиц в связи с тем, что на момент подачи уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ Серяк Н.А. изменил место своей регистрации. МИФНС № по ..... является ненадлежащим ответчиком, т.к. Серяку Н.А. необходимо было обращаться в налоговую инспекции по месту своего жительства. Критически отнеслись к экспертному заключению, проведенному в рамках уголовного дела, просили суд не принимать его во внимание как доказательство.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

         В соответствии с п.п. 5 п.1ст. 208, ст. 209 НК РФ объектом обложения признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а так же долей в уставном капитале организаций.

        При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды.

        В соответствии с положениями абзаца 2 п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

          Серяк Н.А. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в размере 60% уставного капитала ООО «наименование1». Цена отчуждаемой доли подтверждена: договором купли-продажи доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между    Серяком Н.А. (продавец) и ЗАО «наименование3» (покупатель) на общую сумму 41 596 850 руб.

          40% доли уставного капитала ООО «наименование1» были проданы по номинальной стоимости уставного капитала по цене 686,36 руб. ЗАО «наименование2». Дополнительное соглашение о договорной цене доли ЗАО «наименование2» не составлялось и не подписывалось.

          Таким образом, истец произвел отчуждение 100% долей уставного капитала ООО «наименование1», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С суммы 41 596 850 руб. удержано и перечислено за истца налоговым агентом ЗАО «наименование3» НДФЛ 13% в сумме 5 407 590 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и 2-НДФЛ.

         Исходя из приведенных выше норм права, доход физического лица от продажи доли в уставном капитале ООО «наименование1», является доходом, подлежащим налогообложению.

         Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями налогового законодательства, за ДД.ММ.ГГГГ отчетный год, Серяк Н.А. подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в Межрайонную ИФНС № по ....., по адресу АДРЕС. К данной декларации было приложено более 100 наименований документов. В тот момент Серяк Н.А. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В соответствии с НК РФ, лицо вправе предоставить налоговую декларацию в инспекцию по месту своей регистрации. В данной декларации была заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 5 012 743, 00 руб.

         На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возврате из бюджета 5 012 743, 00 рублей.

         Материалы проверки были направлены Инспекцией в Межмуниципальное Управление МВД России «.....». В рамках уголовного дела проведена экономическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что сумма возврата налога была завышена на сумму 1 689 506 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серяка Н.А. было возбуждено уголовное дело – Постановление о возбуждении уголовного дела № и ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование.

          Приговором ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая по доверенности от Серяка Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 30 и ч.4 ст. 159 и 30 УК РФ покушение на мошенничество путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в которую необоснованно включила сумму расходов. Назначено наказание условно с испытательным сроком 1 год без лишения свободы.

          Вступившее в законную силу приговор суда, основан на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертно-криминалистического центра МВД России Главного Управления Министерства внутренних дел России по .....         Расходы подробно описаны в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления старшего следователя по ОВД № отделения № отдела СУ ГСУ при ГУ МВД России по ..... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела и подтверждена результатами экспертизы на 14 страницах.

         Экспертизой установлено, что общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет 3 232 237,00    руб.

          Выводы экспертизы представителями налоговой инспекции не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Серяк Н.А. обратился в налоговый орган по месту подачи первичной декларации с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 3323184, 00 рублей представил уточненную налоговую декларацию. В подтверждении расходов, связанных с получением доходов к уточненной декларации приложил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Серяку Н.А. отказано в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного НДФЛ, т.к. Инспекция считает, что в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ, необходимые документы, подтверждающие доходы и расходы, понесенные по результатам сделок с физическими и юридическими лицами, Серяком Н.А., не представлены. Серяк Н.А. на момент подачи уточненной декларации был зарегистрирован по ..... району, в связи с чем, уточненная декларация подана не по месту учета налогоплательщика.

        С данными выводам     согласиться нельзя по следующим основаниям.

         Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что налоговый вычет по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №

         В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

         Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

          Поскольку налоговые органы Российской Федерации, представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, после перехода налогоплательщика на налоговый учет из одной Инспекции в другую не прекращается и не изменяется его обязательства по оплате налогов, а также обязательства налогового органа по возмещению налога.

         Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту принятия первичной декларации уточненную налоговую декларацию (в том числе по форме 3-НДФЛ) в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате (п.1 ст. 81 НК РФ). В уточненной налоговой декларации необходимо заполнить все необходимые листы (в том числе правильно заполненные в первичной декларации) и приложить дополнительные документы, которые не были представлены при подаче первичной налоговой декларации (п. 5 ст. 93 НК РФ).

          Требования указанного выше закона Серяком Н.А. при подаче уточненной декларации выполнены.

          Доводы    ответчика, о том, что истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие доходы и расходы, понесенные по результатам сделок с физическими и юридическими лицами не состоятельны.

          В обоснование размера налога подлежащего возврату истцом в размере 3 232 237,00 руб. предоставлено экспертное заключение, данное в рамках уголовного дела возбужденного на основании материалов проверки налоговой инспекции.

          В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

          В рамках уголовного дела доказано, что общая сумма налога, удержанная у источника выплат равна 5 425 145,00 рублей Общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета 3 232 237,00 рублей. Таким образом, установленные факты не доказываются вновь.

          В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, налоговым органом должно быть обеспечено участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

           Невручение Инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., является существенным нарушением прав налогоплательщика на представление полных и объективных объяснений (п. 14 ст. 101 НК РФ).

           Апелляционная жалоба Серяка Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение Межрайонной ИФНС России № ..... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

          Налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

           При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что     налоговый орган, не обеспечил исполнения налогового законодательства,     чем лишил истца права на получение имущественного налогового вычета в сумме 3 323 184 руб.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

             Иск Серяка Н.А. удовлетворить.

             Решение Межрайонной инспекции Федеральной налогового службы № по ..... № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

            Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налогового службы № по ..... предоставить Серяку Н.А. имущественный налоговый вычет в сумме 3 323 184 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                    Судья: