Решение по делу № 22К-812/2019 от 16.05.2019

Судья О.В. Грабчук № 22к-812/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого Ракутина И.В. и его защитников-адвокатов Кугачевой О.В. и

Молодец У.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кугачевой О.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кугачевой О.В.на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ракутина И. В..

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ракутина И.В., адвокатов Кугачевой О.В. и Молодец У.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 января 2019 года первым отделом по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее первый отдел по расследованию особо важных дел СЗ СУ на транспорте СК РФ) возбуждено уголовное дело № в отношении Б.П.Ю.., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, из которого 25 февраля 2019 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СЗ СУ на транспорте СК РФ выделено уголовное дело №, возбужденное в отношении Ракутина И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, 31 октября 2017 года следственным отделом ОМВД России по Олонецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

1 марта 2019 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СЗ СУ на транспорте СК РФ в рамках расследования уголовного дела № вынесено постановление о привлечении Ракутина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

17 апреля 2019 года защитник обвиняемого Ракутина – адвокат Кугачева О.В. обратилась в Петрозаводский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя о привлечении Ракутина в качестве обвиняемого, полагая, что уголовное преследование Ракутина за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, осуществляется незаконно, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении Ракутина, а в отношении неустановленного лица.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству жалобы адвоката Кугачевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кугачева в интересах обвиняемого Ракутина, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, считает, что требования уголовно-процессуального закона на стадии принятия поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не были соблюдены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в дальнейшем может повлиять на исход дела. Просит постановление судьи отменить и принять к производству жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кугачевой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для её принятия отсутствуют, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Действительно, согласно п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принял предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кугачевой О.В. в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст.125 УПК РФ, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в заседании суда апелляционной инстанции защитниками обвиняемого доводы об их несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений неустановленным лицом, предварительное следствие по которому в настоящее временя не окончено, не свидетельствуют о наличии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого Ракутина и не ограничивает его доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, влекущих отмену постановления суда, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Кугачевой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии к производству поданной адвокатом Кугачевой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ракутина И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кугачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк