Решение по делу № 10-9/2017 от 28.03.2017

Дело № 1-308/16 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретарях судебного заседания Жуковой А.Н., Пермяковой О.А.,

с участием государственных обвинителей Нартымова А.М., Котовой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ворончука Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Уткина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Ворончука ФИО17, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Ворончук Д.А., работая по устной договоренности бригадиром по электромонтажу оборудования на объекте ГП № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений совершил хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1, находясь в корпусе ГП № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал Ворончуку Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса за выполненные электромонтажные работы, которые он должен был выплатить в качестве денежного вознаграждения работникам бригады.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ворончук Д.А., нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, решил присвоить вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Осуществляя свои преступные намерения, Ворончук Д.А., находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, понимая, что не имеет права распоряжаться данными деньгами по своему усмотрению, не исполнив обязательства по выплате денежного вознаграждения работникам за выполненные работы, распорядился денежными средствами, переданными ему Потерпевший №1, по своему усмотрению, тем самым присвоив их, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Ворончук Д.А. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что денежные средства не похищал, а получил заработанные деньги за выполненные работы. Показал, что с Потерпевший №1 познакомился через общего знакомого. Потерпевший №1 предложил выполнить электромонтажные работы в ФИО4 училище в <адрес>, стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей. Вместе с Потерпевший №1 он осмотрел объект, предложенные условия его устроили. Потерпевший №1 сказал, что за хорошо выполненную работу заплатит больше. Они договорились, что Потерпевший №1 будет выдавать ему денежные средства, а он будет их распределять между членами бригады. Для выполнения работ он договорился с бригадой рабочих, которым показал объем работ и сообщил их стоимость. Рабочие согласились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 40-45 % от общего объема работы. Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ выдал ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на бензин, продукты питания, ДД.ММ.ГГГГ он получил от Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на текущие расходы, аванс рабочим, кому именно он выдавал денежные средства, не помнит, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдал ему <данные изъяты> рублей, из этих денег он выплатил заработную плату бригаде, выдал на транспортные расходы и <данные изъяты> рублей взял себе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот день он узнал, что стоимость работ по договору с Потерпевший №1 и заказчиком составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, которую Потерпевший №1 обещал заплатить за работу. Также он понял, что выполнить запланированные работы в срок их бригада не успеет, поэтому стали привлекаться дополнительные рабочие, следовательно, заработную плату каждый работник получит в меньшем размере. Ему стало обидно, поэтому он решил покинуть работу, взяв <данные изъяты> рублей себе в счет заработной платы. Размер заработной платы он определил сам, ни с кем не согласовывая. Потерпевший №1 ему заработную плату в определенной сумме не обещал. Остальные члены бригады должны были получить столько же. Первоначально в бригаде включая его было 6-7 человек. Он не был согласен на привлечение дополнительных работников. Но попросил членов бригады подыскивать других рабочих. На вопрос о том, говорил ли Потерпевший №1, для чего предназначались <данные изъяты> рублей, обсуждали ли члены бригады вопросы по заработной плате, отвечать на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Ворончука Д.А., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 предал ему <данные изъяты> рублей, которые он должен был заплатить сотрудникам бригады, состоящей из 7-8 человек. Когда у него находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он решил данные деньги не платить сотрудникам бригады, а распорядиться ими самостоятельно, то есть оставить себе, так как на тот момент у него было затруднительное положение. С денежными средствами он уехал в <адрес>, сотовый телефон отключил. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью и сыном уехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он с детьми уехал в <адрес>. На похищенные денежные средства приобрел вещи для детей (т.1 л.д.102-105).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Ворончук Д.А. не подтвердил, пояснил, что во время допроса был невменяем, его допрашивали в отсутствие адвоката. Он оговорил себя, по какой причине, сказать не может. Настаивает, что это была его заработная плата. На вопрос о том, почему при допросе в качестве подозреваемого говорил, что полученные <данные изъяты> рублей он должен был выплатить работникам бригады, отвечать отказался.

Несмотря на такую позицию подсудимого, вина Ворончука Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что им был заключен договор с <данные изъяты> о выполнении электромонтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей. Для исполнения условий договора им был заключен устный договор с бригадой, членом которой был Ворончук Д.А. Созвонившись с Ворончуком Д.А., они решили встретиться и все обсудить. На территорию училища вместе с Ворончуком Д.А. приехала бригада рабочих из пяти человек. Он показал им объект, были оговорены сроки, вознаграждение за выполненные работы – <данные изъяты> рублей, порядок оплаты. В присутствии членов бригады было решено, что Ворончук Д.А. назначается прорабом, все денежные средства будут передаваться ему, а он будет рассчитываться с бригадой. Все присутствующие согласились. Устный договор был заключен со всеми членами бригады. До ДД.ММ.ГГГГ он выдал Ворончуку Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей разными суммами. От рабочих ему стало известно, что из этих денег Ворончук Д.А. выдал на бензин и питание только <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Ворончук Д.А. взял себе. ДД.ММ.ГГГГ он передал Ворончуку Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка подсудимым. При этом он сказал Ворончуку Д.А., чтобы он передал эти денежные средства в качестве аванса для членов бригады. Ворончук Д.А. сказал, что выдаст деньги бригаде ДД.ММ.ГГГГ. О том, что это его заработная плата, Ворончук Д.А. не говорил. Напротив, он ежедневно напоминал, что работники просят выплатить денежные средства. Позже со слов работников бригады узнал, что денежные средства Ворончук Д.А. им не выдал, на объекте его нет, на сотовый телефон не отвечает. Чтобы люди не ушли с объекта и продолжали работать, он выдал им заработную плату из своих личных денежных средств. Заработная плата Ворончука Д.А. не могла составлять <данные изъяты> рублей. Эти деньги были выданы подсудимому для передачи работникам бригады, Ворончук Д.А. об этом знал. Распорядиться этими деньгами должны были все члены бригады по договоренности между собой.

При проведении очной ставки потерпевший Потерпевший №1 на своих показаниях настаивал, утверждал, что пользоваться денежными средствами, переданными для оплаты сотрудникам на личные нужды, он Ворончуку Д.А. не разрешал (т.1 л.д.180-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ворончук Д.А. и сказал, что нужно выполнить электромонтажные работы в ФИО4 училище. Их бригада с предложением Ворончука Д.А. согласилась. За выполненные работы они должны были получить <данные изъяты> рублей. Между собой они договорились, что все полученные от Потерпевший №1 денежные средства они будут делить на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ Ворончук Д.А. должен был получить денежные средства в качестве аванса за выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ Ворончук Д.А. был на работе, позвонил кому-то из членов бригады и сказал, что сегодня будет аванс, но после обеда на объекте его не было и трубку он не брал. Никому из работников Ворончук Д.А. денежные средства не выдал. Объем работ устанавливал Потерпевший №1, который говорил и показывал, что нужно сделать. За весь период работы на данном объекте он заработал <данные изъяты>. Заработная плата Ворончука Д.А. не могла составлять <данные изъяты> рублей, так как все члены бригады, в том числе Ворончук Д.А., должны были получить равную оплату труда. Ни он, ни другие члены бригады никаких денежных средств от Ворончука Д.А. в течение работы на объекте не получали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он занимается выполнением электромонтажных работ в составе бригады. В ДД.ММ.ГГГГ одному из членов их бригады позвонил Ворончук Д.А. и предложил выполнить электромонтажные работы на территории ФИО1 училища. За выполненные работы заказчик должен был выплатить <данные изъяты> рублей. Они решили, что денежные средства будут передаваться Ворончуку Д.А., а впоследствии распределяться между членами бригады. Указанные денежные средства должны были делиться поровну между членами бригады. Решение о распределении денежных средств принимала бригада на собрании. Денежные средства передавались Ворончуку Д.А. До ДД.ММ.ГГГГ Ворончук Д.А. выдал около <данные изъяты> на бензин, более он денежных средств членам бригады не давал. ДД.ММ.ГГГГ все работники должны были получить аванс за выполненные работы, однако, Ворончук Д.А., которому были выданы денежные средства для выплаты аванса, ушел с объекта и более его никто не видел. За работу на указанном объекте он получил <данные изъяты> рублей, некоторые работники получили меньше, в зависимости от отработанного времени. Даже по окончании выполнения работ заработная плата Ворончука Д.А. не могла составлять <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает в составе бригады, которая выполняет электромонтажные работы. Ворончук Д.А. предложил работу в ФИО1 училище. Их бригада согласилась. За электромонтажные работы заказчик должен был заплатить <данные изъяты> рублей. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> Ворончук Д.А. должен был передать членам бригады, но, получив денежные средства, Ворончук Д.А. с территории объекта работы уехал, денежные средства не выдал. При этом один из членов бригады Поварницын ДД.ММ.ГГГГ звонил Ворончуку Д.А., который сказал, что деньги у него и он придет в бытовку, но Ворончука Д.А. так и не было. На телефонные звонки Ворончук Д.А. не отвечал. О том, что Ворончук Д.А. хочет уехать, подсудимый не говорил. Напротив, Ворончук Д.А. успокаивал работников, говорил, что они все успеют сделать и им заплатят. После того, как Ворончук Д.А. исчез с денежными средствами, через нескольку дней Потерпевший №1 выдал им заработную плату. Считает, что Ворончук Д.А. не заработал <данные изъяты> рублей, у него не могло быть такой заработной платы. Лично им на указанном объекте было заработано всего <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 знал, что все члены бригады, включая Ворончука Д.А., работают на равных условиях. Если бы Ворончуку Д.А. полагалась заработная плата <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 сказал бы им об этом.

Вина Ворончука Д.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил правоохранительным органам о хищении у него Ворончуком Д.А. денежных средств, которые были получены им для выплаты заработной платы рабочим (т.1 л.д.2-3);

- из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на Потерпевший №1 возложена обязанность по производству электромонтажных работ в ФИО1 училище (т.1 л.д.63-64);

- потерпевшим Потерпевший №1 представлены банковские чеки, подтверждающие обмен валюты (т.1 л.д.65);

- протоколом явки Ворончука Д.А. с повинной, из которого следует, что Ворончук Д.А. сообщил в органы полиции о хищении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Ворончук Д.А. собственноручно указал, что полученные денежные средства предназначались для выплаты рабочим бригады (т.1 л.д.94);

- из протокола осмотра предметов судом установлено, что следователем осмотрена расписка, на которой имеются следующие записи: получил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Ворончук Д.А., подпись; получил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Ворончук Д.А., подпись; получил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Ворончук Д.А., подпись; получил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Ворончук Д.А., подпись (т.1 л.д.106-109).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Ворончука Д.А. в совершении присвоения имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения полны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Показания указанных лиц дополняют друг друга, в совокупности передают картину произошедших событий. Основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц не свидетельствуют о их неправдивости, напротив, подтверждают незаинтересованность потерпевшего и свидетелей в привлечении Ворончука Д.А. к уголовной ответственности и отсутствие предварительной договоренности между данными лицами о даче конкретных показаний по делу.

Позицию подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Ворончука Д.А., данные им в качестве подозреваемого, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимым доказательством по делу. Ворончук Д.А. допрошен следователем в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права. Замечаний на протокол следственного действия ни от Ворончука Д.А., ни от его защитника не поступило. При написании явки с повинной Ворончук Д.А. собственноручно указал, что похитил денежные средства потерпевшего.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей судом установлено, что между Ворончуком Д.А. и Потерпевший №1 заключен устный договор, согласно которого Ворончук Д.А. и бригада рабочих должны выполнить необходимый объем работ и получить за выполненные работы оплату. При обсуждении объема работы, сроков ее выполнения и порядка оплаты присутствовали все члены бригады. При этом совместно со всеми членами бригады было определено, что Потерпевший №1 будет передавать денежные средства для работников бригады через Ворончука Д.А.

Доводы Ворончука Д.А. об отсутствии в его действиях состава преступления прямо опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которых Ворончук Д.А., получив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Потерпевший №1 для передачи членам бригады, вверенные ему деньги бригаде не передал, присвоил их себе, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Установлено, что Ворончук Д.А. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, обратил вверенные ему потерпевшим денежные средства для выплаты заработной платы работникам в качестве аванса в свою пользу, против воли собственника этих денежных средств. В результате умышленных действий Ворончука Д.А. наступили последствия в виде материального ущерба Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что полученные Ворончуком Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются его заработной платой, суд считает несостоятельными, объективными доказательствами не подтвержденными, основанными на предположениях подсудимого. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом достоверно установлено, что при передаче денежных средств Ворончуку Д.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сказал подсудимому, что дает денежные средства для выплаты аванса бригаде рабочих. Ворончук Д.А. заверил потерпевшего, что выдаст работникам заработную плату. Аналогичные показания Ворончук Д.А. давал при первоначальном допросе в качестве подозреваемого. Однако вверенные Ворончуку Д.А. денежные средства последний обратил в свою пользу и распорядился полученными деньгами по своему усмотрению.

Суд не соглашается с утверждением стороны защиты о неверном определении круга участников уголовного судопроизводства, в частности, потерпевшего. Судом установлено, что в результате умышленных действий Ворончука Д.А., связанных с хищением денежных средств, ущерб причинен именно Потерпевший №1, поскольку после того, как Ворончуком Д.А. были присвоены денежные средств, заработную плату работникам выдал именно Потерпевший №1 из личных сбережений. Объем выполненных работ на момент совершения преступления, действительность заключенных договоров между хозяйствующими субъектами не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего уголовного дела и не являются основанием для освобождения Ворончука Д.А. от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежит.

О наличии умысла, направленного на хищение, свидетельствуют взаимосвязанные действия Ворончука Д.А. при получении от потерпевшего денежных средств и их последующем распоряжением. Так, из собранных по делу доказательств следует, что Ворончук Д.А., получив от Потерпевший №1 денежные средства и заверив последнего о передаче их работникам бригады, зная о необходимости исполнения принятого на себя обязательства по передаче денежных средств, каких-либо действий, направленных на его исполнение, не принял.

Переданные потерпевшим ФИО8 Ворончуку Д.А. денежные средства на цели, для которых они были ему переданы, не направлялись, напротив, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению – приобрел вещи для своих детей (т.1 л.д.105).

Также об умысле на хищение свидетельствует характер взаимоотношений подсудимого с потерпевшим, свидетелями после получения денежных средств - Ворончук Д.А. покинул объект, на котором осуществлялась работа, на телефонные звонки не отвечал, выехал за пределы ФИО1 края. О своих намерениях потерпевшего в известность не поставил.

Судом установлено, что причинение имущественного ущерба потерпевшему обусловлено не наличием предполагаемого права Ворончука Д.А. на получение заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а является следствием умышленных действий подсудимого, изначально и непосредственно направленных на противоправное завладение денежными средствами Потерпевший №1 Из показаний потерпевшего, свидетелей установлено, что Ворончук Д.А. не мог и не должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. При передаче денежных средств потерпевший Потерпевший №1 четко обозначил их целевое расходование – для передачи работникам бригады в качестве аванса.

Оценив представленные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого Ворончука Д.А. в хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Ворончук Д.А. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

Оснований для изменения объема похищенного имущества у суда не имеется, так как из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего, протокола явки Ворончука Д.А. с повинной следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Ворончуку Д.А. были вверены Потерпевший №1 для передачи бригаде рабочих, которые должны были определить способ распоряжения этими денежными средствами.

Похищенные денежные средства Ворончук Д.А. обратил в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления.

Все вышеизложенное в совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о намерении Ворончука Д.А. присвоить денежные средства потерпевшего для личного использования.

Преступление, совершенное Ворончуком Д.А., является оконченным, поскольку подсудимый после завладения чужим имуществом имел реальную возможность вернуть имущество потерпевшему либо распорядиться им иным образом, что и было сделано виновным.

Преступление совершено Ворончуком Д.А. «в крупном размере» так как согласно примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, действия подсудимого Ворончука Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ворончука Д.А., суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, явку с повинной, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому Ворончуку Д.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ворончук Д.А. на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.140, 141), ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.142-153).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что исправление Ворончука Д.А. возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания ввиду достаточности основного наказания.

Наказание при этом назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что данное преступление является тяжким.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий Ворончука Д.А.

Вещественное доказательство – расписку следует оставить хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Ворончука Д.А. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому юридической помощи в сумме <данные изъяты> копеек. В судебном заседании Ворончук Д.А. пояснил, что согласен оплатить труд адвоката, но у него отсутствуют денежные средства, поскольку в настоящее время он не работает. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. То обстоятельство, что подсудимый не имеет места работы, не является уважительной причиной, позволяющей освободить Ворончука Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ворончука ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Ворончуку Д.А. наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ворончука Д.А. в период испытательного срока обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Ворончуку Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - расписку хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ворончука ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Ворончука ФИО20 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья     (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева