Решение по делу № 33-15992/2019 от 26.08.2019

Судья Р.М. Шарифуллин дело № 33-15992/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя И.А. Завадской М.Ф. Хусаинова на решение Советского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Завадской к обществу с ограниченной ответственностью «Законовед» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Законовед» А.Т. Мустафина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. Завадская обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Законовед» (далее - ООО «Законовед») о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 50712 руб., неустойки в размере 109537 руб. 92 коп., в возмещение расходов на покупку билетов 9818 руб., проживание 11717 руб., питание 7470 руб., мобильную связь 895 руб., почтовых расходов 212 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО «Законовед» заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристского продукта и туристских услуг в стране пребывания (Нидерланды, Англия, Франция, Испания, Португалия, Марокко, Италия), а клиент обязуется оплатить туристский продукт и туристские услуги.

Согласно туристской путевке туристами являлись И.А. Завадская, ФИО2 и ФИО3. Срок путешествия составлял 11 дней в период с 4 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года. Маршрут путешествия: 4 сентября 2018 года - Амстердам, 5 сентября 2018 года - Лондон, Дувр, 6 сентября 2018 года - Гавр, Париж, 7 сентября 2018 года - море, 8 сентября 2018 года - Виго, 9 сентября 2018 года - Лиссабон, 10 сентября 2018 года - Танжер, 11 сентября 2018 года - Малага, 12 сентября 2018 года - море, 13 сентября 2018 года - Барселона, 14 сентября 2018 года - Савона. Стоимость услуг по договору составила 152136 руб., для каждого из туристов - 50712 руб.

Истец выполнил свои обязательства согласно договору в полном объеме, уплатив 16 апреля 2018 года причитающуюся с него сумму, однако по вине ответчика указанная услуга была оказана ненадлежащим образом.

По прибытию в порт города Амстердам, после посадки на борт корабля туристов направили на паспортный контроль. Сотрудниками миграционной службы И.А. Завадская была высажена с корабля в связи с тем, что в документах она указана как российская гражданка, в то время, как она является гражданкой Республики Беларусь, о чем при покупке тура ответчику неоднократно сообщалось. И.А. Завадская по указанию сотрудников агентства сделала визу только для въезда в страны, входящие в Шенгенскую зону, в то время как истцу была необходима виза для въезда в Англию и Марокко. Ответчик был проинформирован о сложившейся ситуации. И.А. Завадская смогла зарегистрироваться на корабле только 11 сентября 2018 года в городе Малага. В это связи истец был вынужден дополнительно нести расходы на проезд, проживание, питание, мобильную связь.

28 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая письмом от 9 октября 2018 года оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, в нарушение условий договора какая-либо информация о невозможности въезда во все страны, предусмотренные маршрутом тура, истцу не предоставлялась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 25 июня 2019 года принят отказ от иска в части требования о расторжении договора реализации туристского продукта от 16 апреля 2018 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ООО «Законовед» исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Инфлот круизы и путешествия» (туроператор), общество с ограниченной ответственностью «ВиЭф Сервисес», Визово-туристический центр явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.А. Завадской просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, ограничившись лишь реализацией туристского продукта, И.А. Завадская не смогла воспользоваться туристским продуктом в полном объеме. Услуга по договору оказана ненадлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Законовед» возражал против удовлетворения жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, третьи лица явку представителей не обеспечили, о явке в судебное заседание извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года между
ФИО2 и ООО «Законовед» заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии которым последний обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Согласно туристской путевке (приложение к договору), туристами являлись: И.А. Завадская, ФИО2 и ФИО3. Срок путешествия составляет 11 дней в период с 4 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года. Маршрут путешествия: 4 сентября 2018 года - Амстердам (Нидерланды), 5 сентября 2018 года - Лондон, Дувр (Великобритания), 6 сентября 2018 года - Гавр, Париж (Франция), 7 сентября 2018 года - море, 8 сентября 2018 года - Виго (Испания), 9 сентября 2018 года - Лиссабон (Португалия), 10 сентября 2018 года - Танжер (Марокко), 11 сентября 2018 года - Малага/Гранада (Испания), 12 сентября 2018 года - море, 13 сентября 2018 года - Барселона (Испания), 14 сентября 2018 года - Савона (Италия).

16 апреля 2018 года турагентом оформлена заявка на бронирование № CRU0409801, которая включала в себя сведения о вышеуказанных туристах, программе пребывания и маршруте путешествия, дате пребывания (с 4 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года), средство размещения - лайнер Costa Pacifica, категория средства размещения - каюта, с размещением в ней 3 человек, категория питания - FB (завтраки, обеды, ужины).

Общая стоимость тура составила 152136 руб. Оплата произведена в полном объеме 16 апреля 2018 года, что подтверждается квитанцией.

Услуга по оказанию содействия в оформлении визы в вышеуказанный договор не была включена и не оплачивалась.

По прибытию в порт города Амстердам, после посадки на борт корабля туристов направили на паспортный контроль. При прохождении процедуры паспортного контроля И.А. Завадской было отказано в посадке ввиду отсутствия визы для въезда в Великобританию, Марокко, а также многократной Шенгенской визы.

Из письма менеджера службы гостей моторного судна Коста Пасифика Генуя следует, что истец сел на судно 11 сентября 2018 года в городе Малага (Испания) и занял каюту № 1378 на основании билета (номер бронирования 22516431), 14 сентября 2018 года пассажир высадился в городе Савона (Италия).

28 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая письмом от 9 октября 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2018 года, вынесенного и.о. дознавателя отдела полиции № 16 «Япеева» Управления МВД России по городу Казани по результатам проведенной проверки по заявлению И.А. Завадской, истец оформлял визу самостоятельно, обратившись за оказанием данной услуги в «Международный визовый центр».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по формированию и предоставлению туристкого пакета в полном объеме, при этом истец не заказал услугу по оформлению действующего разрешения в стране пребывания (визы) на момент реализации туристского продукта, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за указываемое истцом нарушение его прав, повлекшее причинение истцу убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Условиями договора реализации туристского продукта предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а компания осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных договором на реализацию туристского продукта.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что турагент обязуется предоставить информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Согласно пункту 3.5 турист получил информацию о потребительских свойствах туристического продукта: о порядке и условиях получения визы, последствиях ее неполучения, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах перевозки клиента в стране временного пребывания, дополнительных необходимых клиенту услугах.

В силу пункта 8.3 договора перед подписанием договора турист ознакомлен с требованиями, предъявляемыми посольством (консульством) к оформлению визы и сроку действия заграничных паспортов, с требованиями, предъявляемыми уполномоченными органами к въездным и выездным документам.

Согласно пункту 2.3.3 турист обязан довести до сведения агентства и самостоятельно урегулировать вопросы, препятствующие возможности осуществления туристической поездки, к которым в том числе относятся: иностранное гражданство туриста, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является турист, в случае, если он не является гражданином Российской Федерации.

Исходя из объяснений представителей сторон и документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Законовед» исполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом, поскольку все заказанные и оплаченные для истца услуги были выполнены надлежащим образом в договорные сроки.

Материалами дела установлено и не опровергнуто истцом, что оформление визы осуществлялось через организации, занимающиеся оформлением туристических виз. Истцу была оформлена однократная виза для въезда в Шенгенскую зону, тогда как путешествие истца предполагало заезд в Дувр (Великобритания) и в Танжер (Марокко), для посещения которых истцу необходимы были визы как гражданину Республики Беларусь, а также неоднократное пересечение границ Шенгенской зоны.

Услуга по оказанию содействия в оформлении визы истцом ООО «Законовед» не заказывалась и не оплачивалась, истец самостоятельно занимался оформлением визы, а потому доводы истца о том, что по вине ООО «Законовед» ему не были надлежащим образом оказаны туристские услуги, ничем не подтверждены.

Принятые обязательства турагентом были исполнены, о чем свидетельствуют материалы дела, а также факт оказания услуг двум другим туристам - ФИО2 и ФИО3.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Завадской М.Ф. Хусаинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё