Решение по делу № 33-9388/2016 от 10.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Мушинской С.В., Мушинской Е.Б. к Горнушкиной М.Ф. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Горнушкиной М.Ф. – Ходус Н.Г.

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Мушинской С.В. и Мушинской Е.Б. обратились в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит 1/3 доля домовладения с соответствующей долей надворных построек, распо-ложенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Собственником 2/3 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек по вышеуказанному адресу, является ответчица - Горнушкина М.Ф. Добровольно разрешить вопрос раздела и пользования земельным участком с ответчиком не представляется возможным. На осно-вании изложенного истцы просили прекратить право общей долевой собственности между Мушинской С.В., Мушинской Е.Б. и Горнушкина М.Ф., произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений по <адрес> в <адрес> и определить порядок пользования земельным участком, который расположен по тому же адресу, согласно первому варианту заключения эксперта.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2016 года исковые требования Мушинской    С.В. и Му-шинской Е.Б. удовлетворены.

Разделено домовладение, выделено в натуре Мушинской С.В., Мушин-ской Е.Б. на праве собственности часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 5 согласно первому вариан-ту выдела части домовладения заключения эксперта ФБУ Крымская лабора-тория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом литер «Е» (кухня № площадью 8,6 кв.м., жилая комната № площадью 10,1 кв.м.) стоимостью <данные изъяты> руб., сарай литер «В» стоимостью <данные изъяты> руб., сарай лит. «Е» стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем приходится на идеальную долю и составляет 1/3 доли.

Выделено в натуре Горнушкина М.Ф. на праве собственности часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом литер «А» (кухня № площадью 16,0 кв.м., жилая комната № площадью 17,2 кв.м.) стоимостью <данные изъяты> руб., тамбур литер «а» (коридор № II площадью 6,8 кв.м.) стоимостью <данные изъяты> руб., пристройка литер «а1» (передняя № площадью 9,8 кв.м.) стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты>., что на <данные изъяты> руб. меньше, чем приходится на идеальную долю и составляет 2/3 доли.

Взыскано с Мушинской С.В., Мушинской Е.Б. в пользу Горнушкина М.Ф. денежную компенсацию за имущество, превышающее их долю в общей долевой собственности в размере 56 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности между истцами Мушинской С.В., Мушинской Е.Б. и ответчиком Горнушкина М.Ф. на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> согласно первому вариан-ту порядка пользования земельным участком (приложение №) эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в пользование Мушинской С.В., Мушинской Е.Б. земельный участок площадью 127 кв.м., обозначенный синим цветом, выделено в пользование Горнушкина М.Ф. земельный учас-ток площадью 207 кв.м., обозначенный желтым цветом.

В апелляционной жалобе представитель Горнушкина М.Ф. – Ходус Н.Г. просит решение суда изменить. Разделить домовладение, согласно второго варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек домовладения № по <адрес> в <адрес> с учетом самовольно возве-денных строений. В определении порядка пользования земельным участком, находящемся по тому же адресу, отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что избранный судом вариант порядка пользования зе-мельным участком ущемляет права ответчицы, поскольку выделенный ей в пользование земельный участок на 16 кв.м меньше, чем положено на ее долю. Также обращает внимание, что при выборе судом первого варианта раздела домовладения не были учтены положения ст. 234 ГК РФ, позволяющие признать за ответчиком право собственности на возведенные пристройки «А1» и «а2», которые внесены в технический паспорт, как самовольные еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Горнушкина М.Ф. извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ)

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ истцы Мушинской С.В. и Мушинской Е.Б. являются собственниками в равных долях каждая 1/3 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного по пер. <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горнушкина М.Ф. является собственником 2/3 доли данного домовладения и соответствующей доли надворных строений, состоящих в целом из двух жилых домов общей площадью 27,3 кв.м.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> расположены сарай литер «В», который является объектом капитального строительства, внутренняя площадь сарая литер «В» составляет -5,1 кв.м., сарай лит. «Е» не является объектом капитального строительства. Уборная литер «Ж», уборная литеры «3» снесены.

Из ответа государственного архива Республики Крым «Архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в протоколах заседаний Симферопольского горисполкома за ДД.ММ.ГГГГ год решения о пре-доставлении земельного участка под строительство дома по пер. <адрес> <адрес> Горнушкина М.Ф. не имеется.

Земельный участок по указанному адресу предоставлялся предыдущему собственнику домовладения ФИО1 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собствен-ности в 1950 году.

Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома и хозяйствен-ных построек домовладения № <адрес> в <адрес> на 1/3 и 2/3 доли без учета самовольно возведенных строений и с учетом самовольно возведенных строений и один возможный вариант определения порядка пользования земельным участком.

При разделе домовладения по первому варианту экспертного заключения, суд исходил из того, что второй вариант экспертного заключения выполнен с учетом самовольно возведенных строений и поэтому не может быть принят во внимание, поскольку данные самовольные постройки не введены в эксплуатацию. Кроме того, при первом варианте раздела домовладения переоборудование не требуется, а самовольно возведенные Горнушкина М.Ф. строения фактически находятся в ее пользовании.

Поскольку экспертом предложен только один вариант определения порядка пользования земельным участком, суд обоснованно положил его в основу решения.

Судом правильно учтено, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком существует между сторонами на протяжении длительного времени и оснований для невозможности установления данного порядка по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что земельный участок выделенный ответчику в пользование меньше на 16 кв.м., чем приходится на 2/3 доли, не прини-маются во внимание, поскольку экспертом предложен только один вариант определения порядка пользования земельным участком, исходя из его площади, конфигурации и в соответствии с фактическим порядком пользо-вания земельным участком между совладельцами, а ходатайство о назна-чении по делу дополнительной экспертизы ответчик Горнушкина М.Ф. и ее представители в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и произвел раздел домовладения по первому варианту экспертного заключения, при котором не учтены самовольные постройки, возведенные ответчицей.

Доводы жалобы о том, что у ответчицы возникло право на самовольные постройки в силу приобретательской давности, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку данные строения в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию и не могут в связи с этим быть учтены при разделе домовладения.

Ссылка в жалобе, на то, что право собственности на самовольные постройки возникает вследствие давности их возведения, противоречит положениям ст. 222 ГК РФ, не устанавливающей такого основания возникновения права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; за пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом изменение предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу (ч. 1 ст. 39 ГПК). С требованиями о признании права собственности на самовольные строения, Горнушкина М.Ф. не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горнушкиной М.Ф. – Ходус Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи