Решение по делу № 2-3029/2019 от 12.04.2019

Дело №2-3029/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Головенкина А.В., представителя ответчика Криницына А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева О. А. к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев О.А. обратился в суд с иском к ООО «ОКС завода ОЦМ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является участником долевого строительства жилья по адресу: {Адрес изъят}, на основании Договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} от {Дата изъята}. Объектом по договору является квартира {Номер изъят} (строительный номер), расположенная на десятом этаже данного жилого дома. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. На основании п.п. 4.1, 4.2 Договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства дома – 3 квартал 2017 года, просрочка окончания строительства на 1 квартал является надлежащим исполнением условий договора. Срок передачи квартиры составляет не более 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до {Дата изъята}. Вместе с тем, объект долевого участия был передан застройщиком по акту приема-передачи только {Дата изъята}, чем были нарушены права истца. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 52 815,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 174,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Кощеев О.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Головенкин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что {Дата изъята} истец был приглашен на приемку квартиры {Адрес изъят}. В ходе приемки квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства, о чем была составлена дефектная ведомость с указанием имеющихся недостатков. После устранения ответчиком недостатков, квартира была принята истцом по акту от {Дата изъята}. Возражал против снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ОКС завода ОЦМ» Криницын А.А. в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с заключением договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» (застройщик) и ООО «Алтай-Сервис» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята} за {Номер изъят}.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от {Дата изъята}, срок окончания строительства дома – 3 квартал 2017 года. Просрочка исполнения обязательств застройщиком на 1 квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в собственность в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1, 4.2 договора участия).

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.

Положениями статей 6, 8 ФЗ №214 установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до {Дата изъята}. Ответчик взял на себя обязательство окончить строительство дома в срок до {Дата изъята} и передать объект долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее {Дата изъята}.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.11 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

{Дата изъята} между ООО «Алтай-Сервис» и Кощеевым О.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Алтай-Сервис» передало Кощееву О.А. права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома {Номер изъят} от {Дата изъята} в полном объеме в отношении квартиры (строительный {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}. Государственная регистрация договора уступки прав требования произведена в Управлении Росреестра по Кировской области. Оплата по договору произведена в полном объеме.

{Дата изъята} между ООО «ОКС завода ОЦМ» и Кощеевым О.А. был подписан акт приема-передачи жилого помещения по качеству в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым с момента подписания сторонами акта участник получает право владения и пользования квартирой. Факт подписания данного акта в судебном заседании сторонами не оспаривался. Квартира {Номер изъят} передана истцу {Дата изъята}, т.е. с пропуском срока, установленного договором участия в долевом строительстве, что стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, что несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекла отложение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 52 815,26 руб. за несвоевременную передачу квартиры за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (85 дней). Проверив данный расчет, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный в судебном заседании представителем ответчика лист осмотра квартиры от {Дата изъята} суд не может взять за основу при исчислении периода неустойки, поскольку из данного документа не усматривается, что истцу передан объект долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования Кощеева О.А. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Ф «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, то есть в размере 25 000 руб. ((45 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кощеев О.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 5 000 руб.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки в досудебном порядке. За отправку претензии согласно квитанциям ФГУП «Почта России» от {Дата изъята} истцом оплачено 174,04 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 174,04 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кощеева О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» в пользу Кощеева О. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 174,04 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОКС завода ОЦМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.

Судья Куликова Л.Н.