Решение по делу № 33-9472/2024 от 06.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

УИД 66RS0051-01-2023-000355-31

дело № 33-9472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., с применением системы видеоконференц-связи с Серовским районным судом Свердловской области рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-850/2023 по иску ( / / )4 к САО «ВСК», ( / / )1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2023.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – ( / / )7, представителя ответчика ( / / )1 – ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )4 обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что <дата> на регулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц Фуфачева-Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля «Киа PS» (Soul) (госномер <№>) и автомобиля марки «Лада» (госномер <№>) под управлением ( / / )1

Произведенной МО МВД России Серовский проверкой не удалось установить лицо, виновное в произошедшем ДТП по причине противоречивых показаний его участников. Истец считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Лада» ( / / )1, поскольку она в нарушение требований п. 13.4 ПДД при повороте налево на перекрестке, двигаясь на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущества в движении автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

После повторной попытки вручения страховщику заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком был организован осмотр автомобиля, <дата> произведена страховая выплата в размере 66640 руб. 31 коп., <дата> доплата в размере 27695 руб. 91 коп., однако назначение оплаченных страховщиком денежных средств истцу неизвестно.

Финансовым уполномоченном установлено, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены страховщиком <дата>, а выплата была осуществлена только <дата> в размере 66640 руб. 63 коп., исходя из размера убытков 50 % от суммы 133 300 руб. <дата> была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26377 руб. 06 коп. и неустойка 1318 руб. 85 коп.

Полагая, что в рассматриваемом случае страховщиком не были исполнены обязательства должным образом, вариант осуществления страховой выплаты не согласовывался, размер доплаты за ремонт не обсуждался, с результатами расчетов страховщик не ознакомил, просил определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты без учета износа подлежащих замене деталей, а также недоплаченную часть неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в том числе понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченная часть страховой выплаты в размере 21482 руб. 73коп., штраф в размере 50 % от недоплаченной части страховой выплаты в размере 10 741 руб. 37 коп., неустойка за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 21482 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета Серовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2111 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, настаивает на неверной оценке судом собранных по делу доказательств. Полагает, что административный материал, видеофиксация ДТП позволяют установить 100 % вину водителя автомобиля «Лада». Кроме того указывает на то, что выплата страховщиком страхового возмещения была произведена исходя из 100 % вины водителя автомобиля «Лада». Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ( / / )4 к САО «ВСК» о возмещении убытков, поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда <адрес> от <дата>, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены: АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица без самостоятельных требований; ( / / )1 в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «ВСК»: недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа в размере 122882 руб. 73 коп.; неустойку за период с <дата> и <дата> в размере 21067 руб. 95 коп., а с <дата> по день окончательного расчета в размере 149 руб. 33 коп., но не более 353608 руб. 73 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., судебной экспертизы в размере 40000 руб. Представитель ответчика ( / / )1 возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на недоказанности вины водителя ( / / )1, кроме того полагала, что по заявленным истцом требованиям надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

В письменных дополнениях по результатам судебной экспертизы САО «ВСК» настаивает на незаконности требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик ( / / )1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ( / / )9, представитель АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 08.10.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика ( / / )1, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно материалам дела, установлено:

<дата> по адресу: <адрес>, регулируемый перекресток улиц Фуфачева-К.Маркса произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ( / / )4 на праве собственности автомобиля «Киа PS» (Soul) (гос.№ <№>) и автомобиля «Лада» под управлением ( / / )1, принадлежащего ( / / )9

Административный материал не содержит сведений о виновности кого-либо из участников ДТП. Согласно схемы ДТП, письменным объяснениям ( / / )1, ( / / )4 от <дата>: ( / / )1, управляя автомобилем «Лада» поворачивала на перекрестке налево с <адрес>, начала движение на зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток, пропускала транспортные средства с прямого направления, при красном сигнале стала завершать маневр. В свою очередь ( / / )4 управляя «Киа PS» (Soul) двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, хотела продолжить движение в прямом направлении по <адрес> на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка в последний момент заметила совершение автомобилем «Лада» маневра поворот налево, т.е. в ее сторону. Избежать столкновения не удалось.

Согласно сведениям об участниках ДТП гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля «Киа PS» (Soul) была застрахована в САО «ВСК Страховой Дом» (полис серии ХХХ <№>), ответственность лица, управлявшего автомобилем «Лада» в АО «СОГАЗ». Автомобиль «Киа PS» (Soul) получил механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, заднего левого колеса; автомобиль «Лада»: переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары.

06.09.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала о необходимости проведения осмотра автомобиля и осуществления страховой выплаты, предварительно согласовав с ней вариант ее осуществления.

08.09.2022 страховщик телеграммой уведомил истца о необходимости указать, место нахождения поврежденного автомобиля.

15.09.2022 истцом в адрес страховщика направлена телеграмма, в которой повторно указано место нахождения автомобиля, однако осмотр автомобиля не был осуществлен.

19.09.2022 страховщиком осуществлен возврат документов без осуществления страховой выплаты. Истцом повторно был направлен возвращенный ранее страховщиком пакет документов, после чего осмотр повреждений автомобиля был осуществлен страховщиком.

31.10.2022 страховщиком получено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <№>, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 215900 руб., с учетом износа – 133280 руб. 63 коп. ( том 1 л.д. 96-103).

03.11.2022 осуществлена страховая выплата в размере 66640 руб. 31 коп., из расчета 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной по выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <№> из расчета: 133280 руб. 63 коп. Х 50 %. 16.11.2022 произведена доплата в размере 27695 руб. 91 коп. (в том числе 26377 руб. 06 коп. – страховое возмещение + 1318 руб. 85 коп. – неустойка), всего страховое возмещение составило сумму 93017 руб. 37 коп.

<дата> решением финансового уполномочено требования удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были получены <дата>, а выплата осуществлена только <дата> в размере 66640 руб. 63 коп., исходя из размера убытков в размере 50 % от суммы 133300 руб. <дата> осуществлена доплата страхового возмещения в размере 26377 руб. 06 коп. и неустойка 1318 руб. 85 коп. В рамках обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № У-22-149424/3020-00, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 229000 руб., с учетом износа – 142700 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, составила сумму 142700 Х 50 % = 71350 руб., страховщиком произведена выплата 93017 руб. 37 коп., что следует об исполнении обязательства. Вместе с тем финансовым уполномоченным, установлена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (38 дней) на сумму 66640 руб. 31 коп., что составило 25323 руб. 32 коп. – 1318 руб. 85 коп. (добровольно выплаченная) = 24004 руб. 47 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оба участника ДТП выехали на перекресток, на зеленый сигнал светофора, при этом водитель ( / / )1 должна была убедиться, что успеет совершить маневр поворота налево, так как пред ней был поток транспортных средств, в свою очередь ( / / )4 также должна была видеть, что перекресток занят транспортным средством, установив равнодолевую вину водителей 50 Х 50 %, поскольку страховщик не согласовал форму выплаты страхового возмещения на денежную, не выдал направление на ремонт с возможностью 50 % доплаты, довзыскал страховое возмещение с учетом степени вины истца 50 %, от стоимости восстановительного ремонта по выводам независимой экспертизы выполненной по поручению финансового уполномоченного без учета износа из расчета: 229000 руб. Х 50 % – (66640 руб. 21 коп. – 26377 руб. 06 коп. добровольно выплаченное страховое возмещение) = 21482 руб. 73 коп.

Вместе с тем, после принятия судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца настаивает на наличие у водителя автомобиля «Киа PS» ( / / )4 преимущественного права проезда перекреста, так как проезд перекрестка осуществлялся на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь ответчик ( / / )1 напротив утверждает, что заехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора остановилась для выполнения маневра поворот налево и пропуска встречных транспортных средств, приступила к завершению маневра на запрещающий сигнал светофора, тем самым настаивает на том, что водитель автомобиля «Киа PS» (Soul) ( / / )4 выехала на запрещающий сигнал светофора.

Как было указано выше и следует из материалов дела, ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: водитель ( / / )1, управляя автомобилем «Лада» подъехав с <адрес> к регулируемому перекрестку <адрес>, на зеленый сигнал светофора <адрес> заехала на перекресток с намерением совершить маневр поворот налево на <адрес>. В это время водитель ( / / )4 управляя автомобилем «Киа PS» (Soul) двигалась во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> намеревалась проехать перекресток в прямом направлении, при пересечении перекрестка произошло столкновение с совершавшим маневр левого поворота автомобилем «Лада».

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> <дата> и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

При разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд должен исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками требований ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД:

п. 6.2 - зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий - запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

П. 6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

п. 6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 13.4. - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;

п. 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

По настоящему делу, с учетом противоречивых объяснений участников ДТП, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем автомобиля: «Лада» ( / / )1 при выполнении маневра поворот налево, требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.4, абз. 2 п. 10.1 ПДД; водителем автомобиля Киа PS» (Soul) ( / / )4 при проезде перекрестка в прямом направлении, требований абз. 1 п. 1.5, п.п. 6.2, 6.13, абз. 1 п. 6.14 (при въезде на перекресток на желтый сигнал светофора), абз. 2 п. 10.1 ПДД.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежат разрешению вопросы: о механизме столкновения автомобилей со стадии сближения до остановки с учетом их расположения на проезжей части по полосам движения; установления факта на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Киа PS» (Soul); установления с технической точки зрения наличия причинно-следственной между действиями водителей и состоявшимся ДТП, с указанием первопричины возникновения опасной дорожной ситуации, а также наличия у участников ДТП технической возможности избежать столкновения, требующие специальных познаний, в том числе в области трасологии и видеотехники, определением судебной коллегии от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена видео-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )2.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ( / / )2:

Механизм ДТП представляет собой следующее: Стадия сближения - первоначально автомобили «Киа PS» (Soul) и «Лада» двигались навстречу друг другу, автомобиль «Лада» начал производить поворот налево. Перед столкновением автомобиль «Киа PS» (Soul) начал производить маневр смещение вправо и торможение, в результате перед столкновением сместился на небольшое расстояние вправо, но не покинул первоначальную полосу движения; Стадия столкновения – контакт первоначально происходил между передним бампером автомобиля «Лада» и передней левой дверью автомобиля «Киа PS» (Soul). При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 150 градусов. Удар был скользящим, с проскальзыванием контактировавших частей, что видно по видеозаписи. В результате контакта происходило взаимное проскальзывание левой боковой частью автомобиля «Киа PS» (Soul) вдоль передней левой угловой части автомобиля «Лада» и в контакт последовательно вступали левые двери, боковина и заднее левое колесо автомобиля «Киа PS» (Soul) с передним бампером, фарой и крылом автомобиля «Лада»; Стадия отбрасывания транспортных средств - автомобиль «Киа PS» (Soul) в результате эксцентричного удара после столкновения стал отклоняться задней частью против хода часовой стрелки влево. Автомобиль «Лада» после столкновения остановился близи места столкновения.

Автомобиль «Киа PS» (Soul) осуществлял въезд на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада» не соответствовавшие требованиям п. 13.4 ПДД находились в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля «Киа PS» (Soul) не имеется несоответствия требованиям ПДД, его действия не находятся в причинно-следственной связи с происшествием.

Водитель автомобиля «Киа PS» (Soul) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада». Водитель автомобиля «Лада» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа PS» (Soul). Водителю автомобиля «Лада» для предотвращения столкновения с автомобилем «Киа PS» (Soul) достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД, а именно уступить дорогу и не создавать опасности для движения, двигающемуся в прямом направлении автомобилю «Киа PS» (Soul).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ( / / )2 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ( / / )2 у судебной коллегии не имеется, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе административным, данными паспорта работы светофорного объекта, фото-видео материалом.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, ( / / )2 включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника <№>. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: 7.3 – «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»; 13.1 – «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 - «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 - «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При разрешении вопроса о механизме ДТП судебный эксперт установил вещную обстановку, стадии: сближения, столкновения, отбрасывания.

Отвечая на поставленный вопрос по установлению сигнала светофора в момент пересечения автомобилем «Киа PS» (Soul) границы светофорного объекта, судебный эксперт исследовал паспорт режима работы светофорного объекта, по адресу: г. Серов, перекресток улиц Фуфачева-К.Маркса. Согласно которому режим работы включает в себя 4 фазы: 1 фаза разрешает движение по ул. Фуфачёва (направление 1Т), 2 фаза разрешает движение по ул. Фуфачёва (направление 2Т), 3 фаза разрешает движение автомобилям «Лада» и «Киа PS» (Soul) (направление 3Т, 4Т), 4 фаза разрешает движение пешеходам всех направлений. Через 24 секунды с начала работы зеленого сигнала по направлениям ТЗ и Т4 автомобилей «Лада» и «Киа PS» (Soul), включается зеленый мигающий сигнал светофора, а еще через 3 секунды желтый (27 секунд с момента включения зеленого), а еще через 3 секунды красный сигнал светофора (30 секунд с момента включения зеленого).

Поскольку исследованные с применением программы SMPlayer, путем многократного непрерывного и покадрового просмотра с масштабированием видеозаписи не позволили установить сигналы светофора, экспертом для ответа на вопрос применен расчетный метод определения момента включения зеленого сигнала светофора. Для расчета использовалась информация зафиксированная на видеозаписи с названием файла «( / / )12 1.мр4», а именно момент начала движения неустановленных автомобилей по <адрес> с учетом объективной задержки от момента включения зеленого сигнала светофора, обусловленной временем реакции водителя, и техническими особенностями транспортных средств, со средним значением 0,3-2 секунды.

Так на видеозаписи «( / / )12 1.мр4» запечатлён момент начал движения автомобилей по <адрес> время по счётчику программы 00:00:11.246, и момент пересечения границы светофорного объекта автомобилем «Киа PS» (Soul) время с момента начала видеозаписи по счетчику программы 00:00:35.655.

С учетом указанных данных судебным экспертом установлено, время с момента включения зеленого сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по <адрес> до момента пересечения границы светофорного объекта автомобилем «Киа PS» (Soul), что согласно расчету: (00:00:35.655 - 00:00:11.246) + (0,3...2) = 24,409 + (0,3...2) = 24,709...26,409, составило 24,709...26,409 секунд.

Из ранее исследованного паспорта светофорного объекта время с момента включения зеленого сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по <адрес> до момента включения красного сигнала светофора: до зеленого мигающего сигнала светофора - 24 секунд; до желтого сигнала светофора - 27 секунд; до красного сигнала светофора - 30 секунд.

Расчетное время с момента включения зеленого сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по <адрес> до момента пересечения границы светофорного объекта автомобилем «Киа PS» (Soul) - 24,709...26,409 секунд, приходится на период работы светофорного объекта с разрешающим зеленым мигающим сигналом светофора. Учитывая, что при исследовании был принят широкий интервал задержки, с момента включения сигнала светофора до момента начала движения автомобилей 0,3-2 секунд, то вывод о сигнале светофора во всем интервале однородный. Данные обстоятельства позволили эксперту сделать категоричный вывод о пересечении границы светофорного объекта автомобилем «Киа PS» (Soul) на зеленый мигающий сигнал светофора.

Выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )2 основаны на результатах трасологических, видеотехнических и органолептических исследований, соотносятся с иными материалами гражданского дела, в том числе:

объяснениями водителя автомобиля «Киа PS» (Soul) ( / / )4, указавшей на проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора;

показаниями свидетеля ( / / )3 опрошенной судом апелляционной инстанции <дата> показавшей, что в момент ДТП находилась в автомобиле «Киа PS» (Soul) на пассажирском сидении. Двигались по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> один раз мигнул зеленый сигнал светофора, при въезде на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора врезался автомобиль «Лада», после удара автомобиль «Киа PS» (Soul) развернуло в сторону <адрес> остановки свидетель по телефону вызвала полицию;

схемой ДТП и видеозаписью на приобщенном к материалам дела CD-R диске (том 2 л.д. 167). На видеофайлах, как верно установлено судебным экспертом, зафиксирована вещная обстановка до ДТП, сам фак ДТП, конечное расположение автомобилей. При этом место столкновения в обоих случаях зафиксировано на полосе движения автомобиля «Киа PS» (Soul).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет с достоверностью установить факт совершения водителем автомобиля «Лада» ( / / )1 маневра поворот налево в момент движения по встречной полосе на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий) автомобиля «Киа PS» (Soul) под управлением ( / / )4

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля «Лада» ( / / )1 требованиям: абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.4 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся <дата> ДТП, и причиненным истцу ущербом. Водителем автомобиля «Киа PS» (Soul) ( / / )4 нарушений ПДД не допущено. В момент обнаружения опасной дорожной ситуации, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя ( / / )4 отсутствовала.

Решая вопрос о правомерности отказа в доплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы истца, и ответчика ( / / )1

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрены случая выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Так в частности взаимосвязанные положения п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают возможность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком и СТОА обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было установлено в судебном заседании, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено положениями п. «д» п. 16.1, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с невозможность определения степени вины участников ДТП.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО (п. «д» п. 16.1, п. 22 ст. 12) следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший отказался от восстановительного ремонта на условиях 50 % оплаты.

Сам по себе факт обусловленный невозможность установления вины участников ДТП, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе с привлечением денежных средств потерпевшего, что прямо урегулировано п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА с указанием суммы доплаты в адрес истца не направлялось, вопрос о необходимой сумме доплаты не разрешался, отказ от организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика истцом не заявлялся.

При таких обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к САО «ВСК» с требованием о довзыскании страховой выплаты исчисленной по Единой методике без учета износа на условиях 100 % виновности водителя автомобиля «Лада» ( / / )1

Установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения (не организовав восстановительный ремонт на СТОА с доплатой потерпевшего), изменив в одностороннем порядке форму страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения по выводам экспертного заключения страховщика ООО «АВС-Экспертиза» от <дата> <№> из расчета: 215900 руб. – 93017 руб. 37 коп. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 122882 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Из обстоятельств дела, также решения Финансового уполномоченного следует, что истец обратился в страховую компанию 06.09.2022, соответственно, срок исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт истекал 26.09.2022.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения абз. 3 п. 15.1, пп. «д» п. 16.1, п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (возлагающие на страховщика обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА без учета износа подлежащих замене деталей из расчета 50 % стоимости восстановительного ремонта при невозможности установления вины участников ДТП) САО «ВСК» по заявлению истца обязано было организовать восстановительный ремонт на СТОА с оплатой страхового возмещения из расчета: 215900 руб. Х 50 % = 107950 руб., тогда как выплата составила 93017 руб. 37 коп. (03.11.2022 на сумму 66640 руб. 31 коп. + 16.11.2022 на сумму 26377 руб. 06 коп.) С учетом последнего подлежало доплате страховое возмещение 107950 руб. – 93017 руб. 37 коп. = 14932 руб. 73 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:

долг	начало отчета	окончание отчета	количество дней	ставка	оплата		неустойка
					дата	сумма
107 950,00р.						0,00 ?	0,00р.
107 950,00р.	27.09.22	03.11.22	38,0	1,00%	03.11.22	66 640,31 ?	41 021,00р.
41 309,69р.	04.11.22	16.11.22	13,0	1,00%	16.11.22	26 377,06 ?	5 370,26р.
14 932,63р.	16.11.22	22.10.24	707,0	1,00%	05.04.23		105 573,69р.
лимит	оплачено		758,0		всего	93 017,37 ?	151 964,95р.
400 000,00р.	25 323,32		всего неустойки за минусом выплаченной				126 641,63р.

По состоянию на 22.10.2024 размер неустойки за минусом выплаченной 25232 руб. 32 коп., составил сумму 126641 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика САО «ВСК) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 466 руб. 36 коп. (14932 руб. 73 коп. х 50 %).

САО «ВСК» заявлено о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку (штраф), если установит, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки (штрафа), судебная коллегия учитывая: вид нарушенного права – страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 758 дней; добровольность выплаты страхового возмещения на общую сумму 93017 руб. 37 коп. (при требуемой до установления вины 107950 руб.); неустойки на общую сумму 25232 руб. 32 коп., размер нарушенного права потерпевшего в виде невыплаченной 50 % страховой выплаты по Единой методике без учета износа 14932 руб. 73 коп., приходит к выводу о снижении размера неустойки с 126641 руб. 63 коп. до 50000 руб., оснований для снижения начисленного штрафа 7466 руб. 36 коп. не усматривается. Неустойка и штраф в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 14 932 руб. 73 коп., но не более суммы 350 000 руб. (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости по отношению к нарушенному праву. В связи с этим с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения исчисленного по Единой методике без учета износа, по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику ( / / )1 отсутствуют, в следствии ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены на 100 % в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (как отвечающих принципам справедливости и соразмерности нарушенному праву ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нотариальные расходы в размер 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Судебным экспертом заявлено ходатайство о доплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. по счету ООО «МирЭкс» ИНН6658349176 от 23.09.2024 № 188 на сумму 55000 руб. При назначении судебной экспертизы истцом на депозитный счет Свердловского областного суда в счет вознаграждения услуг эксперта зачислена сумма 40000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» доп.офис № 7003-0548 от 15.07.2024 на сумму 40000 руб.). С САО «ВСК» как с проигравшей стороны спор, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 1 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» от удовлетворенных судом требований полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4657 руб. 65 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.08.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ( / / )4 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ( / / )4 (ИНН <№>); страховое возмещение в размере 122882 руб. 73 коп.; неустойку с <дата> по <дата> в размере 50000 руб. с продолжением начисления начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 14 932 руб. 73 коп., но не более суммы 350 000 руб.; штраф в размере 7466 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальной доверенности 660 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ( / / )1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 657 руб. 65 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет оплаты судебной экспертизы 15000 руб. с зачислением денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН 66580149176).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ( / / )4 расходы по судебной экспертизе в размере 40000 руб.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.