Решение по делу № 2-3681/2020 от 25.05.2020

    54RS0№-84

    Дело № 2-3681/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    30 декабря 2020 года     город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в составе

    судьи Буровой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

    представителя ответчика МКУ «ДЭУ-3» ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

    у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 92 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы 385 рублей 28 копеек.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> S8, государственный регистрационный знак К150№ под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного полотна (яму) на проезжей части, размеры которой значительно превышали допустимые значения по ГОСТ.

На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии или о наличии препятствий на проезжей части. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: правое переднее и заднее колеса (шины), диски правые передний и задний, скрытые повреждения. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) ФИО1 обратился в ИП ФИО5, за что ему пришлось уплатить 15 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди S8, государственный регистрационный знак К150№ на дату дорожного транспортного происшествия составляет 219 456 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

              Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила требование о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворить согласно экспертному заключению в размере 92 300 рублей, остальные требования оставить прежними.

Представитель ответчика – МКУ «ДЭУ №» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание явился. Согласно письменным возражениям на иск просил в удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в городе Новосибирске на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ауди S8, государственный регистрационный знак К150№, в пути следования совершил наезд на препятствие (яму) на проезжей части.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ записано, что в результате ДТП повреждено: правое переднее и заднее колесо (шина), диски правый передний задний, скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что вред его автомобилю причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию дороги по <адрес>.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что совершил наезд на препятствие (яму) на дорожном покрытии, в результате его автомобиль получил механические повреждения. Вблизи проезжай части в районе препятствия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги ямы, размер которой превышает допустимый, что не соответствует государственным стандартам.

Факт наличия препятствия на дорожном покрытии подтверждается материалами дела, в частности схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно пункту 4 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов при осуществлении дорожной деятельности, и данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 постановления мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 № 10689 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска, улично-дорожной сети создана названная организация – МКУ «ДЭУ № 3».

Согласно Уставу МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» его учредителем является мэрия г. Новосибирска, основной целью создания МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г. Новосибирска.

Таким образом, мэрия города Новосибирска возложила обязанность по содержанию дорог в Ленинском районе города Новосибирска на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3».

В ходе рассмотрения дела установлено, что содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ответчик - МКУ «ДЭУ № 3».

Настоящий иск подлежит удовлетворению в случае, если в ходе рассмотрения дела будут установлены факты неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна в месте ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязанностей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден автомобиль.

По смыслу стати 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которых основаны его возражения против заявленного иска.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах, зафиксирован в административном материале.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих достоверность сведений о наличии препятствия (ямы) на дорожном покрытии в месте, указанном в Схеме, либо доказывающих, что препятствие образовалось, в период после составления схемы сотрудниками ДПС, иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 6.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска устанавливает, что содержание объектов транспортной инфраструктуры включает проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и улучшение организации дорожного движения.

Следовательно, МКУ «ДЭУ №3», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна, обязано регулярно проверять его сохранность и при обнаружении препятствий (выбоин, ям и иных повреждений) принимать меры к их устранению.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна. Сам по себе факт наличия повреждений подтверждает, что указанная обязанность исполняется ненадлежащим образом. Соответственно, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины.

В рассматриваемой ситуации вред причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна – наличие на дорожном покрытии ямы.

Как указано в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП, в результате повреждений дорожного покрытия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения: правое переднее и заднее колеса (шины), диски правые передний и задний, скрытые повреждения.

Ответчик не представил суду доказательств недостоверности вышеназванного вывода о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами, а именно: ненадлежащем содержании автомобильной дороги и наличии на дорожном покрытии ямы по месту ДТП.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств вины самого истца в случившемся ДТП.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с аварийным повреждением без учета износа составила 92 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика МКУ «ДЭУ-3» в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 92 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд учитывает, что такие расходы являлись необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд; собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца ФИО3 работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя, в пользу истца следует взыскать 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, несение расходов подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 730 рублей.

ФИО1 просит взыскать расходы на проведение досудебного трасологического исследования ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив в подтверждение понесенных расходов копию квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления возможности образования заявленных истцом повреждений в результате столкновения транспортных средств исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

В ходе данной экспертизы установлено, что не все из заявленных повреждения автомобиля истца при механизме ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

Принимая во внимание, что при разрешении спора суд положил в основу своего решения экспертное заключение при установлении в качестве достоверных обстоятельств и механизма образования повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также величину стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении расходов по проведению трасологического экспертного заключения № ИП ФИО5

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки за отправку искового заявления ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

                  исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1730 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, в остальной части возмещения судебных расходов отказать.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

             Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                                   Бурова Е.В.