Решение по делу № 2-58/2023 (2-3040/2022;) от 14.07.2022

    Дело № 2-58 /2023    24RS0002-01-2022-003723-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года                                                                                                г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Зинченко М.А., действующего на основании доверенности от 13.07.2022 (л.д.14),

ответчика (истца по встречному иску) Коржнева В.И.,

ответчика Коржневой Т.Е.,

представителя ответчиков Коржнева В.И., Коржневой Т.Е. – Яковлевой О.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2023 (т.2 л.д.66-67),

третьего лица Янченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Нины Алексеевны к Коржневу Владимиру Ивановичу, Коржневой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску Коржнева Владимира Ивановича к Янченко Нине Александровне о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Янченко Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Коржневу В.И., Коржневой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 773, 746, 60 руб., судебных издержек в сумме 11 200 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является арендатором нежилого помещения № в доме №№ в № м-не г. Ачинска на основании договора аренды от 01.01.2021, собственником помещения является ответчик. По соглашению сторон размер платы за пользование имуществом определен сторонами в 2000 руб., а так же истец обязана оплачивать стоимость водопотребления, водоотведения, отопления, электроснабжения и коммунального обслуживания по данному помещению, согласно счетов, выставляемых собственнику от ресурсоснабжающх организаций. Истец пользуется помещением, исправно вносит плату, долгов по аренде не имеет. В конце июня 2022 года от собственника стали поступать предложения о расторжении договора аренды, она указывала, что не согласна на расторжение, интерес в пользовании помещением имеет, желает пользоваться и дальше. 12.07.2022 собственник позвонил ее сотруднику и сообщил, что необходимо попасть в помещение, так как имеется какая-то неисправность. Получив доступ в помещение Коржнев В.И. стал совершать самоуправство, в виде замены входных замков. Узнав об этом она обратилась в полицию, поскольку в помещении имелось ее имущество (инвентарь), а также, что она является законным владельцем помещения и может требовать всякого устранения нарушений, даже от собственника помещения (ст.305 ГК РФ). Также ответчик дополнительно произвел отключение электроэнергии в помещении, парализовав ее работу. В последующем она от ответчика получила сообщение, что обязана вывезти инвентарь до 17.07.2022, в противном случаен Коржнев В.И. вывезет его сам. За период с 01.07.2019- по 30.06.2020 (за год аренды) ответчиком получено 442 786, 19 руб. арендных и коммунальных платежей, при этом размер арендной платы составляет 24 000 руб., сумма 418 786, 19 руб. отнесена ответчиком на коммунальные платежи, при этом документы истцу так и не представлены. За период с 01.07.2020 по 31.05.2021 ею дополнительно оплачено 435 423, руб., при этом размер арендной платы составил 22 000 руб., соответственно на коммунальные платежи отнесено 413 423 руб. За период с 01.07.2021 по 30.09.2022 оплачено 199 409 руб., при этом размер арендной платы 30 000 руб., соответственно на коммунальные услуги отнесено ответчиком 169 409 руб. Всего ответчиком получено в счет коммунальных платежей 1 001 618,19 руб. Учитывая, что ответчик уклоняется от сверки счетов, считает возможным самостоятельно отнести на реально понесенные коммунальные расходы 201 618,19 руб., а 800 000 руб. отнести к переплате. В последующем, в связи с предоставлением ответчиком документов, позволяющих исчислить размер коммунальных платежей арендуемого нежилого помещения, размер неосновательного обогащения снижен истцом до 773 746, 60 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков, произвести возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 263 руб. (т.1 л.дд.6, 74, 206, 2015).

        22.08.2022 истец (ответчик по встречному иску) Коржнев В.И. обратился в суд с встречным иском к Янченко Н.А. о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 400 руб. мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды от 01.01.2021 Коржнев В.И. предоставил в аренду Янченко Н.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, № м-н, д.№, пом.№ Согласно условиям договора аренды, договор заключается на определенный срок 11 месяцев. 01.11.2021 срок аренды нежилого помещения закончился, пролонгация договором аренды не предусмотрена. Арендатору неоднократно направлялись уведомления об освобождении помещения, однако Янченко Н.А. их умышленно не получала. Факт того, что договор аренды не был пролонгирован подтверждает и то обстоятельство, что после окончания действия договора аренды Янченко Н.А. аренду помещения не оплачивала. П.п.4 п.1 договора аренды нежилого помещения указывает, что «Арендатор» вправе передавать арендуемое помещение в пользование в субаренду третьим лицам с согласия «Арендодателя». Деятельность в арендуемом помещении Янченко Н.А. не вела. Фактически предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении вели неустановленные лица, что указывает на то, что арендатор, в нарушение договора аренды сдавала помещение в субаренду. По соглашению сторон, арендатор обязана была вносить плату за водопотребление, водоотведение, отопление, электроснабжение и коммунальное обслуживание по спорному помещению, согласно выставленных счетов. Арендатор фактически в 2022 году за коммунальные услуги денежные средства не вносила, в нарушение п.п 4 п.2 Договора аренды. Оплачивал коммунальные услуги Коржнев В.И. В результате того, что оплата за электроэнергию не происходила, обслуживающей компанией было произведено отключение электроэнергии. Какого-либо уведомления о желании продлить договора аренды со стороны Янченко Н.А. по его истечении не поступало, что говорит о прекращении договора аренды нежилого помещения В настоящее время Коржнев В.И. вынужден оплачивать сам коммунальные услуги за помещение, лишен возможности сдавать в аренду данное помещение в связи с чем, имеется упущенная выгода. Добровольно Янченко Н.А. освобождать помещение отказывается. Просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, № м-н, д.№, пом..№, заключенный между Коржневым В.И. и Янченко Н.А.. Обязать ответчика Янченко Н.А. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, № м-н, д.№, пом..№ (т.1 л.д.57-58).

        07.02.2023 Коржнев В.И. обратился в суд с иском к Янченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 400 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, № м-н, д.№, пом..№. 01.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику вышеуказанное жилое помещение во временное владение и пользование за плату. 01.11.2021 срок аренды нежилого помещения истек, автоматическое продление действия договора не предусмотрено его условиями и сторонами не согласовывалось, однако начиная с 02.11.2021 ответчик продолжала использовать вышеуказанное нежилое помещение, так же в помещении продолжало находиться принадлежащее ответчику торговое оборудование. Ни с письменным, ни с устным уведомлением о намерении заключить новый договор аренды на новый срок к истцу от ответчика не поступало. Таким образом, в силу положений п.2 ст.610 ГК РФ действие договора аренды от 01.01.2021 было продлено на неопределённый срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Между тем, начиная с 01.01.2021 ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по уплате арендной платы, оплате коммунальных платежей, тепло-водоснабжения и электроэнергии, а с января 2022 года вообще прекратила истцу какие-либо платежи и продолжает занимать указанное помещение (в нем находится торговое оборудование ответчика) и не возвращает помещение истцу по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика 17.06.2022 было направлено уведомление с требованием возвратить арендуемое помещение по акту приема-передачи, то есть заявил ответчику о прекращении аренды нежилого помещения, имеющего неопределенный срок. Таким образом, действие договора аренды от 01.01.2021 прекращено 17.09.2022. Однако ответчик с 17.09.2022 и до настоящего времени не передал истцу указанное нежилое помещение по акту приема-передачи. Более того, до настоящего времени в помещении находится оборудование ответчика, которое препятствует истцу в свободном использовании помещения. В связи с этим, 28.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно передать истцу помещение по адресу: г. Ачинск, 1 м-н, д.42, пом.82 по акту приема-передачи и забрать принадлежащее ответчику имущество – торговое оборудование. Также в претензии было указано, что в случае неудовлетворения данной претензии к ответчику будет предъявлен иск о взыскании денежных средств за фактическое пользование арендуемым помещением согласно действующей рыночной стоимости аренды. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, с 17.09.2022 и до настоящего времени ответчик пользуется помещением истца в отсутствие заключенного договора. Согласно справок ООО <данные изъяты> от 04.10.2022 и ООО <данные изъяты> от 03.10.2022 среднерыночная стоимость аренды одного квадратного метра нежилых помещений, находящихся в г. Ачинск, Красноярского края по состоянию на 03-04.10.2022 составляет 1700-2000 руб. таким образом, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме 342 000 руб. из расчета: 42,8 кв.м. х 2000 руб. х 4 месяца (период неосновательно использования помещения ответчиком, начиная с 17.09.2022 по 17.01.2023) (т.1 л.д.223-224).

        Определением Ачинского городского суда от 21.02.2023 гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.218).

        Истец Янченко Н.А., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

        Представитель истца (ответчика по встречному иску) Янченко Н.А. – Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 13.07.2022 (л.д.14), в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Коржнева В.И., Коржневой Т.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 773 746, 60 руб., требования в части устранения препятствий к пользованию нежилым помещением по адресу: г. Ачинск, № м-н, д.№, пом.№, возложении обязанности передать истцу комплект ключей от данного нежилого помещения, восстановить электроснабжение не поддержал, поскольку в настоящее время данные требования не актуальны, бизнес не ведется, дополнительно пояснил, что исходя из заключенного между Янченко Н.А. и Коржневым В.И. договора аренды нежилого помещения сумма аренды составляла в месяц 2000 руб., однако за период с 2019 по 2022 год истец перечислила гораздо большую сумму ответчику, которая не соответствует сумме арендных платежей и суммам затрат на коммунальные услуги.

        Ответчик (истец по встречному иску) Коржнев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснил, что сумма арендных платежей в месяц по договоренности между сторонами была согласована в размере 40 000 руб., а не 2000 руб. как указывает истец. Данный договор был составлен формально, поскольку дочери истца Янченко С.А., которой срочно нужен был договор для поставщиков. Фактически в спорном нежилом помещении предпринимательскую деятельность осуществляла Янченко С.А. – дочь истца, занималась доставкой суши, все вопросы обсуждались и решались с ней, аренду и иные платежи вносила тоже она. Арендные платежи по договоренности перечислялись два раза в месяц по 20 000 руб. плюс коммунальные платежи. С января 2022 года Янченко С.А. перестала выходить на связь, арендную плату и плату за потребленные коммунальные ресурсы также перестала вносить, между тем ему приходилось оплачивать коммунальные платежи самому. Кроме того, из-за того, что не вносились платежи в счет оплаты электроэнергии, помещение ресурсоснабжающая компания отключила от электропитания, однако арендатор подключился самовольно, за что он оплачивал штраф. Он направлял в адрес арендатора претензии с требованием освободить помещение и о расторжении договора, но до настоящего времени ответа не последовало. Он готов вернуть оборудование, но арендатор его не забирает из помещения. На протяжении года он не получает арендную плату, поскольку не может сдать помещение кому-то другому, так как в помещении находится оборудование арендатора.

        Ответчик Коржнева Т.Е. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у них с мужем имеется в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, № м-н, д.№, пом.№, которое они сдавали в аренду Янченко Н.А., однако фактически в данном помещении предпринимательскую деятельность вела дочь Янченко Н.А. – Янченко С.А., с которой они обо всем и договаривались. Арендная плата в месяц составляла 40 000 руб. и плюс коммунальные платежи. С января 2022 года Янченко Светлана перестала выходить на связь и оплачивать аренду и коммунальные платежи в связи с чем они неоднократно направляли претензии о расторжении договора аренды, но претензии оставлены без ответа. До настоящего времени в помещении находится оборудование Янченко С.А., которое они готовы передать в любое время.

        Представитель ответчиков Коржнева В.И., Коржневой Т.Е. – Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от 05.05.2023 (т.2 л.д.66-67), в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что указанные в исковом заявлении обстоятельства об отсутствии задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и размера аренды являются не соответствующими действительности и надуманными истцом. Указанное опровергается материалами дела, оглашенными судом. Согласно справкам и материалам дела рыночная стоимость платы за аренду аналогичного помещения за один метр квадратный составляет до 1800 руб. На протяжении длительного времени Истец пользовалась нежилым помещением, что сама не отрицает и указанные обстоятельства подтверждаются третьим лицом Янченко, которые переводили на карты Ответчиков денежные средства и никаких претензий не имели несколько лет и только когда начались просрочки по аренде в период пандемии и иных обстоятельств, и когда Ответчик принял решение расторгнуть договор аренды, Истец подала надуманный иск. Истец выдала доверенность представителю 13.07.2022 на следующий день после того, как Ответчик 12.07.2022 ограничил доступ в помещение, так указала в иске Истец. При этом, ранее Ответчики неоднократно направляли Истцу по юридически значимому адресу претензии о наличии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, почту Истец не получала, при этом, сообщения также направлялись на номера телефонов, указанные сторонами при заключении договора. Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Ответчики доказали направление претензий неоднократно и приложили суду доказательства. Второе: Ответчик никогда своей воли на передачу в аренду указанного объекта нежилого помещения по стоимости, указанной Истцом, не изъявлял. Такие действия с точки зрения экономической выгоды являются не выгодными Ответчику. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Третье: перечисление взыскиваемых денежных средств, происходило в счет исполнения обязательств - оплата по договору аренды нежилого помещения в согласованной сторонами сумме. С учетом распределении бремени доказывания Истец обязана доказать, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты коммунальных платежей. Однако, указанная в иске сумма 800 000 руб. не имеет правовую природу в виде неосновательного обогащения. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ стороны действуют в своей воле и своем интересе. Поскольку, исходя их искового заявления Истец перечислял размер коммунальных платежей за пользование нежилым помещением с целью ведения предпринимательской деятельности, то такие денежные средства не имеют правовую природу в виде неосновательного обогащения. Размер каждого перевода установлен судом и подтверждается, в том числе, что ежемесячно сумма была практически одинаковая, квитанции Ответчики направляли на телефоны (применима ст. 165.1 ГК РФ) Истца или третьего лица. Таким образом, договоренность о цене пользования нежилым помещением в отношениях между сторонами была достигнута, выражена воля сторон, в течение нескольких лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса). Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора с указанием фактической стоимости размера коммунальных платежей не может свидетельствовать о наличии правового основания для взыскания неосновательного обогащения вследствие такого пользования, поскольку договор аренды содержит обязанность Истца - арендатора по оплате коммунальных платежей, однако, сумму в договоре указать невозможно, поскольку сумма определяется путем направления ежемесячных квитанций. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником, владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102,1105 Кодекса не имеется. Таким образом, установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения Ответчиками каких-либо денежных средств за счет Истца. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Исходя из вышеприведенных позиций судом и законодательства, а также договорных отношений (сделки) между Истцом и Ответчиками, неосновательное обогащение в данном случае не возникло. Следует отметить, что договор аренды не признан судом недействительным и не оспорен сторонами. Четвертое: злоупотребление правом со стороны Истца: Ответчик просит суд применить к Истцу ст. 10 ГК РФ. Согласно ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 41 ГПК Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец вводит суд в заблуждение о нарушении прав Истица и исковое заявление подано с целью мести, такого способа защиты права законом не предусмотрено. Ответчики считают, что в отношении Истца применима норма ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом и неуважение к суду и участникам судебного разбирательства. После возникновения конфликта между арендодателем и арендатором, который в нарушение ст.310 ГК РФ не имел возможности исполнять условия договора аренды, допускал систематические просрочки внесения арендной платы, что подтверждается доказательствами, Истец придумала подать данный иск в суд. Указанные Ответчиком обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>, что в арендуемом помещении готовили и осуществляли доставку суши, арендная плата составляла 40000 руб. в месяц и оплачивалась 4 и 17 числа по 20000 руб., денежные средства свидетель, будучи сотрудником истца, брала из кассы и переводила на карту Истца, а Истец оплачивала аренду, причем зачастую с просрочками. С января 2022 года дела пошли плохо. Свидетель пояснила, что ей приходили квитанции на телефон за коммунальные услуги. Подтверждается перепиской сторон по делу. Пятое: Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По окончании срока аренды Истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Впоследствии Истец попытался вывезти свое имущество, однако Ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование. В претензии от 17.04.2023, направленной Истцу и полученной Истцом 18.05.2023 в судебном заседании, Ответчик указал, что хочет забрать оборудование. Однако, невозможно возвратить оборудование в виду наличия значительной задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей. Указанное оборудование в порядке ст. 359 ГК РФ удерживается правомерно и будет возвращено после погашения задолженности. Доводы Истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед Ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться любые обязательства по правоотношениям по договору аренды. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. Пункт 1 ст. 655 ГК РФ предоставляет сторонам возможность согласовать порядок передачи здания, сооружения, помещения по собственному усмотрению. В этом случае имущество и документы должны быть переданы сторонами в разумный срок после расторжения договора (п. 2, п. 3 ст. 611 ГК РФ). Доказательством передачи в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ будет являться акт приема-передачи (подробнее об этом см. п. 6.1.3 настоящих Рекомендаций). Поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из буквального смысла закона следует, что инициатор расторжения договора должен предложить другой стороне сделки расторгнуть договор. Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 17.06.2022 Ответчик направил Истцу требование о прекращении договора аренды и указал, что арендные правоотношения прекращаются через месяц 17.07.2022. Таким образом, Ответчики считают, что по встречным исковым требованиям подлежит удовлетворению размер задолженности в полном объеме до момента освобождения нежилого помещения путем подписания письменных документов, погашения задолженности и последующего вывоза имущества. 28.06.2022 направлено письменное соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что арендатор должен до 04.07.2022 освободить помещение. 08.07.2022 было повторно направлено уведомление и указано, что Истец обязана передать помещение арендодателю. Поскольку арендатор не передала помещение надлежащим образом, но фактически не имела возможности пользоваться помещением и хранила в помещении свое оборудование, то Ответчики не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании платы за хранение согласно расценок, применяемых при аналогичных обстоятельствах и взысканию убытков, поскольку вследствие не освобождения помещения у Ответчиков возникли убытки в размере по 40 000 руб. в месяц начиная с 18.07.2022. Шестое: встречные исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям ст. 655 ГК РФ, ст. 425 ГК РФ. В силу ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, поскольку до настоящего времени письменное соглашение о расторжении договора не подписано сторонами, помещение не передано Истцом Ответчику по акту приема-передачи, то ежемесячные платежи по арендной плате и коммунальным платежам возлагаются на арендатора. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются самим договором аренды в котором указано, что дополнения и изменения признаются, если совершены в письменной форме (пункт 3 раздела 5). Более того, в пункте 1 раздела 5 указано, что помещение передано арендатору согласно договора, который является передаточным актом. При таких обстоятельствах, передача помещения от арендатора должна происходить в письменном виде с учетом согласованных условий договора. Таким образом, учитывая, что Ответчик лишен права сдать в аренду помещение вследствие уклонения Истца от передачи в письменном виде помещения, что предусмотрено договором, то встречные требования обоснованы, Ответчик по встречному иску обязана оплачивать все арендные платежи. Седьмое: Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору аренды, предусмотренный разделом 5 Договора в пункте 3. Истец была обязана урегулировать спор путем направления письменной претензии о возникновении переплаты по коммунальным платежам, если таковая имелась. Никаких письменных претензий за один месяц до подачи иска в суд от Истца Ответчику не поступало. Поскольку Истец обратилась в суд по договору аренды, предусматривающего тридцатидневный срок досудебного урегулирования спора в части размера арендной платы включающей коммунальные платежи, то есть, фактически об изменении условий договора аренды, то полагаю, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Восьмое: солидарная обязанность не возникла. Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Истец просит суд взыскать солидарно с Ответчиком денежные средства. Указанное положение неприменимо, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено. Более того, предмет обязательства является делимым, поскольку денежные средства зачислялись обеим Ответчикам. Прости в удовлетворении исковых требований Янченко Н.А. к Коржневу В.И., Коржневой Т.Е. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.47-53).

        Третье лицо Янченко С.А. в судебном заседании против встречных исковых требований возражала, поддержала исковые требования Янченко Н.А. в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 773 746, 60 руб., дополнительно пояснила, что действительно в спорном жилом помещении деятельность по доставке суши вела она, расчеты все производила ее мама Янченко Н.А. Согласно договору аренды стоимость аренды жилого помещения была определена сторонами в 2000 руб., плюс коммунальные платежи, указанная сумма составила сумму переплаты. Платежи с января 2022 года они действительно не вносили, так как ранее ежемесячно вносилась большая сумма, что хватало на погашение аренды. В настоящее время с июня 2022 года деятельность не ведется.

        Представители третьих лиц МИФНС России №17 по Красноярскому краю в г. Аичнске, Управление Росреестра в Красноярском крае, будучи надлежащим образом, извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств, отзыва по иску не представили.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что работала у Янченко Светланы с 2014 года по май 2022 года, сначала администратором, потом с 2018 года управляющей, работу осуществляли по адресу: г. Ачинск, № м-н, д.№, пом.№ Данное помещение арендовали у Коржнева В.И., занимались доставкой суши, роллов. В ее обязанности входило разработка меню, выдача заработной платы сотрудникам, проплата интернета, телефона, аренды. Арендная плата перечислялась 4 и 17 числа каждого месяца по 20 000 руб., арендная плата в месяц составляла 40 000 руб. Она переводила деньги на карту Янченко Н.А., которая потом переводила Коржневу В.И. на карту. Когда денег га аренду не хватало, иногда переводили частями. Коржнев В.И. когда не мог связаться с Янченко Светланой, звонил им и просил ее перезвонить, квитанции за коммунальные услуги Коржнев В.И. иногда направлял на их сотовый телефон, поскольку не мог связаться со Светланой, а они пересылали ей. Присылал квитанции 22.02.2022, 6.03.2022, 17.03.2022. После Нового года в 2022 году стало плохо с заказами, поскольку на Новый год взяли много заказов, которые потом не смогли выполнить, люди звонили, возмущались, видимо в связи с этим и стало мало заказов, нечем было платить заработную плату, рассчитываться с поставщиками и она уволилась.

        Выслушав стороны, представителей, третье лицо, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

        Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

        В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

        Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Коржнев В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, № м-н, д.№, пом.№ (т.1 л.д.9-11).

        01.01.2021 между Коржневым В.И., именуемым в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и Янченко Н.А., именуемой в дальнейшем «Арендатор» заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, № м-н, д.№, пом.№ (т.1 л.д.12-13).

    Передача спорного нежилого помещения в аренду сторонами не оспаривалась, договор подписан Коржневым В.И. и Янченко Н.А..

        Согласно п.2 договора аренды арендатор обязан принять нежилое помещение от арендодателя с момента подписания настоящего договора. Без согласия с арендодателем не производить самостоятельно работ по переустройству электрооборудования, сантехники, перепланировки помещения. Бережно относиться к имуществу, которым будет пользоваться в процессе аренды. Осуществлять текущий ремонт за свой счет. Содержать помещение в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы, связанные с этим. Содержать переданные в исправном состоянии приборы учета (водо, электросчетчики). В случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендатор принимает незамедлительно меры по устранению аварии, с правом возмещения своих убытков. Оплата коммунальных услуг, тепло, водоснабжения, электроэнергии оплачивается арендатором.

        Согласно п.3 указанного договора аренды, договор заключен по взаимному согласию на срок 11 месяцев со дня подписания. За пользование предоставленным помещением Арендатор оплачивает Арендодателю плату – 2000 руб. наличным расчетом не позднее 1 числа. В случае неоплаты аренды в указанный срок, арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и выселить арендатора из помещения в течение 1 месяца с момента получения уведомления.

        Из пояснений ответчика Коржнева В.И. в судебном заседании следует, что с января 2022 года от арендатора перестали поступать арендные платежи и платежи за оплату коммунальных услуг, в связи с чем, 28.06.2022 им было направлено в адрес арендатора Янченко Н.А. соглашение о расторжении договора аренды и освобождении спорного нежилого помещения с 04.07.2022 (т.1 л.д.36,37,38).

        17.06.2022 арендодателем Коржневым В..И. в адрес арендатора Янченко Н.А. направлено уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения (т.1 лл.д.39,40,41,42).

        Кроме того, арендодателем Коржневым В.И. 01.07.2022 им была направлена претензия Янченко Н.А. о расторжении договора аренды с 17.07.2022 в связи с окончанием действия договора (т.1 л.д.32,33,34,35). Ответа на претензии не получено.

        Согласно ч.ч.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

        Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

        Принимая во внимание, что по окончании срока действия договора аренды спорного нежилого помещения от 01.01.2021, то есть после 01.12.2021, ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении, договор возобновлен с 02.12.2021 на неопределенный срок на тех же условиях.

        Поскольку в процессе рассмотрения дела представитель истца Янченко Н.А. – Зинченко М.А. первоначальные исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением не поддержал в связи с их неактуальностью на момент расторжения дела, а ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Коржнев В.И. заявил требования о расторжении договора аренды, суд полагает необходимым расторгнуть вышеуказанный договор аренды, заключенный между Коржневым В.И. и Янченко Н.А. 01.01.2021 и возложить на ответчика по встречному иску Янченко Н.А. обязанность освободить нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

        Рассматривая требования истца Янченко Н.А. к Коржневу В.И., Коржневой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 773 746,60 руб. и встречные исковые требования Коржнева В.И. к Янченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 400 руб. за период с 17.09.2022 по 17.01.2023, суд исходит из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

        Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

        Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 06.07.2019 по 03.06.2022 на банковскую карту Коржневой Т.Е. <данные изъяты> со счета истца по первоначальному иску Янченко Н.А. были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 076 618,19 руб., а именно: 06.07.2019 – 20 000 руб., 18.07.2019 – 22 100 руб., 04.08.2019 – 20 000 руб., 22.08.2019 – 3700 руб., 05.09.2019 – 20 000 руб., 16.09.2019 – 4857 руб., 16.09.2019 – 821 руб., 20.ю09.2019 – 20 000 руб., 26.09.2019 – 20 000 руб., 26.10.2019 – 21 151 руб., 05.11.2019 – 20 000 руб., 17.11.2019 – 22 952 руб., 07.12.2019 – 23 000 руб., 18.12.2019 – 20 800 руб., 31.12.2019 – 3400 руб., 08.01.2020 – 20 800 руб., 19.01.2020 – 22 972 руб., 07.02.2020 – 23 000 руб., 19.02.2020 – 20 450 руб., 28.02.2020 – 2066 руб., 06.03.2020 – 20 600 руб., 16.03.2020 – 22065 руб., 02.04.2020 – 3181, 19 руб., 14.05.2020 – 20 000 руб., 06.06.2020 – 21 363 руб., 20.06.2020 – 23 508 руб., 19.07.2020 – 23 540 руб., 07.08..2020 – 21 121 руб., 19.08.2020 – 23 000 руб., 20.09.2020 – 23 000 руб., 06.10.2020 – 20 461 руб.., 18.10.2020 – 2500 руб., 19.10.2020 – 20 000 руб., 06.11.2020 – 20 000 руб., 20.11.2020 – 20 000 руб., 25..11.2020 – 5500 руб., 07.12.2020 – 20 000 руб., 21.12.2020 – 4 246 руб., 23.12.2020 – 20 000 руб., 08.01.2021 – 20 836 руб., 19.01.2021 – 20 000 руб.,. 01.02.2021 – 3500 руб., 06.02.2021 – 20 000 руб., 09.02.2021 – 776 руб., 20.02.2021 – 20 000 руб., 4.02.2021 – 2 831 руб., 06.03.2021 – 20 000 руб., 20.03.2021 – 20 000 руб., 26.03.2021 – 4112 руб., 10.04.2021 – 20 000 руб., 19.04.2021 – 20 000 руб., 08.05.2021 – 20 000 руб., 22.05.2021 – 20 000 руб., 10.07.2021 – 20 000 руб., 26.07.2021 – 20 000 руб., 02.08.2021 – 4 280 руб., 09.08.2021 – 20 000 руб., 10.09.2021 – 20 000 руб., 23.09.2021 – 20 000 руб., 08.12.2021 – 17 500 руб., 21.04.2022 – 10 000 руб., 27.04.2022 – 20 000 руб., 07.05.2022 – 8 629 руб., 01.06.2022 – 8000 руб., 03.06.2022 – 20 000 руб., на карту <данные изъяты> Коржневой Т.Е. от Янченко С. поступил перевод 13.04.2022 – 10 000 руб. (т.1 л.д.51-54, 120-122).

        Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ответчика Коржневой Т.Е. и участниками процесса не оспариваются.

        Из пояснений в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) Янченко Н.А. – Зинченко М.А., третьего лица Янченко С.А. данные денежные средства действительно были перечислены на счет ответчика Коржневой Т.Е. в счет оплаты арендных платежей в сумме 2000 руб. в месяц, остальные денежные средства перечислялись в счет оплаты коммунальных платежей.

        Возражая, против данных утверждений, ответчики Коржнев В.И. и Коржнева Т.Е. в судебном заседании поясняли, что в счет арендных платежей ежемесячно перечислялась денежная сумма в размере 40 000 руб., остальные денежные средства на оплату коммунальных услуг.

        Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки Коржнева В.И. с третьим лицом Янченко С.А. из которых следует, что Коржнев В.И. периодически направлял на сотовый телефон Янченко С.А. платежные документы, ресурсоснабжающих компаний (т.1 л.д.24, 102-107, 124-191) согласно которым, ежемесячные суммы за потребленные коммунальные ресурсы значительно ниже сумм, перечисляемых ежемесячно на счет Коржневой Т.Е. так же из данной переписки следует, что арендная плата в месяц за нежилое помещение составляла 40 000 руб.

        Кроме того, в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила, что иногда денежные средства в счет аренды и оплаты коммунальных платежей отправляла она, арендная плата составляла 40 000 руб. в месяц. Данное так же следует из скриншотов переписки между свидетелем <данные изъяты> и Коржневым В.И. (т.1 л.д.183-191).

        Произведя оценку представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) Коржнева В.И. вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что все эти перечисленные денежные средства являются оплатой по договору аренды нежилого помещения, заключенному между Коржневым В.И. и Янченко Н.А., поскольку согласно выпискам по счету, данным переписки между Коржневым В.И. и Янченко С.А. посредством мессенджера, перечисление денежных средств осуществлялось регулярно, несколькими платежами в месяц, в сумме превышающей 40 000 руб. на протяжении с 2019 года. Кроме того, в период действия договора истцом его условия, в том числе, о размере арендной платы, размере оплаты коммунальных платежей, добровольно исполнялись, претензий по поводу какой либо излишне выплаченной суммы не предъявлялось.

        При этом доводы представителя истца Янченко Н.А. – Зинченко М.А. и третьего лица Янченко С.А. о том, что размер арендных платежей составляет 2 000 руб. в месяц и не соответствует размеру произведенных платежей, не является безусловным основанием для опровержения доводов ответчика (истца по встречному иску) Коржнева В.И., поскольку, не оспаривая наличие договорных отношений по аренде недвижимого имущества, но возражая относительно зачета спорных сумм в счет арендных платежей, истец каких-либо иных доказательств в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате аренды из расчета по 2000 рублей в месяц (расписок, выписок, банковских счетов) суду не представил. Кроме того, условия договора аренды в части размера платежей не имеют правового значения поскольку, при оценке доказательств суд учитывает сам факт наличия обязательств, в исполнение которых производились платежи.

        При таких обстоятельствах, суд находит, что представленные стороной ответчика по первоначальному иску доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения доводов о наличии договорных отношений, в рамках которых производилось перечисление спорных денежных средств, в том числе арендных платежей в сумме 40 000 руб. в месяц.

        Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд находит, что перечисленные истцом Янченко Н.А. денежные средства на счет ответчика Коржневой Т.Е. не являются неосновательным обогащением, так как представляют собой платежи в счет погашение арендной платы по договору аренды, заключенному между Янченко Н.А. и Коржневым В.И..

        Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что истец Янченко Н.А. (арендатор) в спорный период (с 17.09.2022 по 17.01.2023) была лишена возможности пользоваться арендованным у ответчика (истца по встречному иску) Коржнева В.И. по договору от 01.01.2021 помещением в связи с тем, что в помещении были заменены замки входной двери и отключена электроэнергия, что не может считаться неосновательным обогащением, поскольку только неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо другой доход (прибыль) или нет.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску Янченко Н.А. к Коржневу В.И., Коржневой Т.Е., как и требования истца по встречному иску Коржнева В.И. к Янченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Поскольку истцу Янченко Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков Коржнева В.И., Коржневой Т.Е. в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины так же удовлетворению не подлежат.

        Между тем, суд полагает необходимым вернуть Янченко Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную 20.09.2022 в размере 262,53 руб. (т.1 л.д.75)

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Янченко Нины Александровны к Коржневу Владимиру Ивановичу, Коржневой Татьяне Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Коржнева Владимира Ивановича к Янченко Нине Александровне о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения №№, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, № микрорайон, дом № от 01 января 2021 года, заключенный между Коржневым Владимиром Ивановичем и Янченко Ниной Александровной.

Обязать Янченко Нину Александровну освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, № микрорайон, №, пом.№ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований Коржнева Владимира Ивановича к Янченко Нине Александровне отказать.

МИФНС России №4 по Красноярскому краю вернуть Янченко Н.А. излишне уплаченную 20.09.2022 государственную пошлину в размере 262,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд красноярского края.

Председательствующий                                       Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.