Решение по делу № 2-1175/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                                                          г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием истца Ивановой Е. Н., представителя истца Попова Н. В., представителя ответчика Тюрина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Шоминой Т.Н. о взыскании задолженности по уплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванова Е. Н. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Шоминой Т. Н., указывая, что она работала по трудовому договору у ответчика с 13.12.2015 г. по 19.12.2016 г. в должности охранника автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение установленных сроков выплаты с ней не произведен окончательный расчет при увольнении, в связи с чем, она обратилась в государственную инспекцию труда в Воронежской области. Ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2016 г. в размере 22000 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12933 руб. 33 коп. Также считает, что по состоянию на день ее обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за каждый день задержки выплат начиная с 20.12.2016 г. и по 13.03.2017 г. В связи с незаконными действия ответчик причинил ей нравственные страдания и нанес моральный вред, который она оценивает в сумму 100000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с ноября по декабрь 2016 г. в размере 22000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока выплаты за период с 20.12.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 1676 руб. 79 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12933 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу также компенсацию за сверхурочную работу за период с января по декабрь 2016 г. в размере 168812 руб. 00 коп.

Истец Иванова Е. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком трудового договора, поскольку фактически отработанное время превышало установленную законом норму ежемесячно, оплата сверхурочной работы не производилась. Расчет заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 г. ею произведен исходя из расчета 800 руб. в сутки, поскольку оплата производилась работодателем не в соответствии с условиями трудового договора. Она и другие сотрудники стоянки заполняли тетрадь, в которой они расписывались при сдаче смены, в связи с чем, количество часов работы при расчете компенсации за сверхурочную работу она определяет исходя из данных, имеющихся в указанной тетради. При этом письменных указаний о работе сверхурочно от работодателя она не получала.

Представитель истца Попов Н. В. исковые требования поддержал, пояснив, что расчет сверхурочно отработанного времени должен быть произведен исходя из фактически отработанного времени.

    Представитель ответчика Тюрин С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что расчет размера заработной платы произведен ответчиком исходя из данных, имеющихся в табеле учета рабочего времени, никаких других документов не заполнялось работодателем, расчет истца не подтвержден ни нормативно, ни документально, является произвольным. Учитывая круглосуточный режим работы стоянки, истца сменяли сотрудники ИП с других стоянок.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что является пользователем услугами автостоянки на Московском проспекте с зимы 2015 г., в связи с чем, знаком с Ивановой Е. Н., которая работала охранником на стоянке, он часто ее видел, бывало даже через три дня, в новогоднюю ночь 31 декабря 2016 г. Ивановой Е.Н. работала, однако точные даты работы и время пояснить не смог.

    Свидетель Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании показала, что с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. она не официально работала охранником на автостоянке, <адрес>, вместе с Ивановой Е. Н. Оплата за выполненную работу производилась в размере 800 руб. за сутки работы, ими велся список машин, тетрадь, в которую записывали дежурства, охранники при сдаче смены ставили свои подписи. График дежурств составлялся сами сотрудники. При этом, точное время работы Ивановой Е. Н. с указание даты и времени не смогла указать.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она с Ивановой Е. Н. вместе работала в должности охранника на автостоянке с августа 2015 г. по февраль 2016 г. без оформления трудового договора, график работы составляли охранники и передавали руководству, оплата осуществлялась в размере 800 руб. в сутки, при выполнении работы велась тетрадь. Поскольку график был скользящий, то точные даты и время работы Ивановой Е. Н. пояснить не смогла.

             Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В судебном заседании установлено, что истец Иванова Е. Н. с 01.01.2016 г. по 19.12.2016 г. работала у ответчика индивидуального предпринимателя Шоминой Т. Н. в должности охранника на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 75).

          31.12.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 76-77).

         Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с 01.01.2016 г. по 19.12.2016 г. между истцом Ивановой Е. Н. с одной стороны и ответчиком с другой стороны существовали трудовые отношения.

         В силу требований ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

        Согласно п. 3.1, 4.1 вышеуказанного трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 36 руб. в час., гибкий рабочий график, суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

          Как следует из пояснений истца, за выполненную работу по вышеуказанному трудовому договору ответчиком не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2016 г. в полном объеме, оплата сверхурочных работ не произведена за период с января по декабрь 2016 г.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 г. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что выплата заработной платы производится истцу 15 и 30 числа каждого месяца (л. д. 201), в связи с чем, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, истец должен был узнать о нарушениях своих прав, выразившихся в выплате заработной платы в меньшем размере. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.03.2017 г. (л. д. 3), следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы за период с января по август 2016 г. истцом пропущен срок обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

В связи с чем, учитывая, что при получении заработной платы истец знал или должен был знать о том, что работодателем не в полном размере (по его мнению) учитывается рабочее время, начиная с января 2016 года, суд исходит из того, что истец в суд с настоящим иском обратился только 13.03.2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при этом об уважительности пропуска срока не заявлял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы и доплат за сверхурочную работу за период с января по август 2016 г. по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Доводы истца о том, что перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ноября по декабрь 2016 г., в судебном заседании опровергнуты не были.

           Представленные ответчиком платежная ведомость № № от 25.11.2016 г. на сумму 2500 руб., платежная ведомость № № от 09.12.2016 г. на сумму 4798 руб., платежная ведомость № № от 19.12.2016 г. на сумму 10875 руб. 24 коп. (л. д. 127,129,131), суд не может принять во внимание как надлежащее доказательства получения истцом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в указанные периоды, поскольку принадлежность подписи в ведомостях истцу опровергнута выводами судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, проведенной на основании ходатайства истца по определению суда от 24.04.2017 г.

В соответствии с заключением эксперта № от 02.06.2017 г. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подпись от имени Ивановой Е. Н., расположенная в указанных платежных ведомостях ИП Шомина Т. Н. выполнена не самой Ивановой Е. Н., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (л.д. 156). Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертным специальностям, достаточный стаж экспертной работы, заключение дано в пределах познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить указанное заключение эксперта в основу решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с ноября по декабрь 2016 г.

Судом расчет задолженности производится исходя из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период (л. д. 184-195).

За ноябрь 2016 г.: оплата по часовому тарифу 184 ч. *36 руб. = 6624 руб. 00 коп., оплата сверхурочных часов 17ч. *36 руб. =612 руб. 00 коп., оплата за ночные часы 64 ч. *18 руб. =1152 руб. 00 коп., за вычетом подоходного налога, к выплате 7297 руб. 56 коп.

За декабрь 2016 г.: оплата по часовому тарифу 108 ч. *36 руб. = 3888 руб. 00 коп., оплата сверхурочных часов 4ч. *36 руб. =144 руб. 00 коп., оплата за ночные часы 34 ч. *18 руб. =612 руб. 00 коп., за вычетом подоходного налога, к выплате 4040 руб. 28 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как следует из положений п. 3.12 Трехстороннего соглашение между правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателей на 2014 - 2016 годы" работодатели обеспечивают своевременную выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области. При этом размер месячной тарифной ставки I разряда (минимального должностного оклада) работников, занятых в нормальных условиях труда, не может быть ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В связи с чем, суд также считает необходимым произвести расчет доплаты за период с октября по декабрь 2016 г. исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения Воронежской области за 3 квартал 2016 г. (8970 руб. 00 коп.) и размера начисленной заработной платы, которая составит 1686 руб. 06 коп.: за октябрь 2016 г. 537 руб. 66 коп. (8970 – 8352 с вычетом НДФЛ), за ноябрь 2016 г. 506 руб. 34 коп. (8970-8388 с вычетом НДФЛ), за декабрь 2016 г. 642 руб. 06 коп. (5382-4644 с вычетом НДФЛ). При этом, указанная доплата за сентябрь 2016 г. не подлежит расчету, поскольку за указанный период норма рабочего времени отработана истцом не полностью (168 ч. вместо 176 ч.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2016 г. в размере 13023 руб. 90 коп., а исковые требования о взыскании заработной платы в сумме превышающей 13023 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные.

         Рассматривая требование о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12933 руб. 33 коп., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В связи с чем, с учетом размера заработной платы, подлежащего выплате работнику по заключенному трудовому договору, срока действия договора, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 6834 руб. 92 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.12.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 1676 руб. 79 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 г. в спорный период установлена ключевая ставка в размере 10%.

Судом расчет процентов производится следующим образом.

За период с 20.12.2016 г. по 13.03.2017 г. 19858,82 *0,066%*84= 1100 руб. 90 коп.

            В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.12.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 1100 руб. 90 коп.

             Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

             В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Поскольку судом бесспорно установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком, факт невыплаты заработной платы, срок невыплаты в несколько месяцев и отсутствуют какие-либо данные об уважительности причин ее невыплаты ответчиком – требования о компенсации морального вреда истцу являются обоснованными.

        При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

        В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., суд считает необходимым отказать.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с сентября по декабрь 2016 г., суд приходит к следующему.

Статьей 5 ТК РФ определено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения могут регулироваться как коллективными договорами, соглашениями, так и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатели-организации принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 ТК РФ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

ИП Шоминой Т. Н. утверждено положение об оплате труда сотрудников, пунктом 2 которого установлена основная форма первичной документации по учету рабочего времени - табель учета рабочего времени.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с сентября по декабрь 2016 г. истцу производилось начисление и оплата его работы, при этом размер начислений соответствовал количеству рабочего времени, отраженному в табелях учета рабочего времени.

        В связи с чем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что данные о количестве рабочего времени, отраженные в табелях учета рабочего времени не соответствуют действительности.

         В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. При отсутствии указанных в ст. 99 ТК РФ условий для привлечения работника к сверхурочным работам обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на работника.

        Суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в подтверждение факта несоответствия фактически отработанного времени учтенному в табеле учета рабочего времени, поскольку свидетели в судебном заседании не смогли детально и подробно восстановить события оспариваемых истцом дней сверхурочной работы с конкретными обстоятельствами.

В связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленный работодателем табель учета рабочего времени.

         Представленную истцом в подтверждение своих доводов тетрадь приема и сдачи смены, суд не принимает во внимание, поскольку она была составлена истцом самостоятельно в произвольной форме, сведений об утверждении работодателем указанного документа для учета рабочего времени не представлено суду.

         Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 168812 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец на основании п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины по требованию имущественного характера составил 828 руб. 79 коп. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1128 руб. 79 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                               Решил:

         исковое заявление Ивановой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Шоминой Т.Н. о взыскании задолженности по уплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоминой Т.Н. в пользу Ивановой Е.Н. задолженность по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2016 г. в размере 13023 руб. 90 коп., проценты за нарушение срока выплаты за период с 20.12.2016 г. по 13.03.2017 г. в размере 1100 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6834 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 25959 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

Решение в части выплаты Ивановой Е.Н. заработной платы в размере 13023 (тринадцать тысяч двадцать три) руб. 90 коп. подлежит немедленному исполнению.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Шоминой Т.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1128 (тысяча сто двадцать восемь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

                      Судья                                                       Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017 г.