Решение по делу № 33-3947/2022 от 23.03.2022

Судья Наумова Е.А. 24RS0037-01-2021-002409-91

Дело № 33-3971/2022

2.032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Охременко О.В., Полянской Е.Н.

с участием прокурора: Дубро В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Путилова Игоря Михайловича к ООО «Полюс Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Путилова И.М.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Путилова Игоря Михайловича к ООО «Полюс Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Путилов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Полюс Строй» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 15.06.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на должности механика, группы эксплуатации на Участке по эксплуатации и ремонту техники на СП Еруда Служба главного механика Технической дирекции. 06.08.2021 был ознакомлен с приказом № в соответствии с которым он был уволен по пп. «б» части 1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии опьянения. Он с указанным приказом и с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку вина в грубом нарушении трудовых обязанностей, т.е. в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения не установлена. В иске указывает, что 02.08.2021 отработал полный рабочий день, его рабочая смена продолжалась до 19 часов, после чего в начале 24 часа, когда он спал в комнате общежития, где проживает, его разбудили сотрудники службы безопасности и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам было установлено состояние опьянения. Считает, что общежитие не является его рабочим местом, в состоянии алкогольного опьянения он на рабочем месте не находился, ранее нарушений трудовой дисциплины не имел. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ ООО «Полюс Строй» № от 06.08.2021 об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; восстановить его на работе в прежней должности с 06.08.2021, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за период вынужденного прогула по дату восстановления, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за составление иска в размере 3000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Путилов И.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение норм трудового законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В. просит оставить решение без изменения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Полюс Строй» - Минаков М.А. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явился Путилов И.М., о месте и времени его проведения извещенный надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Полюс Строй» - Минакова М.А., заключение прокурора Дубро В.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Путилов И.М. на основании приказа № № от 15.06.2020 и трудового договора № от 15.06.2020 был принят на работу с 16.06.2020 ООО «Полюс Строй» на должность механика, Группа эксплуатации Участок по эксплуатации и ремонту техники на СП Еруда Служба главного механика Технической дирекции. Место работы истца находилось в Северо-Енисейском районе, Красноярского края, Олимпиадинский ГОК. Согласно п. 3.1 трудового договора режим работы и отдыха определяется графиком работы на вахте 2 x 1, продолжительностью смены 11 часов с предоставлением обеденного перерыва 1 час, еженедельного отдыха в месяц, согласно графику, утвержденным работодателем. Согласно графику работы, табелю учета рабочего времени, период с 01.08.2021 по 06.08.2021 является для истца рабочей вахтой.

Согласно акта о выявлении дисциплинарного проступка ООО «Полюс Строй» от 02.08.2022 Путилов И.М. 02.08.2022 в 23 час. 00 мин. находился в комнате № общежития № (блок №) в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.08.2021 у Путилова И.М. установлено состояние алкогольного опьянения (0,60 мг/л).

03.08.2021 Путилову И.М. вручено требование о предоставлении объяснений в письменном виде. 03.08.2021 Путиловым И.М. было представлено письменное объяснение.

Приказом ответчика от 05.08.2021 № № Путилов И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, 06.08.2021 истец под роспись ознакомлен с данным приказом.

Согласно вышеназванному приказу основанием для увольнения послужили служебная записка о совершении дисциплинарного проступка от 03.08.2021, объяснительная от этой же даты, лист ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Полюс Строй», а именно: Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Полюс Строй», Правилами проживания в жилых помещениях, общежитиях, а также акт медицинского освидетельствования от 02.08.2021.

Отказывая в удовлетворении требований истца, проанализировав локальные правовые акты ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Путилов И.М., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, предоставленного для размещения работников, на территории работодателя, в соответствии с локальными актами которого установлен запрет на нахождение работника на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного состояния.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что увольнение работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения допускается только в том случае, если работник находится в таком состоянии в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, в то время как нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано на территории общежития в период междусменного отдыха, а не в рабочее время и не на рабочем месте. Установление в локальных правовых актах запрета употребления алкоголя не только на рабочем месте и в рабочее время, но в помещениях общежития в период междусменного отдыха не является основанием для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 6 статьи 209 этого же Кодекса предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (часть 4 статьи 258, статья 264 Трудового кодекса Российской Федерации), время простоя (статья 157), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (часть 3 статьи 108), специальные перерывы в течение рабочего времени (статья 109), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом, местом работы истца являлся Северо-Ениссейском районе, Красноярского края, Олимпиадинский ГОК, местом проживания на время вахты - общежитие, находящееся на территории предприятия.

Истцом не оспаривалось, что 02.08.2021 приходилось на период рабочей вахты.

Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Полюс Строй» установлено, что направление работников на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Полюс Строй», с которыми истец был ознакомлен, установлено, что работник обязан соблюдать запрет нахождения на рабочем месте, территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного состояния; соблюдать настоящие Правила, локальные нормативные акты компании.

Из Правил проживания в жилых помещениях, общежитиях следует, что проживающему запрещается употреблять, хранить, проносить в жилые помещения и места общего пользования общежитий алкогольные напитки, находиться в состоянии алкогольного опьянения. С Правилами проживания в жилых помещениях истец также был ознакомлен.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, указано на обязанность работника руководствоваться локальными нормативными актами, принимаемыми в Обществе, положениями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами.

Судом первой инстанции установлено, что территория общежития, где проживал истец, относится к территории предприятия, на территории предприятия расположены опасные производственные объекты.

Таким образом, свободно распоряжаясь своим трудом, истец при заключении трудового договора согласился с условиями работы вахтовым методом, а также согласился с установленными работодателем порядками и правилами, включая ограничение на употребление спиртного на территории предприятия (в том числе, и на территории общежития). Кроме того, из разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенного в письме от 25 декабря 2013 года № 14-2-337, следует, что междусменный отдых на вахте не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему.

С учетом установленных обстоятельств, согласно которым Путилов И.М. 02.08.2021 находился на территории работодателя в период, который приравнивается к рабочему времени, в состоянии алкогольного опьянения, такое нарушение действующим трудовым законодательством отнесено к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за однократное появление работника в состоянии алкогольного опьянения на территории организации - работодателя трудовой договор может быть расторгнут, что предусмотрено подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, тяжесть проступка истца также учтена работодателем при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания, что подтверждается материалами, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным, расторжении трудового договора, изменении основании увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о проведении освидетельствования прибором, срок поверки которого окончен, опровергаются документами, представленными ответчиком, что указанный в акте прибор Drager (Alkotest 6510) с заводским номером ARDD-0699 списан 01.12.2020, освидетельствование проводилось прибором Alkotest 6510 с заводским номером ARAL-0071, дата поверки 24.05.2021, срок поверки – до 24.05.2022, свидетельство о поверке С-АШ/24-05-2021-65060479. Вопреки доводам жалобы, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а не только актом освидетельствования № 29 от 02.08.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам в решении дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНазаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путилова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:          

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2022 года