Решение по делу № 33-3278/2022 от 09.08.2022

Дело №33-3278/2022          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-61/2021) Cудья Гаврилин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Жаркова Сергея Алексеевича на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Казанцева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Сергея Алексеевича в пользу Казанцева Андрея Сергеевича 20000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований Казанцеву Андрею Сергеевичу отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Жарков С.А. обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 05.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI H-1 г.р.з.****, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Куркина А.С., и автомобиля Лада-Гранта, г.р.з.****, принадлежащего Казанцеву А.С. и под его управлением. Виновником ДТП является Казаков А.С. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности Казанцева А.С. по договору ОСАГО, страховой случай не урегулировало. (т.1 л.д.7-8).

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанцев А.С. и Куркин А.С. (т.1 л.д.2).

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20.07.2021 (т.4 л.д.51-54) постановлено:

Жаркову С.А. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действия Казанцева А.С. при управлении автомобилем Лада-Гранта, г.р.з.Р797РУ33, не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и возникшим ущербом.

Не согласившись с решением суда от 20.07.2021, истец Жарков С.А. и третье лицо Куркин А.С. подали апелляционные жалобы (т.4 л.д.76-78,90-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2021 (т.4 л.д.180-187) постановлено:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20.07.2021- отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жаркова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жаркова С.А.: страховое возмещение в размере 89400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.: расходы за дефектовку в размере 1000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДТП произошло по обоюдной вине Куркина С.А., управлявшего автомобилем HYUNDAI H-1 г.р.з.**** и Казанцева А.С., управлявшего автомобилем Лада-Гранта, г.р.з.****, степень вины которых определена судом в размере 50% каждого.

Не согласившись с апелляционным определением от 17.11.2021, истец Жарков С.А. и третье лицо Куркин А.С. подали кассационные жалобы (т.5 л.д.183-197,198-207).

Третьим лицом Казанцевым А.С. принесены возражения на кассационные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать (т.5 л.д.215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Жаркова С.А. и Куркина А.С. – без удовлетворения. (т.5 л.д.224-235).

17.12.2021 третье лицо Казанцев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жаркова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. по представлению его интересов в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу (т.7 л.д.79).

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.01.2022 с Жаркова С.А. в пользу Казанцева А.С. взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя (т.7 л.д.121-122).

Не согласившись с определением суда от 18.01.2022, истец Жарков С.А. подал частную жалобу (т.8 л.д.24-25).

Третьим лицом Казанцевым А.С. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.8 л.д.57).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.04.2022 определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Жаркова С.А.-без удовлетворения. (т.8 л.д.70-71).

Не согласившись с определением суда от 18.01.2022 и с апелляционным определением от 12.04.2022, истец Жарков С.А. подал кассационную жалобу (т.8 л.д.133-134).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.01.2022 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 12.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Жаркова С.А. – без удовлетворения (т.8 л.д.158-161).

27.05.2022 третье лицо Казанцев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жаркова С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в том числе 20000 руб. – в связи с рассмотрением частной жалобы Жаркова С.А. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.01.2022 и 20000 руб. – в связи с рассмотрением кассационной жалобы Жаркова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2021. (т.8 л.д.96-97).

Истец Жарков С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (направлением судебного извещения с уведомлением о вручении, полученным им 02.06.2022), в судебное заседание не явился (т.8 л.д.109,112).

Третьи лица Казанцев А.С., Куркин С.А., ответчик СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.8 л.д.109-110,113,115-119).

Судом постановлено указанное выше определение (т.8 л.д.122-123).

В частной жалобе истец Жарков С.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Полагает об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу понесенных им расходов на представителя, связанных с подготовкой возражений на частную жалобу истца на определение суда от 18.01.2022 и возражений на кассационную жалобу истца на апелляционное определение от 17.11.2021. Ссылается на то, что судебные акты третьим лицом не обжаловались. Вопрос о возмещении третьему лицу судебных расходов уже являлся предметом рассмотрения суда. Третье лицо участвовало в деле на стороне ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Сумма истребуемых судебных расходов завышена. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (материал, л.д.30-31).

Третьим лицом Казанцевым А.С. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает определение суда законным и обоснованным (материал, л.д.48-49).

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.4 ст.98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п.2, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.11,п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцев А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

С целью защиты своих прав и интересов, Казанцев А.С. обратился за юридической помощью к адвокату Сергееву Р.С. Юридические услуги оказаны Казанцеву А.С. в связи с рассмотрением частной жалобы Жаркова С.А. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.01.2022 и в связи с рассмотрением кассационной жалобы Жаркова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2021.

За оказанные услуги Казанцев А.С. оплатил 40000 руб., в том числе 20000 руб. – за подготовку возражений на частную жалобу Жаркова С.А. на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.01.2022, 20000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу Жаркова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2021 (т.8 л.д.98-99).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи, в судах общей юрисдикции размер гонорара адвоката за устную консультацию – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., за составление письменного документа правового характера – не менее 20000 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.04.2022 определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Жаркова С.А.-без удовлетворения. (т.8 л.д.70-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Жаркова С.А. и Куркина А.С. – без удовлетворения. (т.5 л.д.224-235).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Жарковым С.А. в пользу Казанцева А.С. размере 20000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, сложности дела процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, в том числе размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области.

Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие проигравшей стороны с размером взысканных судом судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканных сумм.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу понесенных им расходов на представителя, связанных с подготовкой возражений на частную жалобу истца на определение суда от 18.01.2022 и возражений на кассационную жалобу истца на апелляционное определение от 17.11.2021, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права, учитывая исход судебного разбирательства по поданным истцом частной и кассационной жалобам, в удовлетворении которых истцу отказано.

Не состоятельны и доводы частной жалобы о том, что вопрос о возмещении третьему лицу судебных расходов уже являлся предметом рассмотрения суда, поскольку оспариваемым определением суда разрешение вопрос о возмещения третьему лицу понесенных им расходов на представителя, обусловленных подачей истцом частной жалобы на определение суда от 18.01.2022 и кассационной жалобы на апелляционное определение от 17.11.2021. Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.01.2022 разрешен вопрос о возмещении третьему лицу расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении иска Жаркова С.А. к СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Жаркова С.А. и Куркина А.С. на решение суда, принятое по существу спора (т.7 л.д.79).

Доводы Жаркова С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления Казанцева А.С. о возмещении судебных расходов, опровергаются материалами дела. Жарков С.А. извещался направлением судебного извещения с уведомлением о вручении, полученным им 02.06.2022 (т.8 л.д.109,112).

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жаркова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****