Решение по делу № 2-3444/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-3444/2019 11 июня 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 01.07.2017 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ауди <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 7384,74 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 321067,71 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 313682,97 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 49615,26 рублей, неустойку в сумме 326962 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 0 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, допросив эксперта ФИО7 оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ауди <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец 03.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 7384,74 рублей.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств и величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля марки Ауди <данные изъяты>, государственный номер №, заявленные истцом, в основном соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.07.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный номер №, от повреждений полученных в ДТП от 01.07.2017 года, которая составляет 194340,50 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила рецензию на заключение эксперта, выполненную специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, в соответствии с которым специалист указал, что экспертов не в полной мере исследован механизм столкновения.

В связи с необходимостью установления обстоятельств рассматриваемого ДТП судом был допрошен свидетель ФИО5, водитель автомобиля Ауди <данные изъяты> государственный номер №, который показал, что столкновение произошло в момент перестроения транспортного средства ВАЗ Ларгус, г.р.н. №, что также отражено на имеющейся в материалах административного расследования видеозаписи.

Допрошенный судом эксперт ФИО6 данное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что определить какими элементами контактировали автомобили не представляется возможным, при этом моделирование при производстве экспертизы не производилось.

В связи с выявленными обстоятельствами неполноты исследования и предположительности выводов, с учетом полученных свидетельских показаний, а также имеющейся в материалах административного расследования видеозаписи ДТП, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно полученному заключению судебной экспертизы, повреждения в передней левой части кузова автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный номер №, перечисленные в исследовательской части заключения, указанные в справке о ДТП, а также зафиксированные на фотоснимках с достаточной степенью вероятности, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.07.2017 года.

С учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди <данные изъяты>, государственный номер № определена в размере 57000 рублей.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы ответчик представил рецензию подготовленную ООО «КАР-ЭКС» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом неверно исследован механизм ДТП, не построена графическая модель столкновения, а также включены затраты на работы и материалы по замене мелких деталей.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного ТС в связи с его перерегистрацией на другого собственника и не предоставлением на осмотр, вместе с тем представленных фотоматериалов было достаточного для проведения экспертизы. Обуславливая возможность получения заявленных истцом повреждений эксперт исходил из того, что факт контактного взаимодействия зафиксирован на видеозаписи, на которых видна зона локализации повреждений автомобилей.

Отвечая как на постановленные судом так и стороной ответчика вопросы эксперт указал, что характер повреждений на следовопринимающем объекте зависит от характера столкновения, момент контакта кузова автомобиля смещаются за счет чего образуются локальные трассы. В свою очередь вмятины обусловлены наличием образива в зоне контактного воздействия.

При этом затраты на работы и материалы по замене мелких деталей Единой методикой не предусмотрены, однако необходимость их замены обусловлена их разового крепежа, которая определяется 2% от стоимости деталей.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ООО «КАР-ЭКС» на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 57000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57000 рублей (ущерб) – 7384,74 рублей (выплачено) = 49615,26 рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.08.2017 года, последний день исполнения обязательств страховщиком приходится на 20.08.2017 года, следовательно, с 21.08.2017 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 21.08.2017 года по 11.06.2019 года, в размере 326962 рублей.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 49615,26 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 49615,26 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 24807,63 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3176,92 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49615,26 рублей, неустойку в размере 49615,26 рублей, штраф в размере 24807,63 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 3176,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья