Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4585/2022 от 26.04.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-4585/2022

25RS0005-01-2021-004644-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.10.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Л.А.С. о взыскании неустойки, в размере ... рублей. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 28.02.2020 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился Л.А.С. в связи с повреждением его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 28.01.2020. Осмотр транспортного средства произведен ООО «...» - 05.03.2020. На основании акта осмотра экспертами ООО «...» составлено экспертное заключение от 12.03.2020 № №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составила ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей. С учетом неустановленной степени вины участников ДТП, страховщик, 11.03.2020, направил в адрес заявителя уведомление о том, что в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не может прийти к соглашению о внесудебном урегулировании вопроса о возникновении ответственности за причиненный в результате ДТП вред, финансовая организация готова вновь рассмотреть требования во внесудебном порядке после предоставления вступившего в законную силу решения суда или иных документов о факте и результатах рассмотрения жалобы. 26.03.2020 Л.А.С. обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% с учетом неустановленной степени вины участников ДТП. Рассмотрев данную претензию, страховщик признал указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от 27.03.2020, в размере 50% - ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 № №. Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования Л.А.С. удовлетворены частично: в части доплаты страхового возмещения отказано, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, в пределах статистической достоверности; взыскана с финансовой организации неустойка, в размере ... рублей, за период с 21.03.2020 по 01.04.2020. Заявитель не согласен с расчетом двадцатидневного срока, который необходимо исчислять с 26.03.2020, а не с 28.02.2020, поскольку в соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания производства по гражданскому, уголовному делу или делу об административном правонарушении и вступления в законную силу решения суда. Истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного от 16.10.2020 № №; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных письменных возражениях финансового уполномоченного указано на несостоятельность исковых требований.

Судом, постановлено названое решение, на которое представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении требований истца; взыскании с Л.А.С. расходов по уплате государственной пошлины. Истец по доводам иска полагал, что исполнил обязательства по возмещению ущерба в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО; находил неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 № № частично удовлетворены требования Л.А.С..: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя взыскана неустойка, в размере ... рублей, за период с 21.03.2020 по 01.04.2020.

Рассматривая заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем, не может быть разрешен при рассмотрении заявления страховщика при обращении к финансовому уполномоченному.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что поскольку Л.А.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения - 28.02.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения в размере 50%, с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, являлось 20.03.2020, поэтому вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки с 21.03.2020 по 01.04.2020, в размере ... руб., является верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, согласно которым двадцатидневный срок следует исчислять с 26.03.2020, а не с 28.02.2020, поскольку при обращении с заявлением 28.02.2020 заявителем была приложена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2020 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным и судом первой инстанции верно указано на то, что из содержания представленных в материалы дела документов явно следует, что вина водителей в рамках административного дела установлена не была, как не была установлена и на момент обращения потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должно было произвести страховую выплату в размере 50% в течение 20 календарных дней с даты первичного обращения.

Поскольку Л.А.С.. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2020, в том числе предоставив материал по факту ДТП от 28.01.2020 с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, в размере 50%, являлось 20.03.2020.

Выплата в пользу Л.А.С. произведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 01.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 12 календарных дней, и, таким образом, заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленных потерпевшим документов было недостаточно для принятия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обоснованного решения, повторяют правовую позицию заявителя по делу и не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего спора не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеется необходимость ее снижения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30.05.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░