Решение от 10.01.2020 по делу № 22-51/2020 от 17.12.2019

Судья Бондарь Н.В. Дело № 22-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей Щербак Т.Н., Гаврикова В.А.

при помощнике судьи Пыльновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением Дальнереченского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, ..., не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

04.03.2014г. Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

30.11.2015г. Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от 04.03.2014г. и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от 30.06.2015г., окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.09.2017г. приговор изменён, окончательное наказание снижено до 3 лет лишения свободы;

10.02.2016г. Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2015г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.09.2017г. приговор изменен, окончательное наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

19.11.2018г. Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от 10.02.2016г., приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно,

осуждён:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б,в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от 10.02.2016г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от 10.02.2016г., назначено наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от 19.11.2018г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда <адрес> от 19.11.2018г., назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

До вступления приговора в законную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 10.07.2019г. по 14.10.2019г. и с 15.10.2019г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

По уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением и просившей приговор отменить; пояснения осуждённого ФИО1, полученные посредством видеоконференц-связи, и защитника адвоката Гончаренко А.А., просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГг. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей ФИО3 значительного ущерба на сумму 7499 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГг. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему ФИО2 ущерба на сумму 17000 рублей.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений признал себя полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении прокурор Дальнереченской межрайонной прокуроры <адрес> ФИО4 просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и вынести новый обвинительный приговор.

Ссылаясь на ст.6, ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ, ст.ст.307,308 УПК РФ, п.«б,в» ч.7 ст.79 УК РФ, и, приводя их содержание, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее судим, в том числе, по приговору Дальнереченского районного суда от 10.02.2016г. по п. «а» ч. 2 ст.158, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, а также внесенных постановлением Октябрьского районного суда от 25.09.2017г. изменений, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда от 18.01.2018г. ФИО1 освобожден условно-досрочно на 1 год 27 дней. В описательно-мотивировочной части приговора от 15.10.2019г. указано, что поскольку два преступления совершены ФИО1 в период условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору от 10.02.2016г., суд на основании п.«б,в» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Однако данное решение суда является ошибочным, поскольку преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 15.02.2019г., то есть по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания и оснований для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ у суда не имелось.

В описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на совершение ФИО1 двух преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору Дальнереченского районного суда от 10.02.2016г. и необходимость отмены условно-досрочного освобождения по данному приговору на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ. Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Дальнереченского районного суда от 10.02.2016г.; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда от 19.1 1.2018г.; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенным наказаниям неотбытой части наказания по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Дальнереченской межрайонной прокуроры <адрес> ФИО4 просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Приводя содержание п.2 ст.307, ч.4 ст.302 УПК РФ, указывает, что суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, пришел к выводу, что он совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ, то есть 5000 рублей. Согласно приговору суда, потерпевшая ФИО3 показала, что у нее при обстоятельствах, изложенных в приговоре,- был похищен сотовый телефон стоимостью 7499 рублей, в результате чего ей был причинен ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие стоимость похищенного телефона, не представлялись и судом не исследовались. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при вынесении приговора суда в отношении ФИО1 является существенным, повлиявшим на исход дела.

Возражения на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор полежит отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Судом первой инстанции действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 4 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в ходе судебного следствия не выяснялись, доказательства, подтверждающие размер причиненного ФИО3 ущерба и свидетельствующие о значительности для потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, не исследовались.

Так, как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину основаны исключительно на показаниях потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании указывала о том, что стоимость похищенного телефона составляла около 7000 рублей, при допросе в ходе предварительного следствия указавшей о том, что у нее был похищен сотовый телефон стоимостью 7 499 рублей, и настаивавшей на причинении ей значительного ущерба.

Иные доказательства в подтверждение как стоимости похищенного имущества (размера причиненного вреда), так и значительности размера причиненного ущерба для потерпевшей ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлялись и судом не исследовались(т.2 л.д.223-235).

Объектом товароведческой судебной экспертизы телефон марки «Honor 7 А» модель «DUA-L22» не являлся, исследованное судом заключение экспертизы выполнено в отношении бензопилы и печи, являвшихся предметом хищения у потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.168-172).

Таким образом, признавая осужденного виновным в совершении кражи имущества ФИО3 с причинением последней значительного ущерба, суд не привел в приговоре, не дал оценку и не обосновал свои выводы конкретными доказательствами подтверждающими фактический размер вреда, причиненного в результате хищения телефона марки «...», а также значительность причиненного вреда для потерпевшей ФИО3, что не может быть признано надлежащим выполнением требований ст.73 УПК РФ, поскольку нарушает принцип справедливости и право обвиняемого на защиту.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания потерпевшей ФИО3 предоставлялись иные доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда (т. 1 л.д. 40-41), которые, как следует из протокола судебного заседания, суд не исследовал и не предоставил стороне обвинения права представлять, а стороне защиты права и возможности оспаривать доказательства.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389¹⁶ УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом перовой инстанции в оспариваемом приговоре фактические обстоятельства преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в части наступивших последствий виде значительного ущерба причиненного гражданину, не основаны совокупности исследованных в судебном следствии доказательств, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного судебного решения, что также является нарушением положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к судебному приговору, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, которые судебная коллегия признает существенными, поскольку они являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые повлекли за собой нарушения принципов непосредственности и состязательности, а также нарушение прав осужденного на защиту в суде первой инстанции, что согласно пп.1,2 ст. 389¹⁵ УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. именно эта стадия, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2017г., имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что на ней решается вопрос о невиновности или виновности и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. Суд, рассматривая дело, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.12.2017г. №, в отличие от процедуры доказывания в суде первой инстанции, предполагающей, по общему правилу, непосредственное исследование судом всех имеющихся в деле доказательств, применительно к апелляционному производству УПК РФ закрепляет принципиальные положения, в силу которых с согласия сторон суд вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств. Суд первой инстанции проверяет доказательства и приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности конкретного лица в его совершении, а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения.

Согласно рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст. 389²² УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, в силу пп.1,2 ч.1 ст.389¹⁵, ст. 389²² УПК РФ приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в суд постановивший приговор со стадии подготовки к судебному заседанию и, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Апелляционное представление с дополнением подлежит удовлетворению частично.

Поскольку, согласно ч.4 ст. 389¹⁹ УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; оценке доказательств; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, остальные доводы апелляционного представления с дополнением о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденному и несправедливостью назначенного наказания, судебной коллегией не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.255, п.9 ч.3 ст. 389²⁸ УПК РФ, находит законной и обоснованной избранную ранее в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, поэтому полагает необходимым оставить её без изменения, продлив срок его содержания под стражей на срок 3 месяца. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжких; вмененные органами предварительного следствия обстоятельства их совершения; данные о личности ФИО1, который ранее судим, обвиняется в совершении одного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, и одного преступления в период испытательного срока при условном осуждении за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обязанности условно осужденного нарушает, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, склонное к хищению чужого имущества, привлекаемое к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что дает основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствует производству по уголовному делу в разумный срок. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389¹⁵, 389¹⁷, ст. 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 3░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.