Решение по делу № 8Г-20439/2023 [88-21619/2023] от 22.08.2023

УИД 73RS0024-01-2022-000990-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21619/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.09.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Ольги Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от           03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-1-5/2023 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.10.2022 г. №

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.08.2021 г., Новикова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ей мотоцикла Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак №. Однако в выплате страхового возмещения Новиковой О.А. было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, Новикова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 г. № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новиковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 218095 руб., с которым финансовая организация не согласилась и просила его отменить, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Юрченко Д.А., Герасимов С.В.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.01.2023 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 07.10.2022 г. № отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.05.2023 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.01.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Новикова О.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, соответственно, оно не могло быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертизы не основаны на научной и практичной основе; материалы, предоставленные эксперту на исследование, изучены не полностью; сопоставление пар и сравнительный анализ по выявлению доаварийных повреждений не проводились. Поскольку указанное заключение не отвечает признакам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Полагает, что суд может основывать свое решение только на тех сведениях о фактах, которые доказаны в суде. Недоказанность обстоятельств, на основе которых суд принимает решение, может служить основанием для отмены решения вышестоящим судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15.08.2021 г. в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219000 (Lada Granta), государственный регистрационный знак №, под управлением Герасимова С.В., и транспортного средства Honda CBR600RR (мотоцикл), государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащего Новиковой О.А., под управлением Юрченко Д.А.

Гражданская ответственность Новиковой О.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219000 (Lada Granta) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № со сроком действия с 27.08.2020 г. по 26.08.2021 г.

18.08.2021 г. Новикова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день проведен осмотр мотоцикла, составлен акт осмотра ATI 1320478. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» было проведено исследование, которое было поручено ООО «КРАШ».

Согласно заключению ООО «КРАШ» № ATI 1320478 от 25.08.2021 г. повреждения мотоцикла Honda CBR600RR, государственный регистрационный знак №, носят накопительный характер и не могут являться следствием одного события ДТП, имевшего место 15.08.2021 г.

25.08.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление Новиковой О.А. о том, что данное событие страховым случаем страховой компанией признано не было.

23.05.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Новиковой О.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14500 руб. с приложением акта экспертного исследования № 372-10-2021 от 17.11.2021 г. ИП ФИО3

В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) без учета износа составляет 406200 руб., с учетом износа - 215400 руб.

25.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило Новиковой О.А. о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В связи с чем 05.09.2022 г. Новикова О.А. направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14500 руб.

В рамках рассмотрения обращения Новиковой О.А. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», которая была положена в основу принятого решения по обращению.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-1056263020-004 от 21.09.2022 г. с технической точки зрения повреждения транспортного средства, за исключением повреждений облицовки боковой левой (2-ой группы), облицовки нижней левой, крышки левой двигателя внутреннего сгорания, основания задка, радиатора (2-ой группы), облицовки нижней правой, крышки правой двигателя внутреннего сгорания, облицовки передней нижней, фары правой (2-ой группы) транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.08.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296900 руб., с учетом износа - 157500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 266960 руб., стоимость годных остатков - 48865 руб.

07.10.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. в отношении Новиковой О.А. принято решение №, по которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новиковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 218095 руб.

В связи с оспариванием САО «РЕСО-Гарантия» выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Новиковой О.А., судом первой инстанции по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 155/03-2, 1558/03-2 от 23.12.2022 г. повреждения мотоцикла (транспортного средства) Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.08.2021 г.; фактически в рассматриваемом ДТП произошло контактирование автомобиля Lada Granta c уже неоднократно поврежденным мотоциклом Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак №. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в представленной дорожно - транспортной обстановке наезд автомобиля ВАЗ 21900, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова С.В. на располагавшийся в пределах парковочной площадки придомовой территории мотоцикл Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак №, произошел при движении вышеуказанного автомобиля задним ходом. Обстоятельства рассматриваемого ДТП представлены в административном материале объяснениями Герасимова С.В., который указал, что, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21900 в процессе совершения поворота направо во двор он увидел встречный автомобиль, и, чтобы пропустить его, начал движение задним ходом, совершил наезд на припаркованный мотоцикл, в результате столкновения мотоцикл упал с подножки на правую сторону. В объяснениях Юрченко Д.А. указано, что он поставил свой технически исправный мотоцикл на придомовую площадку и ушел. Экспертом при просмотре дополнительно представленной судом видеозаписи было установлено, что запись велась из салона автомобиля, двигавшегося по дворовой территории населенного пункта в светлое время суток. Впереди автомобиля с записывающим устройством движется автомобиль, похожий на автомобиль Lada Granta (ВАЗ-219000), водитель которого приступает к совершению маневра поворота направо, однако затем останавливается и начинает двигаться задним ходом. Справа виден выезжающий со двора легковой автомобиль, водитель которого поворачивает направо. При этом впереди уже имеется достаточное расстояние для поворота направо выезжающего со двора автомобиля, то есть, отсутствует необходимость в дальнейшем движении задним ходом автомобиля Lada Granta. Однако водитель автомобиля Lada Granta продолжал, не останавливаясь, двигаться задним ходом, хотя встречный автомобиль уже завершил маневр поворота направо. В дальнейшем происходит наезд движущегося задним ходом автомобиля Lada Granta на левую боковую сторону расположенного в пределах парковочной площадки двухколесного мотоцикла, который стоит с наклоном в левую сторону - в этом случае левая подножка, которой мотоцикл опирается на опорную поверхность, не является препятствием для его падения на правую боковую сторону. В результате наезда, произошедшего под углом, близким к прямому, правой задней угловой частью автомобиля на левую боковую часть мотоцикла, этот мотоцикл падает на правую боковую сторону, контактируя с травянистой опорной поверхностью за пределами парковочной площадки. Автомобиль останавливается практически у места наезда: при этом отсутствует переезд колесами задней оси автомобиля упавшего мотоцикла. Нет видимого отделения фрагментов материала заднего бампера автомобиля от произошедшего контакта с правой боковой стороной мотоцикла. В дальнейшем гаснет сначала лампа заднего хода, а затем и лампа габаритного огня в правом заднем фонаре автомобиля, что соответствует выключению сначала передачи заднего хода, а потом габаритных огней. То есть, аварийного повреждения ламп в правом заднем фонаре автомобиля Lada Granta не произошло.

Исходя из представленной видеозаписи сам факт контактного взаимодействия двигавшегося задним ходом автомобиля Lada Granta и левой боковой стороны стоявшего в пределах парковочной площадки мотоцикла представляется событием очевидным. Среди представленных материалов дела имеется оптически диск (том 1 л.д.87), при открытии которого были обнаружены, в том числе и фотоизображения с места рассматриваемого ДТП. По данным фотоизображениям видно, что край парковочной площадки был ограничен бордюром, за которым располагается грунтовая поверхность, покрытая травянистой растительностью.

Из представленных фото- и видеоматериалов допустимой предоставляется возможность образования двух групп повреждений на мотоцикле:

1) на левой боковой стороне - в направлении слева направо за счет левой стороны мотоцикла с правой частью заднего бампера автомобиля Lada Granta, являющегося наиболее выступающей назад частью кузова; на соответствующем уровне (высоте относительно опорной поверхности дороги) на левой боковой стороне мотоцикла следует искать след контакта с задним бампером указанного автомобиля; следы на левой боковой стороне мотоцикла, расположенные в ином высотном диапозоне и (или) с иной направленностью образования повреждений, не могут являться образованными в заявленном событии;

2) на правой боковой стороне - в направлении справа налево за счет контакта с опорной поверхностью при падении мотоцикла на его правую боковую сторону.

Экспертом особо отмечено, что образование на мотоцикле следов в каких - либо других направлениях, а также образование следов, ориентированных в пересекающихся направлениях, в рассматриваемом случае невозможно, так как мотоцикл к моменту контактирования был неподвижен (не имел собственной скорости), а в результате контактирования не перемещался со скольжением по опорной поверхности и не был подвергнут переезду колесами автомобиля.

Отмечено, что пластиковые бамперы современных автомобилей носят исключительно декоративную, а не защитную функцию, в отличие от применявшихся ранее металлических бамперов. Пластиковые бамперы (как передние, так и задние) современных автомобилей при столкновениях разрушаются, образуя осыпи осколков на месте ДТП. В рассматриваемом случае отсутствие утраты фрагментов материала пластикового заднего бампера автомобиля Lada Granta свидетельствует о минимальном ударном воздействии данного автомобиля на мотоцикл, достаточном лишь для его опрокидывания на правую боковую сторону.

По имеющимся фотоизображениям эксперт указал, что на правом заднем фонаре автомобиля имелось повреждение в виде утраты фрагментов материала полимерного рассеивателя. В правой части заднего бампера имелись поверхностные следы контактного взаимодействия без утраты фрагментов материала и без образования вдавленных следов - отпечатков, которые могли бы повторять контуры (являться контр-парами) мотоцикла.

На облицовочной панели с левой стороны предельно четко просматриваются следы скольжения, ориентированные в направлении спереди назад практически вдоль направления продольной оси мотоцикла, что соответствует случаю скольжения мотоцикла по опорной поверхности дороги. Направление образования данного повреждения принципиально не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, когда мотоцикл был опрокинут в направлении слева направо под углом, близким к прямому по отношению к его продольной оси.

В верхней части бензобака имеется вдавленный след - отпечаток линейной формы, проходящий практически параллельно направлению продольной оси мотоцикла. В рассматриваемом ДТП мотоцикл не подвергался ударным воздействиям сверху. Имеющееся повреждение лакокрасочного покрытия в левой задней части бака находится вне зоны его возможного контакта с задним бампером автомобиля Lada Granta.

На элементах правой боковой стороны мотоцикла имеются разнонаправленные и пересекающиеся следы скольжения, что однозначно свидетельствует о том, что данные повреждения образовались неодномоментно - имеют накопительный характер. При этом образование данных повреждений нехарактерно для случая контактирования мотоцикла с грунтовой поверхностью, покрытой травянистой растительностью, как это имело место в рассматриваемом ДТП. Экспертом отмечено, что значительная часть следов скольжения по лакокрасочному покрытию имеет направленность образования повреждений, близкую к сверху вниз. Данная совокупность признаков позволило эксперту исключить вероятность образования данных следов в результате падения мотоцикла правой боковой стороной на травянистую растительность грунтовой опорной поверхности за пределами дороги.

Указано, что повреждения подножки пассажира правой, имеют динамический характер и соответствуют случаю их образования при контакте с твердым следообразующим предметом: видно чередование повреждений в виде валиков и бороздок, что соответствует случаю движения мотоцикла в направлении его продольной оси, но не падения на «нулевой» скорости на правую сторону.

На заглушке крышки ДВС правой имеются разнонаправленные следы, а также внедрение грязи, что соответствует случаю скольжения мотоцикла на правой боковой стороне по грунтовой поверхности, скорее всего, влажной. Эксперт указал, что в рассматриваемом случае имело место падение мотоцикла на правую сторону, сопровождающееся контактированием с травянистой растительностью за пределами дороги или опорной поверхности асфальтированной площадки. При этом нижняя часть двигателя контактировала именно с асфальтом, а поэтому внедрение грунта (почвы) в констурктивные зазоры произошло при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных.

Иные повреждения в правой части мотоцикла характерны для случая их образования в результате падения движущегося на достаточной скорости мотоцикла на его правую сторону, о чем свидетельствует направленность образования этих повреждений - спереди-назад. Так, предельно четко направленность образования повреждений просматривается на окончании правой рукоятки руля. При этом торцевая часть правой ручки не имеет повреждений, которые были бы характерны для рассматриваемого случая падения с «нулевой скорости» в поперечном направлении на правую сторону.

Таким образом, как на правой, так и на левой боковых сторонах мотоцикла, а также в верхней части его бензобака имеются повреждения, характерные для случая их образования при неоднократных контактированиях данного мотоцикла со следообразующими предметами в процессе падения мотоцикла на опорную поверхность. Однако образовались эти повреждения при движении мотоцикла в продольном направлении, то есть, падению мотоцикла предшествовало его поступательное движение. В рассматриваемом ДТП стоявший мотоцикл подвергся воздействию в направлении слева направо со стороны пластикового заднего бампера автомобиля Lada Granta, а затем в направлении справа налево со стороны опорной поверхности, на которую он упал с «нулевой» скорости (из неподвижного положения) в момент контактирования. При этом следов с подобной направленностью образования повреждения на неповрежденных констурктивных элементах мотоцикла не имеется.

С учетом вышеприведенного, эксперт пришел к выводу о том, что фактически в рассматриваемом ДТП произошло контактирование автомобиля Lada Granta с уже поврежденным, причем неоднократно мотоциклом. Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения мотоцикла не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.08.2021 г.

Выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции были подтверждены экспертом ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 1, 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате Новиковой О.А. страхового возмещения, поскольку страховой случай при заявленных обстоятельствах не наступил, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно – следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Как следует из материалов дела, двумя экспертными исследованиями, составленными по инициативе страховщика, а также судебным экспертом установлено несоответствие повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП, вследствие чего с учетом приведенных выше положений законодательства суды правомерно пришли к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не наступила, что, соответственно, правомерно привело к отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат каких – либо ссылок на допущенные экспертом при проведении исследования нарушения, которые могли бы привести к признанию данного заключения недопустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                С.А. Семенцев

                                                                                                               А.А. Юдкин