Решение по делу № 33-11319/2018 от 22.08.2018

Судья: Митина И.А. Гр. дело № 33-11319/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Болотову В.С. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе Болотова В.С. на заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Болотову В.С. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в АО «Объединенная Страховая компания».

В результате указанного события владельцу застрахованного имущества Шевцову С.Л. был причинен ущерб на сумму 68 305 рублей 76 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом, расчетом размера ущерба и денежного возмещения, страховым актом №.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждение застрахованного имущества произошло в результате срыва резьбы вентиля, установленного на отводе от стояка ХВС к сливному бочку из вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования (полис ИО №) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является Болотов В.С..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Однако ответ на данное уведомление не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 68 305 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 249 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 11.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шевцов С.Л., АО «ПЖРТ Промышленного района», РЭУ-2.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от 26.02.2018 г. исковые требования АО «ОСК» удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Болотова В.С. в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в результате залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> размере 68 305,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей, а всего взыскать 70 554,76 руб. (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля, 76 коп.)».

Болотов В.С. подал апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Определением Промышленного районного суда г.Самара от 31.07.2018 г. Болотову В.С. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.02.2018 г. по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Болотова В.С. по доверенности Сухарев А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, с иском АО «ОСК» не согласился. Указал на отсутствие вины ответчика в причиненном затоплении и ущербе.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО «ОСК по доверенности Мурзакова Н.А. и представитель третьего лица ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Полиховская Т.С. возражали против доводов апелляционной жалобы. Исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. д п. 2 раздела 1 Правил определяющим для данного оборудования является то, что оно находится в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Шевцову С.Л. (л.д.5)

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного старшим мастером РЭУ-2 Н.А., мастером РЭУ-2 Г.Н., слесарем-сантехником РЖУ-2 Н.П. проводивших обследование квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 6 этаже 9- этажного дома 1977 года постройки, состоит из 3-х комнат. Описание объема причиненного ущерба: Комната № кв. м - 13,1 Стены - повреждений нет, Пол - повреждений нет, Потолок- повреждений нет, Дверной проем -повреждений нет, Оконные проемы- повреждений нет, Система отопления- повреждений нет, Электрооборудование- повреждений нет. Комната №: кв. м -18, 7, Стены -повреждений нет, Пол- повреждений нет, потолок- повреждений нет, Дверной проем- повреждений нет, Оконные проемы - повреждений нет, Система отопления -повреждений нет, Электрооборудование -повреждений нет. Комната №: кв. м-13.0, Стены обои виниловые, за дверью отклеена вставка из обоев 0,5x1,5, плинтус от входной двери слева по длине 1.0кв.м отсоединен от стены. Пол- паркетная доска, деформация по стыкам на площади 3.0 кв.м, Потолок - повреждений нет, Дверной проем- повреждений нет, Оконные проемы -повреждений нет, Система отопления- повреждений нет, Электрооборудование -повреждений нет. Коридор: кв. м -9,1, Стены- Обои виниловые на момент обследования с обеих сторон приподняты 1.5x0,1; плинтус снят жильцом. Стена смежная с кухней выложена керамической плиткой, на 2 -х плитках трещины Пол -паркетная доска, деформация по стыкам на площади 1.6 кв.м, Потолок -повреждений нет, Дверной проем -повреждений нет, Оконные проемы отсутствуют, Система отопления- повреждений нет, Электрооборудование- повреждений нет. Кухня: кв. м -10,6; Стены - водоэмульсионная окраска, над входной дверью у потолочного плинтуса след от залития 2,0x0,05 м, Пол - керамическая плитка, микротрещины на 8 плитках, Потолок -повреждений нет, Дверной проем- повреждений нет, Оконные проемы -повреждений нет, Система отопления- повреждений нет, Электрооборудование- повреждений нет. Санузел: совмещенный 4,1 кв.м., Стены- керамическая плитка, повреждений нет, Пол- керамическая плитка повреждений нет, Потолок -повреждений нет, Дверной проем- повреждений нет, Оконные проемы отсутствуют, Система отопления -повреждений нет, Электрооборудование -повреждений нет.

Указано, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут из вышерасположенной квартиры №. В квартире № течь резьбового соединения с вентилем на смывной бачок. Повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ идентичны с ранее указанными в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Акт был составлен на основании визуального осмотра (л.д.7-8).

Согласно страховому полису № страхователем и застрахованным лицом является Шевцов С.Л., адресом и местом страхователя указан адрес: <адрес>; объектами страхования являются внутренняя отделка, домашнее имущество. Страховая премия в размере 8 640 руб. уплачена страхователем единовременно 26.12.2014г. Срок действия страхового полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов С.Л. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате в соответствии с которым, просил ЗАО «ОСК» произвести осмотр и выплатить страховое возмещение в размере и сроки, определенные договором страхования и правилами страхования в связи с причинением ущерба в результате предусмотренного п. 3.3.2 Правил риска - залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине утечки воды из квартиры №. с указанием на повреждение внутренней отделки квартиры. Данное заявление было принято экспертом ЗАО «ОСК» Д.Н.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ЗАО «ОСК» Д.Н., в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, выявлено следующее: примерно в 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной на 8-м этаже, произошел срыв вентиля, установленного на отводе от стояка ХВС к сливному бочку унитаза. Срыв вентиля произошел из-за разрушения стенок трубоотвода коррозией. В связи с аварией в квартире № произошел залив нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры № При осмотре квартиры выявлены следующие повреждения: в коридоре на участке от комнаты площадью 13,9 кв.м. до комнаты площадью 17,3 кв.м. и 15,4 кв.м. на стенах произошло отслоение обоев, на обоях имеются потеки, деформировалось ламинированное напольное покрытие. В комнате площадью 13,9 кв.м. на стенах произошло отслоение обоев, имеются потеки, деформировалось ламинированное напольное покрытие. На стене коридора смежной с кухней произошло отслоение керамической плитки, на двух плитках образовались трещины. Размер плитки 240х360мм. На десяти напольных плитках размером 300х300 мм. в помещении кухни также образовались трещины. На фасадных створках кухонного гарнитура выполненных из массива дерева от воздействия воды образовались трещины. Треснула изнутри одна из вертикальных планок 75х1000мм двери размером 400х1000 мм и одна из вертикальных планок каркаса дверки размером 400х700мм. На стене кухни вокруг оконного проема окрашенного водоэмульсионной краской имеются темные потеки. Образовались трещины на двух дверках 450х700мм тумбы (л.д.9).

При осмотре экспертом спорного жилого помещения присутствовали собственник квартиры Шевцов С.Л., старшая по дому - председатель ТОС «Ладья» при Администрации Промышленного района г.о. Самара Б.Ш.

На основании данного акта осмотра, экспертом ЗАО «ОСК» был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость составила 47 355 рублей 76 копеек. Локальный сметный расчет был составлен в базисных и текущих ценах по состоянию на декабрь 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов С.Л. обратился в ООО «Астрея», целью определения стоимости новых фасадов кухонного гарнитура, изготовленных из массива дерева, которые были повреждены в результате залива.

Из извещения ООО «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость четырех новых фасадов (400х720мм-1шт., 400х960мм-1шт., 450х720мм-2шт.) составит 20 950 рублей.

Согласно расчету размера ущерба и денежного возмещения составленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, суммарный размер ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 68 305 рублей 76 копеек: (47355,76 руб.+20950 руб.- стоимость 4-ех элементов фасада кухонного гарнитура поврежденных в результате залива, согласно предложению ООО «Астрея» представденного Шевцовым С. Л. в ЗАО «ОСК»).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» произвело Шевцову С.Л. выплату страхового возмещения в размере 68 305 рублей 76 копеек, что подтверждается страховым актом №, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 30.12.2015г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Болотову В.С..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено досудебное уведомление с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 68 305 рублей 76 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на данное уведомление от ответчика не последовал.

В судебном заседании судом первой инстанции, допрошенная в качестве свидетеля по делу Н.А., являющаяся старшим мастером РЭУ-2 АО «ПЖРТ Промышленного района», предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.55 мин. на место происшествия: <адрес>, выехала аварийная служба АО «ПЖРТ Промышленного района», на месте осмотра оказалось, что залив квартиры № произошел по вине собственника квартиры № расположенной этажом выше. Жильцов в квартире № не было, в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение, сотрудникам аварийной службы пришлось отключить стояки горячего и холодного водоснабжения. На следующий день нашли родственников собственника квартиры № и включили стояки. 26 января поступило заявление от родственников. Залитие произошло через этаж, следы были которые ранее указывали в акте. Собственник квартиры № получил взносы и ремонты не производил. Вины обслуживающей организации нет, потому что сорвано резьбовое соединение вентиля, то есть на разводке квартиры. Это ответственность жильцов, так как это разводка квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры № произошло по вине владельца квартиры № Болотова В.С., который обязан возместить сумму ущерба в порядке регресса, в соответствии со ст.965 ГК РФ, АО «ОСК», выплатившему Шевцову С.Л. сумму ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квачестве причины заплития квартиры № указана течь резьбового соединения с вентилем на смывной бачок в квартире №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ – срыв вентиля на отводе от стояка ХВС к сливному бачку.

При этом владелец квартиры № либо его представитель при составлении актов не присутствовали. Согласно вышеуказанным актам осмотра, осмотр производился лишь квартиры №.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии оспаривал вину ответчика в произошедшем залитии. Указал, что квартиры № и № находятся по одному стояку через этаж. Аварийная служба в квартиру № не заходила, причину аварии не установила. Пояснил, что от управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ приходил слесарь и заменил часть стояка водоснабжения, поставил новый стояк с новым отводом. При этом акты не составлялись, фотографии не делались.

Представитель истца и третьего лица в заседании судебной коллегии указали на вину ответчика в произошедшем залитии.

В заседании судебной коллегии был опрошен свидетель Ю.С., который пояснил, что в квартире № никто не проживает, ранее в ней проживал он (свидетель). В квартире № переустройств и замен труб не производилось. Два года назад ему позвонила соседка и сказала, что произошло залитие квартиры под ними, в доме отключена вода. На следующий день он (свидетель) пришел в квартиру №, пришла мастер из домоуправления, не представилась, посмотрела и ушла. После этого пришли два слесаря, срезали стояк холодной воды 1,5 м в туалете, приварили новый стояк. В квартире № было чуть мокро, следов залития не было. Никакие документы не составлялись, он не подписывал. У отвода стояка сгнила резьба до вентиля, поэтому произошел прорыв, часть резьбы осталась в кране, часть резьбы осталась в отрезанном стояке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что прорыв трубы в квартире № произошел на стояке ХВС до первого отключающего устройства, в связи с чем причиной залива квартиры № из квартиры № явилась неисправность общего имущества собственников многоквартирного дома, контроль за состоянием которого должна нести управляющая компания.

В связи с чем, в данной ситуации отсутствует вина ответчика Болотова В.С. в причинении владельцу квартиры № ущерба в результате затопления, связи с чем оснований для удовлетворения иска АО «ОСК» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Промышленного районного суда г.Самара от 26 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Болотову В.С. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: