Решение по делу № 2-3488/2024 от 23.05.2024

Дело №2-3488/2024

УИД 50RS0042-01-2024-004249-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Бобриковой Н.И., Валееву Д.М., Бобрикову В.В., Бобриковой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратился в суд с иском к ответчикам Бобриковой Н.И., Валееву Д.М., Бобрикову В.В., Бобриковой М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг – теплоснабжения (отопления) и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп.,    о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бобрикова М.В. представила документы, подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>, одновременно заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саранска по месту ее жительства.

Ходатайство ответчика Бобриковой М.В. оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валеев Д.М. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по месту регистрации в спорной квартире, не возражал против оплаты <данные изъяты> части задолженности, ссылаясь на решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Бобрикову В.В., Бобриковой Н.И., Бобриковой М.В., управляющей компании ООО «Респект-СП» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики Бобрикова Н.И., Бобриков В.В., Бобрикова М.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Бобриковой Н.И., Бобрикова В.В., Бобриковой М.В.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика Валеева Д.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Постановления № 1912-ПГ от 01.12.2021 г. администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» наделен статусом единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области (л.д.16).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальным (л.д.29-30), согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы в качестве проживающих Бобрикова Н.И., Валеев Д.М., Бобриков В.В., Бобрикова М.В. (л.д.9).

Из представленных документов: паспорта Бобриковой М.В. (л.д.93), адресной справки отдела по вопросам миграции УМВД Росси по Сергиево-Посадскому городскому округу (л.д.26), а также регистрационного досье МВД России о регистрации граждан РФ (л.д.94) видно, что Бобрикова М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6, 73).

Определением мирового судьи судебного участка 228 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ответчиков Бобриковой Н.И., Валеева Д.М., Бобрикова В.В., Бобриковой М.В. задолженности об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчиков относительно исполнения судебного приказа (л.д. 8).

Статьями 68, 69 и 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 67 - 69 Жилищного кодекса РФ наниматели несут солидарную ответственность за полную и своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики Бобрикова Н.И., Валеев Д.М., Бобриков В.В. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, но не оплачивают коммунальные услуги - теплоснабжения и горячего водоснабжения, ввиду чего образовалась задолженность в указанном размере.

При этом представленными доказательствами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобрикова М.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, в виду чего требования истца в отношении нее необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Так как ответчики Бобрикова Н.И., Валеев Д.М., Бобриков В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств отсутствия задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в ином размере, исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» в отношении данных ответчиков подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчиков пени за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., представлен расчет суммы пеней (л.д.7).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы, суд находит представленный расчет верным и приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

Суд находит ошибочными доводы ответчика Валеева Д.М. о наличии у него обязанности по оплате <данные изъяты> доли образовавшейся задолженности в связи с судебным решением, определившим такой порядок оплаты коммунальных платежей ввиду следующего.

Решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Валеева Д.М. к Бобрикову В.В., Бобриковой Н.И., Бобриковой М.В., Управляющей компании ООО «Респект-СП», определен порядок и участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире: Валееву Д.М. – в размере <данные изъяты> доли, а Бобрикову В.В., Бобриковой Н.И., Бобриковой М.В. – <данные изъяты> доли. На управляющую компанию ООО «Респект-СП» возложена обязанность выдать Валееву Д.М. отдельный платежный документ (л.д.41-42).

Истец ООО «Газпром теплоэнерго МО» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, и не является управляющей компанией, с которой указанным решением суда был определен порядок оплаты предоставляемых услуг. Кроме того, указанным решением суда была определена доля Валеева Д.М. в размере <данные изъяты> с учетом ответчика Бобриковой М.В., которая, как установлено судом, в данной квартире не проживает и не зарегистрирована с <адрес> года.

Ответчик Валеев Д.М. в судебном заседании пояснил, что с истцом ООО «Газпром теплоэнерго МО» порядок оплаты за коммунальные услуги он не определял, в том числе в судебном порядке.

Поскольку порядок оплаты коммунальных услуг между ответчиком Валеевым Д.М. с ООО «Газпром теплоэнерго МО» и иными проживающими в спорном жилом помещении не определен, в силу ст. 69 ЖК РФ он несет солидарную ответственность за полную и своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Бобриковой Н.И., Валееву Д.М., Бобрикову В.В., Бобриковой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» во взыскании с Бобриковой М.В. (паспорт серия №) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать солидарно с Бобриковой Н.И. (паспорт серия №), Валеева Д.М. (паспорт серия №), Бобрикова В.В. (паспорт серия №) в пользу истца ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ИНН 5007101649 ОГРН 1175007008824) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Во взыскании с Бобриковой Н.И., Валеева Д.М., Бобрикова В.В. в пользу истца сумм, свыше определенных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2024 г.

Судья                                                             О.Ю.Аксенова