Решение по делу № 1-137/2019 от 25.02.2019

    Дело №1-137/19              ---

        П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 апреля 2019 года                                                       город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

        при секретаре судебного заседания Каримовой А.Н.,

        с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А.,

        подсудимого Николаева Е.В.,

        защитника Дровниковой М.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Николаева Евгения Владимировича, --.--.---- г. года рождения, уроженца поселка ... ... ... ..., --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого:

        1) 10 сентября 2008 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 2 статьи 228, части 5 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ---;

        2) 16 февраля 2016 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, статье 73 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. ---.

        - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

        У С Т А Н О В И Л :

    Николаев Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества.

    Так, Николаев Е.В. в период с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут --.--.---- г., находясь в ... ..., увидел сотовый телефон марки «---», после чего решил его похитить.

    С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежащий на диване в спальной комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «---», стоимостью 9 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Николаев Е.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в --- часов --- минут --.--.---- г. возле магазина «---», расположенного по адресу: ... ..., он встретил своего знакомого Свидетель №1, который пригласил его к себе домой, в ... .... Там он познакомился с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 Вместе они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 достал из своего кармана сотовый телефон марки «---», который в последующем он убрал на кровать. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. В какой то момент, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон и убрал его себе в карман, после чего пошел домой. Через несколько дней в поисках своего телефона к нему домой пришел Потерпевший №1 После этого он решил вернуть похищенный телефон Потерпевший №1, для чего попросил свою сестру Свидетель №2 передать ему телефон, что последняя и сделала /л.д. ---/.

    Правдивость оглашенных показаний Николаев Е.В. подтвердил и в судебном заседании.

    Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что --.--.---- г. он приехал в ... ... на заработки. Временно проживает у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: ... .... --.--.---- г. он, Свидетель №1, а также знакомый Свидетель №1 - Николаев Е.В., которого он раньше не видел, находясь в вышеуказанной квартире, распивали спиртные напитки. У него при себе был сотовый телефон «---». Позже он прилег на кровать, а телефон положил около себя. Через некоторое время он проснулся и обнаружил пропажу телефона. Он решил, что телефон похитил Николаев Е.В. После этого он обратился в полицию. Примерно 16---.--.---- г. он пошел к Николаеву Е.В. домой, однако дома его не оказалось. Далее он пошел в бар ---» по ... ..., через дорогу от квартиры Николаева Е.В. Примерно через 15-20 минут в бар зашла сестра Николаева Е.В. - Свидетель №2 и отдала ему похищенный телефон. Этот сотовый телефон он приобретал примерно в --- года за 9 990 рублей. В настоящее время оценивает телефон в эту же цену. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 9 990 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает и стабильного дохода не имеет /л.д.---/.

    Аналогичные обстоятельства Потерпевший №1 изложил и в своём заявлении о хищении у него сотового телефона по ранее упомянутому адресу /л.д.---/.

    Показания потерпевшего, в свою очередь, подтверждаются иными доказательствами, собранными органами предварительного расследования и исследованными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности:

    - протоколом осмотра кассового чека и документов на сотовый телефон /л.д.73/.

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что --.--.---- г. втроем, то есть он, Потерпевший №1 и Николаев Е.В., у него дома по вышеуказанному адресу распивали спиртные напитки. Через некоторое время после ухода Николаева Е.В., Потерпевший №1 сообщил ему, что у него пропал телефон /л.д.---/.

    Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля неопровержимым образом свидетельствую о том, что в период с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г. подсудимый Николаев Е.В. находился в ... ....

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в --- часов утра --.--.---- г. к ней в квартиру пришел ранее ей не знакомый Потерпевший №1 и сказал, что её брат Николаев Е.В., с которым она вместе проживает, похитил его сотовый телефон. После этот мужчина ушёл. Она рассказала о случившемся Николаеву Е.В., который ей передал сотовый телефон «---» и попросил отдать его Потерпевший №1 После этого она сразу вышла из квартиры и передала последнему сотовый телефон /л.д.---/.

        Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

        Все доказательства органами следствия добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

        Признавая все доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

    Таким образом, по результатам судебного следствия установлено, что Николаев Е.В. в период с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г., находясь в ... ..., воспользовавшись скрытностью своих действий, тайно похитил лежащий на диване в спальной комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «---» стоимостью 9 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

            Материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей с учетом показаний потерпевшего о значимости похищенного для него суд расценивает как значительный. При этом суд также принимает во внимание доводы потерпевшего об отсутствии у него в настоящее время постоянного стабильного заработка и места проживания.

        Действия Николаева Е.В. в этой связи суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

        Вменяемость подсудимого Николаева Е.В. с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности, поведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

        При назначении Николаеву Е.В. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания.

        Николаев Е.В. совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

        Он, как видно из представленных суду материалов, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д.---/, ранее судим /л.д. ---/.

        Признание Николаевым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и здоровья близких родственников, ---, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

        Из материалов дела следует, что похищенное у потерпевшего имущество подсудимым возвращено, что судом расценивается как добровольное возмещение имущественного ущерба на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признается также обстоятельством, смягчающим наказание.

Совершение подсудимым Николаевым Е.В. преступления средней тяжести в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей образует в его действиях рецидив преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса РФ, что, в свою очередь, на основании части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ расценивается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

    Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, не имеется. Так, по делу не представлены неопровержимые доказательства, указывающие на то, что именно это состояние повлияло на формирование у Николаева Е.В. умысла на совершение данного преступления.

        С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, личности подсудимого суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно лишь при назначении Николаеву Е.В. наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

        Между тем с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, а также совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

        До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении осуждённого Николаева Е.В. надлежит сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 241, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

        признать Николаева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Обязать Николаева Евгения Владимировича регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Николаева Евгения Владимировича на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

---

---

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий: ---

---

---