Решение по делу № 33-3933/2022 от 09.02.2022

Судья ФИО2                                                               Дело ....

УИД: 03RS0....-38

                       Дело ....

                                   Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Банк УралСиб» Худяковой Л.Р. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Банк УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметьяновой Ф.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору .... от 6 июня 2012 г. в виде процентов, начисленных на основной долг, за период по 10 марта 2020 г., в размере 24 514,29 руб., а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 935,43 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Ахметьяновой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 290 099,50 руб. под 13,5 % годовых на срок до 6 июня 2017 г. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостана от 4 августа 2014 г. исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Ахметьяновой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Данный судебный акт в части основного долга исполнен ответчиком только 10 марта 2020 г., в связи с чем на сумму основного долга подлежат начислению проценты по дату возврата суммы займа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 146 736,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134,73 руб.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметьянова Ф.А. в суде с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Банк УралСиб» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что судом неправильно исчислен срок исковой давности. Указывает на то, что срок исковой давности не истёк по процентам за период с 14 октября 2017 г. по 10 марта 2020 г. Просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании процентов в пределах срока исковой давности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жлобы в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 290 099,50 руб. под 13,5 % годовых на срок до 6 июня 2017 г.

        Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2014 г. исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Ахметьяновой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено: «взыскать с Ахметьяновой Ф.А. в пользу АО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере 299 355,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 193,56 руб. (л.д.16).

Основной долг перед банком ответчиком погашен 10 марта 2020 г. (л.д.21).

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору .... по уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 24 июня 2014 г. по 10 марта 2020 г. составила 146 736,70 руб.

        Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Банк УралСиб» исковых требований, удовлетворил их частично, применив срок исковой давности к платежам до 19 февраля 2018 г.

        Судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции срока исковой давности по следующим основаниям.

        Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 г. банк по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

        23 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибай Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Ахметьяновой Ф.А.

        3 марта 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

        Настоящее исковое заявление подано в суд 8 июля 2021 г.

        Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 8 июля 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (14 октября 2017 г.). В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов, образовавшихся с 14 октября 2017 г. по 10 марта 2020 г. в размере 33 626,81 руб.

        Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной суммы процентов, данное решение также подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу банка судебных расходов. В связи с этим в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ахметьяновой Ф.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 946,85 руб.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ахметьяновой Ф.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с Ахметьяновой Ф.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» проценты по кредитному договору .... от 6 июня 2012 г. за период с 14 октября 2017 г. по 10 марта 2020 г. в размере 33 626,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 946,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи