Решение по делу № 2-123/2018 от 21.02.2018

к делу № 2-123/18г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17.07.2018 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Скоморохова С.В.,

при секретаре – Дауровой М.Б.,

с участием истца Купина А.А. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Купина А.А. – Петренко М.А., представителя ответчика ООО «Серво-Юг» - Репникова И.В. по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по первоначальному исковому заявлению Купина А.А. к ООО «Серво-Юг» о взыскании с ООО «Серво –Юг» в его, Купина А.А. пользу сумму денежных средств уплаченных по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размер <данные изъяты> руб.; и по встречному исковому заявлению ООО «Серво-Юг» к Купину А.А. о взыскании с Купина А.А. в пользу ООО «Серво-Юг» денежных средств в размере <данные изъяты>. за выполненные работы и установленное оборудование, а также о взыскании оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Купин А.А. обратилcя в суд с исковым заявлением к ООО «Серво-Юг» о взыскании с ООО «Серво –Юг» в его, Купина А.А., пользу сумму денежных средств уплаченных по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель истца и истец по первоначальному иску также просили суд взыскать расходы на услуги представителя в размер <данные изъяты> руб..

В обосновании иска указано, что согласно квитанциям, к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты> руб., гражданином Купиным А.А., как потребителем-заказчиком были выполнены в полном объёме обязательства об оплате работ по изготовлению бассейна в соответствии с заключённым с ООО «Серво-Юг» договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ, адрес выполнения работ: <адрес>. Второй экземпляр договора истцу не вручался. Реквизиты договора указаны ответчиком в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на неоднократные устные претензии потребителя по поводу нарушения сроков выполнения работ, а также их ненадлежащего качества ответчик лишь назначал новые сроки и вновь их нарушал. Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей» или «Закон») недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием исполнить оплаченные истцом обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена директором ООО «Серво-Юг» ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа, законные требования потребителя не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ направлена вторая претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В повторной претензии ответчику сообщалось о расторжении договора на основании п.1 ст.28 Закона и было предъявлено требование о возвращении потребителю в десятидневный срок с момента получения претензии оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки рассчитываемой с ДД.ММ.ГГГГ (новый срок исполнения обязательств, назначенный потребителем в первой претензии) по день фактического исполнения обязательства о возврате оплаченных потребителем средств. Претензия осталась без ответа, законные требования потребителя не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ на юридический и фактический адрес ответчика направлена третья претензия с приложением двух ранее отправленных претензий. Таким образом, ответчик до настоящего времени не выполнил оплаченные истцом работы по изготовлению бассейна.

Истец Купин А.А. по первоначальному иску, представитель истца по первоначальному иску Купина А.А. – Петренко М.А. поддержали первоначальное исковое заявление и просили суд его удовлетворить.

Также в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Купина А.А. – Петренко М.А. пояснил, что в заключении эксперта указано о необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов, которые ООО «Серво-Юг» не предоставило эксперту, в связи с чем на многие вопросы эксперт ответить не смог по причине указанной в исследовательской части заключения. На страницах 4-5 заключения эксперта указано, что в результате осмотра и исследования представленных документов, экспертом определено, что часть работ по устройству бассейна является скрытыми, демонтированными, переделанными и не довыполненными, не завершено строительством.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец Купин А.А. по первоначальному иску в судебном заседании также пояснил, что работы по строительству бассейна были выполнены не качественно, это признало ООО «Серво-Юг». Когда приехали сотрудники ООО «Серво-Юг» то увидели, что пластик выдувало пузырями, в бетоне бассейна трещина, они сказали, что это из-за подвижности грунта, и они найдут бригаду для устранения некачественных работ. ООО «Серво-Юг» не производило ФИО7 оплату по договору, который укреплял бетон бассейна, поэтому он оплатил ФИО7 <данные изъяты> руб., чтобы работы не останавливались. ООО «Серво-Юг» оплатило ФИО7 всего <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Серво-Юг» - Репников И.В. просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска Купина А.А., в обоснование возражения пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Серво-Юг» обратился Купин А.А., который решил установить на своем участке бассейн. Истцу было предложено технико-коммерческое предложение на бассейн от ДД.ММ.ГГГГ КП №. Согласно данному коммерческому предложению стоимость материалов и работ «под ключ» по возведению бассейна составляла <данные изъяты> рублей. Так же Истцу было выставлено дополнительное коммерческое предложение № на поставку и установку теплообменника на общую сумму <данные изъяты> рублей. После поступления оплаты организация приступила к работе. Все работы были выполнены в полном объеме и дополнительно с учетом оборудования и материала на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серво-Юг» и истцом был подписан акт приема-передачи чаши бассейна и всего оборудования. Выполненные работы подтверждаются фотофиксацией.

В соответствии с п.1ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В последствии, у Купина А.А. были проделаны дополнительные работы по укреплению бетонного основания бассейна, в связи с подвижностью грунта. В связи с этим было принято решение демонтировать чашу и укрепить бетонное основание. Однако, данные работы со стороны Купина А.А. до настоящего времени так же не оплачены.

Также эксперт не смог дать ответ практически ни на один вопрос, поэтому полагать, что выполненные работы не соответствуют СНиП именно по вине ООО «Серво-Юг» не верно, поэтому полагают данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения.

ООО «Серво-Юг» обратилось в суд со встречным иском к Купину А.А. о взыскании с Купина А.А. в пользу ООО «Серво-Юг» денежных средств в размере <данные изъяты>. за выполненные работы и установленное оборудование, а также о взыскании оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование встречного иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года Купин А.А. обратились к ним по вопросу установки на своем участке бассейна. Ответчику (Истцу по первоначальному иску) было предложено технико-коммерческое предложение на бассейн от ДД.ММ.ГГГГ КП №. Согласно данному коммерческому предложению стоимость материалов и работ под ключ по возведению бассейна составляла <данные изъяты> рублей. Также Купину А.А. было выставлено дополнительное коммерческое предложение № на поставку и установку теплообменника на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого между ними была согласованна рукописная схема расположения бассейна и оборудования, которая была подписана ответчиком. После поступления оплаты их организация приступила к работе. Все работы были выполнены в полном объеме с учетом оборудования и материала на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан акт приема-передачи чаши бассейна и всего оборудования. Однако, со стороны Купина А.А. до настоящего времени имеется задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В последствии, на участке ответчика были проделаны дополнительные работы по укреплению бетонного основания бассейна, в связи с подвижностью грунта. В связи с этим было принято решение демонтировать чашу и укрепить бетонное основание. Для этих целей ими для проведения бетонных работ были заключены два договора с гражданином ФИО7 на выполнение бетонных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Со стороны их организации были выполнены работы по демонтажу чаши и всего бетонного основания с бурением свай и повторной заливкой основания. Однако, данные работы со стороны Купина А.А. до настоящего времени так же не оплачены. Таким образом, общая сумма задолженности по оплате оборудования и выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. Их организация ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в виде телеграммы в адрес истца, а так же данная претензия была продублирована почтовым отправлением, с требованием в 10-дневный срок погасить указанную задолженность. Претензия, направленная почтой, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг со стороны ответчика так и не погашен.

Представитель истца по встречному иску ООО «Серво-Юг» - Репников И.В. просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик Купин А.А. по встречному иску, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку работы ООО «Серво-Юг» не выполнены.

Представитель ответчика по встречному иску Купина А.А. – Петренко М.А. просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку свидетель ФИО7 подтвердил, что бассейном пользоваться невозможно, чаша бассейна демонтирована.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать исходя из следующего.

Во исполнение досудебного урегулирования разногласий, в адрес ООО «Серво-Юг» были направлены претензии с требованиями исполнить оплаченные Купиным А.А. обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств оплаченных по договору и выплате неустойки в 10 дневной срок с момента получения претензии.

Директор ООО «Серво-Юг» направила Купину А.А. письмо в котором указано, что в соответствии с Договором №К от ДД.ММ.ГГГГ ими были выполнены работы по строительству бассейна, определенного договором и сметой. Также сообщила что, Купиным А.А. не оплачен остаток денежных средств в размере <данные изъяты>..

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Купин А.А. оплатил ООО «Серво-Юг» по Договору №К от ДД.ММ.ГГГГ за строительство бассейна <данные изъяты> руб..

ООО «Серво-Юг» так и не предоставило суду и эксперту Договором №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «Серво-Юг» и Купиным А.А. было достигнуто технико-коммерческое предложение на бассейн.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Купину А.А. от ООО «Серво-Юг» были переданы чаша бассейна, трансформатор, насос фильтрации и т.д..

В судебном заседании было установлено, что при строительстве бассейна бетон дал трещины, поэтому ООО «Серво-Юг» заключила договора оказания услуг с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ (демонтаж бетона, подготовка бетонирования: бурение сваи, уплотнение, работы по армированию и заливке бетона и т.д.).

ООО «Серво-Юг» не представило доказательств выполнения работ в полном объеме, недоказанности ответчиком факта сдачи-приемки работ, а также из недоказанности ООО «Серво-Юг» ненадлежащего исполнения условий договора заказчиком.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силуст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что работы по изготовлению бассейна на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям: п.п. 4.1.9, 4.1.14 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания, п. 5.4.21 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», п.п. 4.3, 5.1.9, 10.3.1, 11.1.4, 11.1.5 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (с Изменениями № 1, 2, 3), п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87), имеются не соответствия (указанные в п. 12 Таблицы № 1 данного заключения) Схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ. (Издание 6-е, Санкт-Петербург, 2007).

Из указанного заключения эксперта следует, что работы по изготовлению бассейна не соответствует требованиям СНиП, объект не завершен строительством.

Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что между ним и ООО «Серво-Юг» были заключены договора на выполнение работ, он проводил бетонные работы, поскольку в бассейне треснул бетон, и в бассейне много еще нужно делать.

Из фотографий имеющихся в гражданском деле следует, что многие работы по изготовлению бассейна не выполнены.

Согласно ст.711 ГК РФ - Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Также согласно ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше в адрес ООО «Серво-Юг» были направлены претензии с требованиями исполнить оплаченные Купиным А.А. обязательства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств оплаченных по договору и выплате неустойки в 10 дневной срок с момента получения претензии.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной судом суммы <данные изъяты> руб., 50% составляет <данные изъяты> руб..

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб..

Таким образом, при рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно исследовал в деле доказательства в их совокупности, и считает, что первоначальный иск Купина А.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ООО «Серво-Юг» следует отказать.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя Купин А.А. оплатил по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, составление искового заявления, направление претензий, участие представителя Купина А.А. в судебных заседаниях, и, считает необходимым взыскать с ООО «Серво-Юг» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму суд считает разумным пределом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера подлежащего оценке, в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Первоначальное исковое заявление Купина А.А. к ООО «Серво-Юг» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Серво –Юг» в пользу Купина А.А. сумму денежных средств уплаченных по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размер <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Серво –Юг» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Серво-Юг» к Купину А.А. о взыскании с Купина А.А. в пользу ООО «Серво-Юг» денежных средств в размере <данные изъяты>. за выполненные работы и установленное оборудование, а также о взыскании оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23.07.2018 г..

Председательствующий С.В. Скоморохов