Решение по делу № 8Г-9454/2021 [88-10334/2021] от 01.06.2021

            № 88-9146/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2626/2020 по иску Гершович Ангелины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная туристическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта

по кассационной жалобе истца Гершович Ангелины Васильевны и третьего лица Гершовича Бориса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

        Гершович А.В. обратилась с иском к ООО «Сервисная туристическая компания», ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта в размере 119 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 119 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 580 рублей.

        В основание требований указала, что 09 сентября 2019 года заключила с турагентом ООО «Сервисная туристическая компания» договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур на двоих человек в Турцию с 11 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года, отель The Roxy Luxury Spa 5***** туроператором по договору является ООО «Регион Туризм». Стоимость тура 119 000 рублей. По приезду истцу и Гершович Б.В. сообщили, что предусмотренный договором отель закрыт, их поселили в отель Omer Holidey Resort, который существенно отличался по условиям проживания от оплаченного истцом отеля. Полагает, что ответчик должны вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме в связи с существенным нарушением условий договора.

        Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО «Сервисная туристическая компания» в пользу истца взыскан ущерб в размере 5 739,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 5 739,64 рублей, штраф в размере 6 239,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 482 рубля, с ООО «Регион Туризм» взыскан материальный ущерб в размере 113 260,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 518 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Сервисная туристическая компания» в размере 700 рублей, с ООО «Регион Туризм» в размере 4965,21 рублей. В остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения в части отказа в иске о расторжении договора, изменено в части размера взыскания с ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Взысканы в пользу истца с ООО «Регион Туризм» компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей.

    В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Гершович А.В. и третье лицо Гершович Б.В. просят отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что туроператором были нарушены существенные условия договора, что является основанием для возврата денежных средств.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что 09 сентября 2019 года между Гершович А.В. и турагентом ООО «Сервисная туристическая компания», действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», был заключен договор о реализации туристического продукта последнего – тура на двоих человек в Турцию с 11 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года с размещением в отеле The Roxy Luxury Spa 5*****, тип номера DBL (CLUB ECO ROOM), тип питания Al+, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Бодрум-Екатеринбург, трансфер: групповой аэропорт-отель-аэропорт, стоимость турпродукта составила 119 000 рублей, оплачена истцом.

Турагент ООО «Сервисная туристическая компания» в свою очередь перечислило денежные средства ООО «Регион Туризм» в размере 113 260,36 рублей.

Также установлено, что фактическое размещение истца и третьего лица в забронированном отеле не было осуществлено. Фактически в указанный период с 11 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года туристы совершили перелет по указанному маршруту, но заселение их было осуществлено в иной отель Omer Holidey Resort.

16 декабря 2019 года Гершович А.В. обратилась в ООО «Сервисная туристическая компания» с претензией об отказе от исполнения договора от 09 сентября 2019 года, возврате уплаченных денежных средств в размере 119 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований ответчиком отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного 09 сентября 2019 года с ООО «Сервисная туристическая компания».

При этом, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца с туроператора уплаченную ему полную стоимость турпродукта, а с турагента оставленное им у себя агентское вознаграждение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» пришел к выводу об ответственности туроператора ООО «Регион Туризм» и турагента ООО «Сервисная туристическая компания» перед истцом, поскольку туроператор оказал услуги ненадлежащим образом с существенным отступлением от договора. Суд сослался на право туриста на отказ от договора, которое истец не могла реализовать ввиду бездействия туроператора.

Суд первой инстанции также счел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами о возложении ответственности на турагента, а также взыскании стоимости турпродукта, не согласился.

Отменяя решение в соответствующей части, суд второй инстанции установил, что ответственность перед туристом за действия (бездействия) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта несет туроператор, а не турагент, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что турагент надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив туроператору денежные средства, предоставив информацию о туре, не нашла оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

Выводы суда первой инстанции, что истец и третье лицо воспользовалась предложенным туристическим продуктом вынужденно, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными.

Судом установлено, что в связи с закрытием забронированного отеля по приезду туристы были размещены в ином отеле равной сервисной категории, большей стоимости, воспользовались предоставленными услугами по размещению в отеле на протяжении всего периода, и услугами по трансферу и авиаперелету.

Суд второй инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что истец и третье лицо имели реальную возможность отказаться от исполнения договора реализации туристического продукта, принять предложение туроператора и вернуться в Россию, однако своим правом не воспользовались, напротив, истец и третье лицо не отказались от предоставленной услуги и в полной мере воспользовались туром на измененных условиях.

Между тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истец не была своевременно информирована о необходимости изменений условий договора о реализации туристского продукта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Установив, что турагент свои обязательства по договору исполнил, а условия договора были изменены туроператором, суд обоснованно отказал в иске к ООО «СТК», не установив его виновных действий.

Из содержания статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с абз. 17 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец и третье лицо имели возможность воспользоваться правом на прекращение договора, вернуться домой по предложению туроператора, однако туристы от предоставления альтернативного продукта не отказались, предложение о возвращении в Россию не приняли, согласившись с предложенными услугами, стоимость которых больше, чем уплачена истцом.

Также суд не установил с учетом фактических обстоятельств дела, что условия турпродукта изменились существенно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы относительно существенного ухудшения условий тура не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и этим доводам дана соответствующая оценка, мотивы, по которым они отвергнуты, приведены в обжалуемом судебном акте.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гершович Ангелины Васильевны и третьего лица Гершович Бориса Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи