Решение по делу № 33-18849/2016 от 22.09.2016

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-18849/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Северная казна» к Демидову Ю.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска указано на то, что 01августа 2014 года в 19-15 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля В., принадлежащего и под управлением Демидова Ю.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах» серии №) и автомобиля М., принадлежащего Журихиной Л.А. и под управлением Субботиной К.С. (полис ОСАГО в ООО СК «Северная Казна» серии №). Также автомобиль М., застрахован по договору КАСКО на основании полиса № (страхователь Субботина К.С.). ДТП произошло по вине водителя автомобиля В., Демидова Ю.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу. В результате ДТП автомобилю М. причинены механические повреждения. Страхователь Субботина К.С. обратилась в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением на получение страхового возмещения. Согласно заключению №17-761 от 05 августа 2014 года, составленному ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа составляет 1 464 991 руб. 33 коп., с учетом износа - 1 325 255 руб. 35 коп. Поскольку стоимость ремонта ТС составляет более 80% от действительной стоимости автомобиля, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а также согласно заявлению собственника, страховщиком ООО СК «Северная Казна» принято решение о выплате страхового возмещения по формуле: действительная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков – вторая часть страхового взноса по договору страхования. Действительная стоимость застрахованного автомобиля по договору страхования - 1 780 000 руб., стоимость годных остатков - 400 000 руб., второй взнос по страховой премии - 58 000 руб. Определенная таким образом страховая выплата в сумме 1 322 000 руб. осуществлена страхователю. Истец просил суд взыскать с ответчика Демидова Ю.В. в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования, в сумме 1 202 000 руб. 00 коп. (1 322 000 руб. - 120 000 руб. выплата по договору ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины 14 210 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с Демидова Ю.В. в пользу ООО «СК «Северная Казна» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму 1 202 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 210 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагая необоснованными выводы суда в части установления виновника ДТП, причинно-следственной связи между действиями частников происшествия и причинением вреда транспортным средствам, ссылается на то, что действовал в условиях крайней необходимости, пытался предотвратить ДТП, и остановился перед перегородившим ему дорогу автомобилем П.. Увидев, что случилось и осознав последствия водитель П. Самылкина О.А. покинула место ДТП, на окрики и сигналы призыва оставаться на месте не отреагировала, чем нарушила п. п. 2.5, 7.2 ПДД. В судебной практике Верховного Суда РФ имеются случаи, когда виновником ДТП признавался не человек, который совершил вынужденный маневр, а тот кто спровоцировал такую ситуацию (Постановление ВС РФ от 15 апреля 2016 года, дело № 32-АД16-3), Также Верховный Суд РФ приравнял косвенных виновников ДТП к участникам (Постановление ВС РФ от 18 сентября 2015 года, дело № 78-АД15-4), возлагал на них обязанность по возмещению ущерба. По звонку Субботиной К.С., на место ДТП прибыл ее знакомый, который оказывал помощь потерпевшей, подсказывал ей, что надо говорить, в дальнейшем сопровождал потерпевшую и в группе разбора ДТП, подсказывая как правильно сформулировать свои показания. Схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД с нарушением, дорожная обстановка не соответствует действительности - отсутствует горизонтальная разметка 1.2.1 обозначающая край проезжей части. Автомобиль М. осуществлял движение по разделительной полосе (а не по проезжей части дороги) обозначенной горизонтальной разметкой 1.2.1 обозначающей край проезжей части. Участники ДТП, находясь в состоянии стресса от пережитой аварии, не всегда способны объективно оценить сложившуюся обстановку, чтосыграло свою роль при дальнейшем производстве разбора ДТП. Считает, что видеозапись с камеры внешнего наблюдения и видеорегистратора, фотографии с места ДТП являются объективным доказательством причин и развития аварийной ситуации, выявляют истинного виновника спровоцировавшего ДТП, которым, по мнению истца, является водитель Самылкина О.А. В ответах, полученных из ГУ МВД РФ по Свердловской области от 23 мая 2016 года в действиях водителей автомобилей П. и М. выявлены действия составляющие административные правонарушения и зарегистрированы в книгу учета заявлений и сообщениях о преступлениях. В ответе, полученном из ГУ МВД РФ по Свердловской области Управления ГИБДД от того же числа также признаны нарушения со стороны должностных лиц ГИБДД. Однако данные документы судом необоснованно во внимание не приняты, разбор действий водителей и оценка степени вины не осуществлены.

В заседание судебной коллегии истец ООО «СК «Северная казна», Конкурсный управляющий Токарев А.А., третьи лица Субботина К.С., Самылкина О.А., Журихина Д.А., ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По материалам дела судом установлено, что 01 августа 2014 года около 19.14 в г. Екатеринбурге на перекрестке пр. Ленина и ул. Маршала Жукова произошло столкновение автомобиля В., под управлением Демидова Ю.В., и автомобиля М., принадлежащего Субботиной К.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль М., застрахован по договору КАСКО на основании полиса № (страхователь Субботина К.С.) в ООО «СК «Северная Казна». Страховщиком событие признано страховым случаем, страхователю осуществлена выплата в сумме 1 322 000 руб., определенная исходя из разницы между действительной стоимостью застрахованного имущества и стоимостью годных остатков за вычетом второй части страхового взноса по договору страхования, поскольку стоимость ремонта ТС составляет более 80% от действительной стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства, как и правильность установленного страховщиком размера страховой выплаты участниками процесса не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными верно.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом и вступивших в законную силу: решения судьи Свердловского областного суда от 22 января 2015 года, которым решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12 14 КоАП РФ (п 8 4 ПДД РФ) в отношении Демидова Ю.В., привлеченного к административной ответственности, оставлено без изменения, заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Демидова Ю.В. к Самылкиной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 августа 2014 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2015 года, которым указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидова Ю.В. - без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Демидова Ю.В.

Так из указанных решений следует, что водитель Демидов Ю.В. в нарушение пп.8.1. 8.4 ПДД РФ при появлении опасности столкновения с автомобилем П. под управлением Самылкиной О.А. не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, напротив в нарушение ПДД РФ, сам совершил перестроение влево на трамвайные пути, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении слева от него, что и стало причиной столкновения автомобилей, и получения автомобилем Демидова Ю.В. механических повреждений. Именно водитель Демидов Ю.В. неправильно оценил дорожную ситуацию, без соблюдения требований в безопасности маневра, создал помехи водителю Субботиной К.С., движущемуся слева от него в попутном направлении, что привело к столкновению автомобилей. При вынесении указанных судебных постановлений судами исследованы как объяснения участников происшествия, справка о ДТП, схема места происшествия, характер повреждений автомобилей, следы их соприкосновения, так и запись видеорегистратора и камеры видеонаблюдения, на которые ссылается Демидов Ю.В.

Установив таким образом объем права требования истца в сумме 1 322 000 руб., с учетом страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, правильно применив нормы ст.ст. 15, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с Демидова Ю.В. в пользу истца суммы ущерба в оставшейся части в сумме 1 202 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия вины Демидова Ю.В. в причинении вреда транспортным средствам в результате столкновения являлись предметом оценки суда первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства названного ДТП, причинно-следственная связь действий участников происшествия со столкновением установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делу об административном правонарушении в отношении Демидова Ю.В., гражданскому делу по иску Демидова Ю.В. к Самылкиной О.А., в силу прямого указания процессуального закона не подлежат оспариванию и переоценке при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой же связи не является основанием для иного установления обстоятельств дела и приведенная ответчиком судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, постановления приняты по конкретным гражданским делам, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Как верно указал суд в оспариваемом судебном постановлении ответы из органов безопасности дорожного движения, прокуратуры по обращениям, в том о числе, о наличии в действиях водителей автомобилей Самылкиной О.А., Субботиной К.С. нарушений ПДД, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и столкновением транспортных средств. При этом, судебная коллегия отмечает, что основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на основании ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, а не нарушение требований ПДД РФ.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко