Решение от 29.09.2022 по делу № 2-2956/2022 от 30.11.2021

Дело № 2-2956/2022      29 сентября 2022 года

78RS0014-01-2021-012569-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Иванаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурашовой Н.М. к ООО «УАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мурашова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ», с его учётом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакцией, просила суд о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на дату проведения судебной экспертизы и на дату фактического удовлетворения ответчиком требований истца в сумме 439 000 руб.; о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки; о компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12.08.2017 между истцом и третьим лицом ООО «Строительная компания» был заключен договор купли-продажи № 724/17 автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 977 000 руб., во время эксплуатации которого были выявлены производственные недостатки, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 исковые требования Мурашовой Н.М., предъявленные к ООО «УАЗ» были удовлетворены в части.

Санкт-Петербургским городским судом постановлено: «Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Мурашовой Н.М. денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль в сумме 977 000 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 79 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 03.09.2019 по 17.06.2021 года в сумме 650 000 рублей, штраф в сумме 863 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО «УАЗ» в пользу Мурашовой Н.М. неустойку на сумму 977 000 рублей по ставке 1% в день, начиная с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства».

Мурашова Н.М., указывая на то, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 было исполнено ответчиком только 01.09.2021, при этом взысканная судом разница в стоимости автомобиля была рассчитана на дату проведения судебной экспертизы, то есть по состоянию на июнь 2020 года, а, следовательно, денежные средства получены истцом спустя более чем год после определения экспертом разницы в стоимости проданного и аналогичного автомобиля, а цены на соответствующие автомобили к моменту исполнения ответчиком судебного акта вновь увеличились, что в свою очередь лишило истца возможности приобрести на взысканные судом денежные средства соответствующий /аналогичный автомобиль/ и тем самым восстановить нарушенное право, была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд вновь.

В судебном заседании, с учетом заявленных ответчиком возражений о том, что истец повторно обратился в суд с требованиями, которые уже были ранее разрешены судом и по данному вопросу уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Булыгин В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против прекращения производства по делу, указывая, что заявленные требования необходимо квалифицировать как убытки, причиненные истцу в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, что исключает их тождество уже рассмотренным судом требованиям, основанием которых являлись положения ч.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которой основан был иск Мурашовой Н.М. в первоначальной редакции, представитель истца полагал, что, несмотря на уже взысканную судом разницу в стоимости спорного и аналогичного автомобилей, из-за длительности судебного разбирательства по делу цена на аналогичный товар значительно увеличилась, что не позволило истцу приобрести аналогичный товар к моменту исполнения судебного акта ответчиком, следовательно, разница в цене является необходимым расходами истца, которые он вынужден понести с целью восстановления нарушенного права.

Выслушав возражения представителя истца, принимая во внимание письменную правовую позицию ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, повторно обратившегося в суд с аналогичным требованием, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, изучив материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 статьи 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем /пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей/.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Так, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы /пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17/.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, то есть специального закона, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, являются конкретизацией общих положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), согласно которому потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1074/2020 от 04.08.2020, первоначально оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020, в удовлетворении исковых требований Мурашовой Н.М. к ООО «УАЗ» о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, было отказано.

В частности, данным решением суда было отказано в удовлетворении требования Мурашовой Н.М. о взыскании с ООО «УАЗ» разницы между уплаченной за автомобиль ценой и текущей ценой указанного автомобиля в сумме 79 000 руб.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 вышеуказанное апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от 17.06.2021 исковые требования Мурашовой Н.М. были удовлетворены частично, а именно Санкт-Петербургским городским судом постановлено:

«Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Мурашовой Н.М. денежные средства, уплаченные по договору за автомобиль в сумме 977 000 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 79 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 03.09.2019 по 17.06.2021 года в сумме 650 000 рублей, штраф в сумме 863 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскивать с ООО «УАЗ» в пользу Мурашовой Н.М. неустойку на сумму 977 000 рублей по ставке 1% в день, начиная с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства».

В основу указанных судебных актов было положено экспертное заключение № 208/13 ООО «Центр судебной экспертизы», добытое на основании определения суда от 17.03.2020 о назначении судебной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела № 2-1074/2020.

Однако, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, при том, что итоговый судебный акт по делу был постановлен 17.06.2021, а стоимость аналогичного спорному автомобиля, была определена, как указывает истец, по состоянию на июнь 2020 года, Мурашовой Н.М. и её представителем не было реализовано право на предъявление измененной редакции иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ в части требования о взыскании разницы в стоимости товара, которая к моменту нового рассмотрения дела, очевидно, и, как указывает истец, значительно изменилась, а также не были представлены подтверждающие данный факт доказательства, в частности, актуальное заключение специалиста-оценщика, с целью восстановления нарушенного права истца в полном объёме.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с увеличением стоимости аналогичного проданному ответчиком автомобиля за период судебного разбирательства по делу с момента проведения судебной экспертизы, в том числе по данному вопросу при первоначальном рассмотрении дела в 2020 году.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1074/2020 Мурашовой Н.М. уже было реализовано право, предоставленное ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителя, на заявление требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которое, более того, при новом рассмотрении указанного дела в заявленной непосредственно самим истцом редакции и требуемом им размере было удовлетворено, тем самым, потребителю уже возмещена разница в размере 79 000 руб. в стоимости проданного автомобиля ненадлежащего качества и стоимости аналогичного автомобиля, которая была определена судом на основании заключения № 208/13 ООО «Центр судебной экспертизы», добытого в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела и проведении по делу судебной экспертизы, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то в данном случае, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении истцу, являющемуся в возникших правоотношениях потребителем, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара уже был рассмотрен и разрешен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1074/2020.

Более того, учитывая, что в качестве довода о необходимости возмещения убытков истец ссылается на то, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 было исполнено ответчиком только 01.09.2021, необходимо отметить, что согласно представленному ответчиком платежному поручению № 15370 от 23.06.2021, денежные средства в целях исполнения указанного вступившего в закону силу судебного акта были перечислены ответчиком истцу еще 23.06.2021, а не как ошибочно полагает истец 01.09.2021, что повлекло его новое обращение в суд с настоящим иском только 26.11.2021.

Следует учесть и тот факт, что взысканная судом и выплаченная ответчиком денежная сумма по делу № 2-1074/2020 составила 1 184 620 руб., а стоимость аналогичного автомобиля в комплектации «Люкс», как указывал истец, на момент обращения с настоящим иском в суд, согласно сведениям с официального сайта ответчика составляла 1 334 000 руб., тем самым довод Мурашовой Н.М. о невозможности приобрести соответствующий (аналогичный) товар, в том числе и потому, что денежные средства получены спустя более чем год с даты определения стоимости аналогичного автомобиля, при установленных судом обстоятельствах представляется несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении Мурашовой Н.М. разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в том размере, который самостоятельно, по своему усмотрению был определен истцом и основан на заключении эксперта, то есть убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, возмещены потребителю при рассмотрении другого дела и по состоянию на дату рассмотрения спора истец об определении иной оценки стоимости спорного автомобиля не просил, тем самым, право на судебную защиту в данной части было им реализовано, в связи с чем тождественное требование о взыскании убытков в размере, обеспечивающем приобретение аналогичного автомобиля, предъявленное истцом отдельно от требований направленных на восстановление нарушенного права потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества после разрешения спора судом по тем же основаниям к тому же ответчику, повторному рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░