Решение по делу № 2-966/2020 от 18.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Мончегорск                                                                       30 октября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                                         Кораевой В.Б.,

при помощнике судьи                                                       С.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя В.С.С., индивидуального предпринимателя Т.П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП В.С.С., ИП Т.П.А. обратились в Мончегорский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивируют тем, что <дд.мм.гггг> Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) М.Д.А., принято Арбитражное решение (решение третейского суда) по делу по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к А.Г.А., Б.Г.Б., Б,А,В., Б.А.О., Б.Е.Н., Б.Р.В., Б.Н.О., Б.И.И., Б.О.В., Б.Н.Б., В.Д.В., Б.Е.Н., Б.В.В., Г.Т.Н., Г.М.А., Г.М.М., Д.Е.И., Д.Е.Л., З.А.А., З.А.М., К.К.С., К.А.Д., К.А.И., К.А.В., К.Т.В., К.М.А., К.М.А., К.А.А., Л.М.М., Л.А.А., Л.В.А., Л.Д.С., М.А.О., М.Ю.В., Н.Е.В., Н.В.А., О.Н.А., О.В.Ю., П.С.М., Р.Д.А., С.Н.А., Т.Т.М., Т.В.С., Т.А.В., Т.С.В., Ч.С.А., Ч.Е.Ю., Ч.Е.В., Ш.Е.В., Ш.Е.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

Указанным решением в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП В.С.С., ИП Т.П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение, принятое третейским судом <дд.мм.гггг> по делу № МДА-ЦФ-393-2020, вступает в силу немедленно. Однако добровольно ответчиками решение третейского суда не исполнено.

Ссылаясь на ст. ст. 423 – 427 ГПК РФ, ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от <дд.мм.гггг> по делу № МДА-ЦФ-393-2020, а также взыскать с заинтересованных лиц в пользу Т.П.А. уплаченную госпошлину за выдачу исполнительных листов в сумме 2250 рублей.

Заявители, а также их представитель в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с частью 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон третейского разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав заявление с представленными документами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договоров займа, заключенных с МКК «Центрофинанс Групп», в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между займодавцем и заемщиками <дд.мм.гггг> были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Стороны договорились о разрешении спора арбитром М.Д.А. Решение третейского суда принято на территории <адрес>.

Арбитражным решением (решением третейского суда) от <дд.мм.гггг> по делу № МДА-ЦФ-393-2020 по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к А.Г.А., Б.Г.Б., Б,А,В., Б.А.О., Б.Е.Н., Б.Р.В., Б.Н.О., Б.И.И., Б.О.В., Б.Н.Б., В.Д.В., Б.Е.Н., Б.В.В., Г.Т.Н., Г.М.А., Г.М.М., Д.Е.И., Д.Е.Л., З.А.А., З.А.М., К.К.С., К.А.Д., К.А.И., К.А.В., К.Т.В., К.М.А., К.М.А., К.А.А., Л.М.М., Л.А.А., Л.В.А., Л.Д.С., М.А.О., М.Ю.В., Н.Е.В., Н.В.А., О.Н.А., О.В.Ю., П.С.М., Р.Д.А., С.Н.А., Т.Т.М., Т.В.С., Т.А.В., Т.С.В., Ч.С.А., Ч.Е.Ю., Ч.Е.В., Ш.Е.В., Ш.Е.Г. о взыскании долга по договорам микрозайма исковые требования удовлетворены. В пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП В.С.С., ИП Т.П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии в отношении должника А.Г.А., в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража (л.д.34-186 Том 1).

Решение от <дд.мм.гггг> принято в соответствии с положениями ст.ст. 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от <дд.мм.гггг> №.... – ФЗ.

Решение, не подлежащее оспариванию, вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, до настоящего времени ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, которые могли бы в силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ответчиками третейского разбирательства, за исключением Г.М.М., суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Проверка обоснованности решения третейского суда не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, указанное обстоятельство в силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем, заинтересованным лицом Г.М.А. в суд представлено определение Арбитражного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> (дело №А42-3847/2020) о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина (л.д.67-69 Том 3).

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы с момента введения реструктуризации долгов гражданина все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявление в части требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Г.М.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 427, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя В.С.С., индивидуального предпринимателя Т.П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от <дд.мм.гггг>, принятого третейским судьей (арбитром) М.Д.А. по делу № МДА-ЦФ-393-2020 в отношении А.Г.А., Б.Г.Б., Б,А,В., Б.А.О., Б.Е.Н., Б.Р.В., Б.Н.О., Б.И.И., Б.О.В., Б.Н.Б., В.Д.В., Б.Е.Н., Б.В.В., Г.Т.Н., Г.М.М., Д.Е.И., Д.Е.Л., З.А.А., З.А.М., К.К.С., К.А.Д., К.А.И., К.А.В., К.Т.В., К.М.А., К.М.А., К.А.А., Л.М.М., Л.А.А., Л.В.А., Л.Д.С., М.А.О., М.Ю.В., Н.Е.В., Н.В.А., О.Н.А., О.В.Ю., П.С.М., Р.Д.А., С.Н.А., Т.Т.М., Т.В.С., Т.А.В., Т.С.В., Ч.С.А., Ч.Е.Ю., Ч.Е.В., Ш.Е.В., Ш.Е.Г.

Заявление в части требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Г.М.А. прекратить.

Взыскать с А.Г.А., Б.Г.Б., Б,А,В., Б.А.О., Б.Е.Н., Б.Р.В., Б.Н.О., Б.И.И., Б.О.В., Б.Н.Б., В.Д.В., Б.Е.Н., Б.В.В., Г.Т.Н., Г.М.М., Д.Е.И., Д.Е.Л., З.А.А., З.А.М., К.К.С., К.А.Д., К.А.И., К.А.В., К.Т.В., К.М.А., К.М.А., К.А.А., Л.М.М., Л.А.А., Л.В.А., Л.Д.С., М.А.О., М.Ю.В., Н.Е.В., Н.В.А., О.Н.А., О.В.Ю., П.С.М., Р.Д.А., С.Н.А., Т.Т.М. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 45 рублей 92 копеек с каждого, Т.В.С., Т.А.В., Т.С.В., Ч.С.А., Ч.Е.Ю., Ч.Е.В., Ш.Е.В., Ш.Е.Г. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 45 рублей 91 копеек с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:                                                              В.Б.Кораева