Решение по делу № 12-1/2023 (12-21/2022;) от 28.12.2022

Дело № 12-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2023 года                                                      п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н.,

с участием З. и его защитника П.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу З., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 14.12.2022, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 14.12.2022 З. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 98 км автодороги Первоуральск-Шаля Шалинского городского округа <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе З. просит отменить постановление мирового судьи от 14.12.2022, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, содержащие противоречивые сведения, нарушен порядок сбора доказательств по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимым доказательством по делу. Доказательств управления им транспортным средством не предоставлено. Указанные нарушения считает существенными, а его вину в совершении данного административного правонарушения не доказанной.

В заседании З. и его защитник П. на ведении протокола заседания не настаивали, уведомлены о ведении аудиопротокола, доводы жалобы поддержали в полном объеме. З. пояснил, что видеофиксации отстранения его от управления транспортным средством не имеется, в больнице ДД.ММ.ГГГГ он проходил 2 исследования: алкотектором и жидкую пробу брали. Защитник З. показал, что время взятия материала в справке об исследовании не соответствует времени окончания медицинского освидетельствования в акте №, доказательств надлежащей поверки приборов исследования медицинской организацией не предоставлено, что является существенным нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» Б. в суде пояснил, что совместно с инспектором Бурыловым в ходе осуществления патрулирования ими возле д.Мартьяново на автодороге Первоуральск-Шаля при движении в направлении <адрес> был замечен автомобиль, ехавший во встречном направлении, у которого визуально в зеркало заднего вида было установлено, что не горят задние фонари. Патрульный автомобиль развернули, продолжили движение вслед за указанным автомобилем, и остановили его на обочине указанной автодороги по направлению движения в <адрес>. За рулем остановленного ими транспортного средства находился З. С места остановки транспортного средства они проследовали до места доступности сотовой сети, чтобы установить личность водителя и составить необходимые протоколы за выявленные нарушения. В процессе составления процессуальных документов, он почувствовал наличие запаха алкоголя изо рта З. После этого он разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что З. согласился. Им был составлен протокол об отстранении З. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под видеозапись. В связи с получением отрицательного результата, З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. После чего З. в патрульном автомобиле был доставлен в Шалинскую ЦГБ, а транспортное средство З. с находящимися в нем пассажирами под управлением сотрудника ГИБДД проследовало вслед за ними. З. в больнице в его присутствии прошел процедуру медицинского освидетельствования и сдал биологическую жидкость для исследования, которая в их присутствии была опечатана и упакована. По результатам исследования было установлено наличие морфина в биологической жидкости, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделан вывод о наличии у З. состояния опьянения, что послужило основанием для привлечения З. к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанные нормы находятся в прямой взаимосвязи с положениями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), согласно которому для водителя установлен запрет управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут на 98 км автодороги Первоуральск-Шаля Шалинского городского округа Свердловской области З. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак К094СЕ196, в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях З. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления З. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления З. транспортным средством с учетом имеющихся в деле доказательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подателем жалобы не оспаривается.

В отношении водителя З. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у З. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование З. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у З. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л не выявлено и состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель З. находится в состоянии опьянения отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем З. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Вывод о наличии у З. состояния опьянения сделан на основании полученной справки по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которым в биологическом объекте З. установлено наличие 6-моноацетилморфина, кодеина, морфина, ацетилкодеина, ибупрофена.

В силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении категории лиц, к которой относится и З., отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы З. и его защитника о том, что в медицинской организации ненадлежащим образом проведено исследование, в том числе средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования, составленного, вопреки доводам жалобы, с соблюдением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, недопустимым доказательством.

Акт составлен по результатам проведенных в ходе медицинского освидетельствования исследований, в акте медицинского освидетельствования зафиксированы необходимые в соответствии с Порядком сведения.

Протокол об административном правонарушении в отношении З. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Всем составленным в отношении З. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины З., так и для установления законности привлечения З. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении З. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении З. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 14.12.2022 года в отношении З. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд.

Судья                                                                                                 С.Н. Миронова