Решение по делу № 33-472/2015 от 22.01.2015

Судья Мамонов К.Л. №33-472/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Варсеева С. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.П. и Захарова Т.М. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Варсееву С.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и вреда здоровью.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд (.....) по месту проживания ответчика Варсеева С.В.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд оказано.

С вынесенным определением суда не согласен ответчик Варсеев С.В., в частной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворив его ходатайство о передаче дела для рассмотрения требований истцов по месту его жительства. Отмечает, что истцами при подаче иска не была представлена выписка из ЕГРЮЛ с данными о юридическом адресе ОСАО «РЕСО-Гарантия», выписка не была истребована и судом при подготовке дела. Указывает, что в соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта. В силу п.3.ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Отмечает, что суд в определении указал, что местом нахождения ОСАО «РЕСО-Гарантия» является адрес отделения в г. Петрозаводске, тогда как филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Петрозаводске не имеет. Полагает, что судом при принятии искового заявления изначально были допущены нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность дела определяется по выбору истца. Так, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст.55 ГК РФ к обособленным подразделениям юридического лица, расположенным вне места его нахождения, относятся филиалы и представительства юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из представленного материала, вопрос о страховом возмещении истцам в связи с действиями ответчика Варсеева С.В. разрешался через филиал ОСАО РЕСО-Гарантия» в г.Петрозаводске. Одним из ответчиков, к которым истцами предъявлены исковые требования, является ОСАО «РЕСО-Гарантия». Как следствие, наличие в г. Петрозаводске территориально обособленного структурного подразделения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в статусе филиала явилось достаточным основанием для предъявления иска в Петрозаводский городской суд.

Довод жалобы о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет обособленного подразделения в г. Петрозаводске, не является обоснованным, поскольку по данным налогового органа ОСАО «РЕСО-Гарантия» поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москве, имеет филиал в Республике Карелия, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, (...).

Таким образом, исковое заявление Захаровой Т.М. и Захарова С.П. было принято к рассмотрению Петрозаводским городским судом Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Варсеева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи