Решение по делу № 33-5399/2023 от 03.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5399/2023

Дело № 2-4206/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003478-95

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4206/2022 по иску Задорожный Ю.С. к
ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Задорожный Ю.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2022 г.,

(судья Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Задорожный Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 126 200 рублей, неустойку в размере 146 392 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 100 рублей.

Указывая в обоснование заявленных требований, что 1 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при котором вследствие действий Букреева Г.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген, и транспортное средство Ауди. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив поврежденное транспортное средство на осмотр. По инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 361 рубль, с учетом износа – 273 800 рублей. В связи с этим, страховая компания произвела страховую выплату в размере 273800 рублей. Истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки. Однако страховая компания в установленный законом срок страховое возмещение не осуществила. Истец полагает возможным требовать разницу между восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа, принимая во внимание максимально возможный размер страхового возмещения (л.д. 3-5 т.д. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2022 г. вудовлетворении исковых требований Задорожный Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано ( т. 2 л.д. 74, 75-79).

В апелляционной жалобе Задорожный Ю.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом сделан необоснованный вывод о выплате страхового возмещения с учетом износа, кроме того не обоснован вывод о сомнениях самого страхового случая, поскольку сделан исключительно на личном мнении суда (т. 2 л.д. 87-96).

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
ПАО СК «Росгосстрах» - Кузовкова О.В. действующая на основании доверенности № 5816-ДФ от 07.12.2020 просила решение суда оставить без изменения, поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Задорожный Ю.С. является собственником автомобиля Фольксваген Фаэтон, на который установлен государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2021 г. (том 1 л.д.15).

Гражданская ответственность Задорожного Ю.С. при использовании транспортного средства Фольксваген Фаэтон (далее также – Volkswagen) в установленном порядке застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В период действия указанного договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2021 г. вследствие действий Букреева Г.Г., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак № и транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Букреева Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

16 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов; выбранная форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было осмотрено, в результате чего ООО «ТК Сервис М» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве Volkswagen, не противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 1 декабря 2021 г., за исключением повреждений диска колеса заднего правого и диска колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 361 рубль, с учетом износа – 273 800 рублей.

17 января 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Задорожному Ю.С. страховое возмещение в размере 273 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19 января 2022 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 126 200 рублей, а также неустойки.

1 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2022 г. требования Задорожного Ю.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Задорожного Ю.С. взыскана неустойка в размере 852 рубля за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения, т.е. с 14 января 2022 г. по 17 января 2022 г.

В ходе рассмотрения обращения Задорожного Ю.С. по поручению финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 28 100 рублей, с учетом износа – 21 300 рублей.

В связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в большем размере, в удовлетворении остальной части требований Задорожного Ю.С. финансовым уполномоченным отказано.

Определением суд по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №А-0712/22 от 26 декабря 2022 г. механизм рассматриваемого ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, представляется следующим образом: до столкновения автомобили Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, располагаются в пределах парковочной зоны ТЦ «Касторама», находящегося по адресу: <адрес> Г, при этом автомобили припаркованы в непосредственной близости друг к другу под углом 90±10° (примерный угол между продольными осями взаимодействующих автомобилей установлен в соответствии с фотоснимками и видеозаписями с места ДТП);

автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Х634ЕЕ136, под управлением Букреева Г.Г. совершает маневр движения задним ходом по парковочной зоне и допускает столкновение задней частью грузовой платформы с задним бампером автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №, в свою очередь, преодолевает незначительное расстояние вперед и допускает столкновение передним бампером, решеткой радиатора с задней правой дверью, задней правой боковиной автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №;

в результате передачи части кинетической энергии движения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и правоэксцентрического столкновения, автомобиль Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, совершает вращение по ходу часовой стрелки, под колесами задней подвески образуются следы поперечного скольжения и насыпи слоев грунта, по завершению движения автомобиль Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, контактирует задним левым колесом с бордюрным камнем.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, Букреев Г.Г. должен был действовать в соответствии с п. 8.12. и 1.5. ПДД РФ:

«8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, Букреев Г.Г. должен был безопасно совершать маневр движения задним ходом, а также своевременно снизить скорость движения до полной остановки для избежания наезда на припаркованный автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №.

Повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, молдинга двери переднего правого, подкрылка заднего правого, молдинга боковины заднего правого автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, образованы в рамках заявляемых обстоятельств исследуемого ДТП от 1 декабря 2021 г. Повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого не могли быть образованы в рамках заявляемых обстоятельств, а именно в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и последующим наездом на бордюрный камень.

В повреждениях автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 1 декабря 2021 г. отсутствует идентичность с повреждениями, полученными в результате ДТП 18 мая 2021 г. и 2 июля 2021 г., следовательно, повреждения двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, молдинга двери переднего правого, подкрылка заднего правого, молдинга боковины заднего правого автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, образованы исключительно в рамках контакта с автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 1 декабря 2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа - 498 000 руб. 00 коп.; с учетом износа - 270 900 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак № (604 100 руб. 00 коп.) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (498 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. Экспертом принято решение об отсутствии необходимости расчета годных остатков автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д.21-66)

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положением статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статей 15, 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о том, что судом сделан не обоснованный вывод о достижении соглашения по смене форме страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях предусмотренных законодательством. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

16.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.01.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497361,00 руб., с учетом износа составляет 273800,00 руб.

17.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 273800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 159.

Доказательств того, что Задорожный Ю.С, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики № 432-П достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в связи с чем выплата истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте является правомерной.

Указанный судебной коллегией вывод не противоречит сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 № 88-11856/2023.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание как представленные письменные доказательства в их совокупности, так и объяснения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о сомнениях самого страхового случая, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации"»страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано. Если противоправные действия страхователя становятся причиной возникновения ущерба, то такое событие, не может быть признано страховым случаем, поскольку лишено признака случайности.

Ввиду указанного, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению, является ли заявленное событие страховым случаем, обладающим признаками вероятности и случайности наступления.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и сопутствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к убеждению о том, что повреждение транспортного средства истца (автомобиль Фольксваген Фаэтон) не является стечением внезапной череды непредсказуемо сложившихся обстоятельств.

При этом, как указано судом первой инстанции, сам факт ДТП, произошедшего
1 декабря 2021 г., действительно, подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью момента ДТП.

Однако причиной указанного ДТП явно не являются действия только водителя автомобиля ГАЗ (Букреева Г.Г.), наряду с тем, что в действиях всех участников ДТП усматривается согласованность, направленная на создание условий, при которых застрахованное транспортное средство будет повреждено.

Об этом, по убеждению суда первой инстанции, свидетельствует следующая совокупность признаков:

- принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген в установленном законом порядке не поставлено на регистрационный учет, в связи с чем, не допущено к участию в дорожном движении. В то же время, согласно сведениям из открытых источников в нарушение требований действующего законодательства указанный автомобиль используется в дорожном движении и неоднократно являлся участником ДТП: 20 февраля 2021 г., 18 мая 2021 г., 2 июля 2021 г.; после снятия с регистрационного учета: 1 декабря 2021 г. (настоящее ДТП), 4 августа 2022 г. (том 1 л.д.224-227).

- сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди отсутствуют. В то же время, согласно сведениям из открытых источников указанный автомобиль также неоднократно за непродолжительный период времени являлся участником ДТП: 20 мая 2021 г., 10 июня 2021 г., 21 сентября 2021 г., 1 декабря 2021 г. (настоящее ДТП), 3 февраля 2022 г., 5 апреля 2022 г. (том 1 л.д.220-224);

- на момент ДТП 1 декабря 2021 г. транспортные средства Фольксваген и Ауди припаркованы нелогично, в противоречие дорожной обстановке и в непосредственной близости друг к другу (при отсутствии поблизости других транспортных средств);

- транспортные средства Фольксваген и Ауди припаркованы с явным противоречием требованиям дорожной разметки, а также в зоне, предназначенной для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- движение транспортного средства ГАЗ (под управлением Букреева Г.Г.) задним ходом не обусловлено дорожной обстановкой.

То есть все действия всех участников ДТП 1 декабря 2021 г. совершены с явным нарушением требований Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), в частности: Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения); Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения); Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. Правил дорожного движения); Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12. Правил дорожного движения); Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1. Правил дорожного движения); Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7. Правил дорожного движения); Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых (пункт 12.2. Правил дорожного движения).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

При таком положении, установив признаки недобросовестности действий участников ДТП от 1 декабря 2021 г., в том числе истца, направленных на необоснованное получение выгоды в виде получения страхового возмещения по формальным правилам Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу, что произошедшее ДТП от 1 декабря 2021 г. не подпадает под определение страхового случая, поскольку отсутствует признак случайности его наступления и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований Задорожного Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожный Ю.С. –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: