Решение по делу № 2-1203/2017 от 09.01.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 14.04.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Кирпищикову <иные данные>, Кирпищиковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Газпромбанк» обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпищиковой Т.В. и «Кредит Урал Банк» ОАО заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; поручительство Кирпищикова С.С. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Кирпищиковой Т.В. сумму кредита в размере <иные данные> коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, между «Кредит Урал Банк» ОАО и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ОАО «Газпромбанк» перешли права требования «Кредит Урал Банк» ОАО к Кирпищикову С.С., Кирпищиковой Т.В., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении с учетом уточнений представитель ОАО «Газпромбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков Кирпищикова С.С., Кирпищиковой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг, <иные данные> коп. – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп., расходы на проведение оценки в размере <иные данные> коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные> коп. (л.д. 4, 77, 105, 126, 138, 149).

Представитель истца Морозова С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по предмету и основаниям, не оспаривала, что ответчики вошли в график платежей. Настаивала, на том, что ст. 811 ГК РФ дает право кредитору полного досрочного требования возврата кредита, указала, что должники были уведомлены о том, что банк заявил требование о возврате суммы кредита, им был предоставлен срок для ее возврата. Пояснила, что проценты в размере <иные данные> коп., заявленные ко взысканию с основным долгом, рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кирпищиков С.С., Кирпищикова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 145-148), причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Пискулин С.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53), исковые требования не признал в части взыскания основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество, суду пояснил, что права банка в настоящее время восстановлены, сумму процентов в размере <иные данные> коп. признал, поскольку она является текущими процентами, которые начисляются каждый день и подлежат оплате.

Представитель третьего лица «Кредит Урал Банк» ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпищиковой Т.В. и «Кредит Урал Банк» ОАО заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Кирпищикова Т.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; поручительство Кирпищикова С.С. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-15).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Кирпищиковой Т.В. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиками не оспорен.

Из п.п. 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик Кирпищикова Т.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Впоследствии, между «Кредит Урал Банк» ОАО и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ОАО «Газпромбанк» перешли права требования «Кредит Урал Банк» ОАО к Кирпищикову С.С., Кирпищиковой Т.В., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).

Согласно п. 3.8 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) также в следующих случаях:

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные настоящим договором сроки;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору полностью или частично;

- в иных случаях, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Кредит Урал Банк» ОАО и Кирпищиковым С.С. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого солидарную ответственность по обязательствам ответчика Кирпищиковой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком несет поручитель Кирпищиков С.С.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания и прекращается после исполнения всех обязательств (погашения всех платежей), предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ либо настоящим договором.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Кирпищиковой Т.В., Кирпищикова С.С. представитель истца ОАО «Газпромбанк» ссылается на факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов Кирпищиковой Т.В.

Данное обстоятельство подтверждается расчетами задолженности, выпиской по счету (л.д. 18-20, 78-79, 127-129,139-141), не оспорено ответчиками.

Как следует из расчета задолженности, в течение указанного в нем расчетного периода ответчик Кирпищикова Т.В. допускала просрочку внесения платежей. В действительности за указанный период времени образовалась просрочка платежа по кредитным обязательствам.

Банк направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

В связи с не исполнением в добровольном порядке указанных требований, Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору. В подтверждение своих требований истец представил расчеты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности.

Из графика платежей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту должна составлять <иные данные> коп. (л.д. 9 обр. сторона).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп., в том числе: <иные данные> коп. – основной долг, <иные данные> коп. – проценты (л.д. 150-152).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма процентов в размере <иные данные> коп. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что заемщик Кирпищикова Т.В. вошла в график погашения кредита, ею полностью погашена задолженность в части уплаты основного долга, процентов по договору в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, на момент рассмотрения спора долг по кредитному договору у ответчика Кирпищиковой Т.В. отсутствует.

Указанное обстоятельство не оспорено представителем истца в судебном заседании, также подтверждается расчетом, представленным истцом.

Принимая во внимание факт отсутствия существенности нарушения ответчиком Кирпищиковой Т.В. кредитных обязательств на момент спора о взыскании долга (сумма долга по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп., задолженность по оплате основного долга отсутствует), правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <иные данные> коп.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ранее судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком Кирпищиковой Т.В. полностью погашена сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по уплате процентов является несущественной, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Вместе с тем, с ответчиков Кирпищиковой Т.В., Кирпищикова С.С. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Факт не погашения указанной суммы, ее расчет представителем ответчиков в судебном заседании не оспорен.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Кирпищикову <иные данные>, Кирпищиковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает солидарно с ответчиков Кирпищикова <иные данные>, Кирпищиковой <иные данные> в пользу истца открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Кирпищикову <иные данные> Кирпищиковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Кирпищикова <иные данные>, Кирпищиковой <иные данные> в пользу истца открытого акционерного общества «Газпромбанк» также подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждого в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Кирпищикову <иные данные>, Кирпищиковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Кирпищикова <иные данные>, Кирпищиковой <иные данные> в пользу истца открытого акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп.

Взыскать с ответчиков Кирпищикова <иные данные>, Кирпищиковой <иные данные> в пользу истца открытого акционерного общества «Газпромбанк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Кирпищикову <иные данные> Кирпищиковой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий