Решение по делу № 33-11480/2024 от 17.05.2024

Судья: Латыпов А.Р.                        УИД: 03RS0005-01-2023-010503-81

Дело № 2-741/2024

№33-11480/2024

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Салишевой А.В.

Лазарева Р.Н.

    при секретаре    Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТоргМастер» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Насыров Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ТоргМастер» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 26 июня 2020 г. между ним и ответчиком (продавец) был заключен договор купли - продажи № б/н, согласно которому продавец передал в собственность истца автомобиль Тойота Камри VIN №..., 2015 года выпуска, гос номер №..., за 940 000 руб. В последующем решением суда по иску Банка ВТБ было обращено взыскание на указанный автомобиль, который находился в залоге у банка по договору от дата Исполняя указанное решение суда, истец произвел оплату в пользу Банка в размере 689 400 руб.: стоимости заложенного имущества на сумму в размере 683 400 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. При заключении договора купли - продажи истец не был проинформирован продавцом и не знал о наличии залога на приобретаемый автомобиль, в связи с чем ответчик обязан возместить возникшие у истца убытки. Претензия, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «ТоргМастер» в свою пользу убытки в размере 689 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Насырова Р.А. удовлетворены частично; с ООО «ТоргМастер» взысканы убытки в размере 689 400 руб., в остальной части иска отказано; с ООО «ТоргМастер» в доход бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 10094 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТоргМастер» содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что убытки подлежат взысканию с продавца, поскольку Общество не знало о наличии обременения в отношении автомобиля в виде залога ни на момент его приобретения на торгах в рамках исполнительного производства, ни на момент его продажи Насырову Р.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ТоргМастер» Янбухтина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Насырова Р.А. – Загирова Р.М., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ответчик заверил истца о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 431.2 ГК Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в отношениях между собой и продавцом покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенному между ООО «ТоргМастер» и Насыровым Р.А., последний приобрел в собственность транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN №..., гос. номер при приобретении №..., оплатив за него 940 000 рублей.

Согласно п.4 указанного договора продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.8 т.1).

Между тем, на момент продажи спорный автомобиль находился в залоге. Согласно данным единого реестра залогов движимого имущества запись о залоге автомобиля TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN - №... модель, № двигателя №... в пользу Банка ВТБ (ПАО) внесена дата.

Как установил суд, автомобиль был передан собственником автомобиля ООО «Татспецэнерго» в залог Банку ВТБ (ПАО) по договору залога движимого имущества №... от дата, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) №... от дата

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу о признании ООО «Татспецэнерго» несостоятельным (банкротом) за ПАО Банк ВТБ признан статус залогового кредитора по требованию в размере задолженности 25 000 000 руб. просроченного основного долга, 659 903,90 руб. просроченных процентов, 538 882,18 руб. процентов на просроченный основной долг, 8 483 895,17 руб. пени за просрочку основного долга и процентов, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №... от дата, за исключением автомобиля TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата в удовлетворении требований Насырова Р.А. о признании залога отсутствующим было отказано. При этом установлено, что Банком в адрес ООО «Татспецэнерго» было направлено требование от дата о полном и досрочном исполнении обязательства, что свидетельствует о сохранении залога (л.д.52-58 т.1).

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Насырову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенный по договору залог движимого имущества №... от дата автомобиль TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN - №..., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 345 914 руб., определил подлежащую к выплате истцу за счет стоимости заложенного имущества сумму в размере 683 400 руб.

Взыскать с Насырова Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Квитанцией №... от дата подтверждается, что Насыров Р.А. оплатил банку ВТБ (ПАО) 689 400 руб., из которых 683 400 руб. – стоимость, подлежащая выплате банку за заложенное имущество, 6 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 14 т.1).

Указанными судебными решениями установлено, что дата между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Татспецэнерго» заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с установлением максимальных размеров единовременной задолженности, на срок до дата включительно и обязательством уплаты 12,00% годовых.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от дата, в соответствии с которым с ООО «Татспецэнерго» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскан долг 300803,58 рублей и 117915,00 рублей - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Татспецэнерго»: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска.

В последующем указанное имущество в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги от дата, передано в ТУ Росимущество в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и реализовано на основании поручения ТУ Росимущества в РБ №... от дата специализированной организацией ООО «Инвест Групп» в пользу ООО «ТоргМастер».

По договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенному между ООО «ТоргМастер» и Насыровым Р.А., последний приобрел в собственность транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN №..., гос. номер при приобретении №... за 940000,00 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу о признании ООО «Татспецэнерго» несостоятельным (банкротом) за ПАО Банк ВТБ признан статус залогового кредитора по требованию в размере задолженности 25000000,00 рублей просроченного основного долга, 659903,90 рублей просроченных процентов, 538882,18рублей процентов на просроченный основной долг, 8483895,17 рублей пени за просрочку основного долга и процентов, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №... от дата, за исключением автомобиля TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN №....

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-13107/2019 от дата выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от дата, в соответствии с которым с ООО «Татспецэнерго» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскано 300 803, 58 руб. долга и 117 915 руб. неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Татспецэнерго»: автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN №..., модель, № двигателя №..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 910 000 руб.

В последующем указанное имущество в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ, передано в ТУ Росимущество в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества №... от дата победителем повторных торгов по продаже имущества признан участник торгов №... - ООО «ТоргМастер», цена переданного имущества составила 777 367,50 рублей.

По договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенному между ООО «ТоргМастер» и Насыровым Р.А., истец приобрел в собственность транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN №..., гос. номер при приобретении №..., за 940 000 руб.

По акту приема-передачи автомобиля от дата истец принял вышеуказанный автомобиль в свою собственность и дата зарегистрировал его в органах ГИБДД.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-21790/2019 от дата по делу о признании ООО «Татспецэнерго» несостоятельным (банкротом) за ПАО Банк ВТБ признан статус залогового кредитора по требованию в размере задолженности 25 000 000 руб. просроченного основного долга, 659 903,90 руб. просроченных процентов, 538 882,18 руб. процентов на просроченный основной долг, 8 483 895,17 руб. пени за просрочку основного долга и процентов, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №... от дата, за исключением автомобиля TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN №....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку предшествующий залогодержатель ООО «УралБизнесЛизинг» реализовал свое преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество, в результате чего предмет залога был реализован истцу Насырову Р.А., имелись правовые основания для признания залога в отношении спорного транспортного средства отсутствующим.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая по делу новое решение об отказе в иске, принял во внимание представленные в дело требования Банка ВТБ (ПАО), адресованные должнику ООО «Татспецэнерго» и поручителям о полном досрочном исполнении обязательств от дата и почтовый реестр о направлении указанных требований, а также учел, что сумма задолженности ООО «Татспецэнерго» перед ООО «УралБизнесЛизинг» составляет 300803,58 руб. долг и 117915 руб. неустойка, что явно ниже стоимости реализованного автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из анализа положений ст.ст.342-352 ГК Российской Федерации, учитывая наличие предъявленного Банком ВТБ (ПАО) требования долга до вынесения определения суда в пользу первоначального залогодержателя ООО «УралБизнесЛизинг», пришел к выводу о том, что залог в пользу последующего залогодержателя на объекте залога сохраняется независимо от фактического удовлетворения требований первоначального залогодержателя и снятия залога в его пользу, поскольку, условие для сохранения последующего залога были соблюдены Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по адрес от дата в отношении должника ООО «Татспецэнерго» возбуждено исполнительное производство №...-ИП по предмету исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, VIN №... (л.д. 94-252 т.1).

Возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «Татспецэнерго» об обращении взыскания на предмет залога, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что является основанием для вывода о возникновении ущерба у покупателя автомобиля Насырова Р.А. по вине ООО «ТоргМастер» в результате продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

Как усматривается из ответа банка ВТБ (ПАО) на запрос судебной коллегии от дата, Насыровым Р.А. были внесены денежные средства в размере 683 400 рублей и 6000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору №... от дата на основании решения Кировского районного суда адрес от дата В связи с чем, процедура обращения взыскания на указанный автомобиль не производилась (л.д. 46 т.2).

дата Насыров Р.А. направил в адрес ООО «ТоргМастер» претензию о возмещении ему уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что ответчик как продавец обязан был исполнить свои обязательства по передаче свободного от прав третьих лиц товара, и поскольку он предоставил истцу (покупателю) при продаже автомобиля заведомо недостоверное заверение о том, что указанное имущество никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, хотя оно находилось в залоге у банка, именно ответчиком при заключении договора не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора, а потому ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность. Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика возмещения своих убытков в размере 689 400 руб., уплаченных им банку.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, п. 5 ст. 10, ст. ст. 15, 309, 310, 393, 431.2, 460, 461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от дата по делу №... (88-27411/2022).

Договор купли-продажи от дата ответчиком подписан, то есть он согласился со всеми его условиями, в акте приема-передачи автомобиля ответчик обязался передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, автомобиль передан без ПТС, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору при обстоятельствах оплаты его стоимости в полном объеме истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в т.ч., что факт заключения договора купли-продажи подтверждается оригиналом договора от дата, в котором имеются подписи истца и представителя ООО «ТоргМастер», в отношении ООО «Татспецэнерго» возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения у покупателя автомобиля Насырова Р.А. ущерба по вине ООО «ТоргМастер» в результате продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 393 ГК Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размером убытков истца в сумме 683400 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 4 октября 2022 года, которым установлена рыночная стоимость спорного автомобиля, которая составляет 683400 рублей, на который обращено взыскание в пользу Банка ВТБ, кроме того, сам банк подтвердил, что получил соответствующую сумму от истца.

Ссылка в жалобе на то, что продавец сам не знал о наличии залогового обременения на момент приобретения спорного автомобиля в свою собственность в рамках исполнительного производства, поскольку не был проинформирован судебными приставами-исполнителями о существующем залоге, признается несостоятельной. Статья 339.1 ГК Российской Федерации предусматривает регистрацию уведомлений о залоге в публичном реестре. Информационный ресурс www.reestr-zalogov.ru является официальным ресурсом Федеральной нотариальной палаты, размещен на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ответчик, проявляя разумную осмотрительность при ведении своей деятельности, являющейся предпринимательской, имел возможность проверить отсутствие или наличие обременения, однако не сделал этого, в связи с чем несет возникшие в связи с этим негативные последствия.

Доводы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан истцу свободным от любых прав третьих лиц не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТоргМастер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.07.2024 г.