Решение по делу № 12-74/2024 от 20.09.2024

РЕШЕНИЕ

        Республика Татарстан,                                                                                      25.10.2024

        город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Нагаев-Кочкин Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Галоян Н.А. и Тотмаковой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.В. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.Из постановления следует, что Алексеев А.В. в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <данные изъяты> <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, то есть нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Алексеев А.В. обратился с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге произошёл конфликт с другим водителем, в результате чего другой водитель нанёс ему побои. В связи с тем, что ему были причинены телесные повреждения, он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением. Через некоторое время к нему на работу приехали сотрудники Госавтоинспекции и опросили об обстоятельствах происшествия. После того, как он дал им объяснения о произошедшем, сотрудник Госавтоинспекции вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что административного правонарушения он не совершал.

В судебное заседание явились: лицо, привлечённое к административной ответственности – Алексеев А.В.; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3

В судебном заседании Алексеев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление; ФИО3 настоял на законности вынесенного постановления.

По мнению подателя жалобы Алексеева А.В., перекрёсток улиц <адрес> <адрес> представляет из себя перекрёсток со смещением полос. Так, дорога по <адрес> после пересечения с улицей <адрес> продолжается со значительным смещением. Кроме того, различается и количество полос: при движении со стороны <адрес> имеются две полосы, а далее в сторону <адрес> – одна полоса. Таким образом, по мнению заявителя, при движении по <адрес>, пересекая <адрес>, водитель проезжает перекрёсток прямо, а не выполняет поворот.

Из показаний инспектора Госавтонспекции ФИО3 следует, что обстоятельства произошедшего ему известны лишь со слов Алексеева А.В. Сообщение было передано ему из дежурной части, а сам факт нарушения он не видел. На данном перекрёстке дорога меняет направление, и для его проезда по <адрес> – правильно надлежит занять крайнее левое положение, а для поворота направо на <адрес> – крайнее правое. Фактически, при движении по <адрес> образуется тупик, и продолжение движения возможно только путём поворота в одну из сторон. <адрес>а же далее к <адрес>, имеющей уже одну полосу движения, необходимо после первого поворота налево выполнить ещё один поворот – направо.

Между тем, в истребованном судьёй проекте организации дорожного движения, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ руководителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, дорога по <адрес> изображена прямой. При пересечении с улицей <данные изъяты><данные изъяты> две полосы переходят в одну. При этом предписывающих знаков «Движение налево» или «Движение направо», или иных предписывающих знаков не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении Алексеева А.В. должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний ст. 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола.

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Должностное лицо, как следует из его показаний, исходил из того, что Алексеев А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что удостоверено его подписью в постановлении, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Между тем данный вывод, учитывая утверждения Алексеева А.В. об отсутствии вины, о чём он также заявлял и при выяснении обстоятельств данного происшествия, вызывает сомнения. Более того, сведения о рассматриваемом событии стали известны лишь из его обращения в органы внутренних дел за защитой своих прав, что изначально очевидно свидетельствовало о его позиции.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, оно составлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. То есть, вопреки требованию ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление вынесено не на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, а инспектор на месте вовсе не присутствовал.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении и совершения иных процессуальных действий, предписываемых требованиями КоАП РФ, не может быть признан верным. Должностным лицом Госавтоинспекции при принятии решения не было учтено, что необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении является безусловное согласие лица с событием административного правонарушения и (или) административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в постановлении.

Кроме того, не имеется доказательств совершения Алексеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как обстоятельства (само событие) дела надлежащим образом не установлены. При этом в деле имеется объяснение Алексеева А.В., содержащее данные, отличающиеся от тех, что изложены в постановлении.

Так, из объяснения следует, что Алексеев А.В. двигался на своём автомобиле марки <данные изъяты>», модель которого, однако, не указана. Время события также не указано. Указан государственный номер с обозначением региона «<данные изъяты>». Указано, что он двигался прямо, а сведений о совершении поворота налево – не имеется.

Несмотря на отсутствие перечисленных сведений в объяснении Алексеева А.В., в постановлении инспектором указано время совершения правонарушения «<данные изъяты>», модель автомобиля <данные изъяты>»), а также указано на совершение поворота налево.

Каких-либо иных доказательств (например, схемы перекрёстка, схемы движения транспортных средств, видеозаписей с уличных камер наблюдения или видеорегистраторов, протокола осмотра места происшествия, объяснения другого водителя или объяснений иных очевидцев, копий документов на автомобиль), кроме объяснения Алексеева А.В., в деле не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, в том числе в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, поскольку повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принятый по делу акт законным и обоснованным признать нельзя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алексеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Одновременно с этим, судья находит необходимым внесение представления в адрес лиц, ответственных за организацию дорожного движения, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Алексеева А.В. удовлетворить.

Постановление № ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алексеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                                                          Ю.В. Нагаев-Кочкин