Решение по делу № 2-3199/2022 от 01.08.2022

2-3199/2022

24RS0040-01-2022-004170-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края          30 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гресу О.В. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось с исковым заявлением к Гресу О.В. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования, мотивируя тем, что 01.03.2019 между ПАО «Почта Банк» и Г.О.. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 407 020,50 рублей. 21.12.2020 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требование по кредитному договору № перешло к истцу. Г.О. умерла 08.06.2019, возможным наследником после смерти Г.О. является Грес О.В.. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 394 080,40 руб., задолженность по процентам в размере 119 580,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Филберт» - Дерий Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик – Грес О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное письмо получено представителем по доверенности.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или в любой момент в пределах такого периода (ч. 1); в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 между ПАО «Почта Банк» и Грес О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 407 020,50 рублей.

21.12.2020 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №У77-20/2111, по условиям которого право требование по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт».

08.06.2019 Г.О. умерла.

Задолженность перед Банком составила 513 661,45 рубль.

Как следует из наследственного дела №, у умершей Г.О. на момент смерти имелись в общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., а также счета в ПАО Сбербанк: № с остатком на счете на дату смерти в размере 10 руб., № с остатком на счете на дату смерти в размере 83,19 руб., № с остатком на счете на дату смерти в размере 2935,53 руб., № с остатком на счете на дату смерти в размере 880,45 руб.

Согласно заключению ООО «... от 24.02.2021 рыночная стоимость ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.06.2019 года составляла 765 822 рубля.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» с карт №, № после смерти Г.О. были сняты денежные средства в период с 15.06.2019 по 22.06.2019 в размере 2935,53 руб. и 880,45 руб. соответственно.

Г.О. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Учитывая, что Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в её собственность, а денежные средства в ПАО «Сбербанк» на счете № в размере 2 935,53 руб., на счете № в размере 880,45 руб. сняты со счета Г.О. неизвестным лицом в период с 15.06.2019 по 22.06.2019, до подачи заявлений В. и принятия наследства и об отказе от его принятия, данные денежные средства в собственность Российской Федерации не перешли и не могут расцениваться как выморочное имущество.

На основании решения Норильского городского суда Красноярского края от 11.03.2020 в вышеуказанном жилом помещении выделена ? доля в качестве супружеской доли Грес О.В. Брак между Г.О. и Грес О.В. прекращен 28.12.2018.

В., сын умершей, 25.06.2019 подал заявление о принятии наследства после смерти Г.О., в виде ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк». 19.11.2019 от принятия наследственного имущества Г.О. отказался, что не противоречит п.2 ст.1157 ГК РФ. Решением Норильского городского суда от 07.04.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, постановлено: «исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Муниципального образования Город Норильск в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № в размере 337906,77 руб., из которых основной долг 292140,88 руб., проценты за пользование кредитом 45765,89 руб. Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.О., умершей 08.06.2019, а именно: с Муниципального образования Город Норильск в пределах суммы 337906 рублей 77 коп., с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пределах суммы 93 рубля 19 коп.».

Решением Норильского городского суда от 26.01.2022 по делу № 2-171/2022 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Муниципальному образованию г. Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить частично. В солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Муниципального образования г. Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018 в пределах стоимости выморочного имущества в размере 427 930,18 руб. С Муниципального образования г. Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска взыскано 427 915,23 рублей. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва взыскано 14,95 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Грес О.В. к числу наследников не относится, а учитывая, что решениями Норильского городского суда по гражданским делам №2-121/2021 и № 2-171/2022 была взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» с Муниципального образования г. Норильск в лице Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска в размере 765 822 рубля, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в размере 108,14 рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества, а при рассмотрении данного дела судом не установлено иное имущество умершей, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гресу О.В. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.     

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин