Решение по делу № 12-164/2019 от 20.03.2019

Дело № 12-164/2019

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск             24 мая 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Лукьяненко Александра Викторовича на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 04.03.2019 № 29/12-1409-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 04.03.2019 № 29/12-1409-19-И о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В жалобе директор ООО «Гермес» Лукьяненко А.В., не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на несогласие с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа.

ООО «Гермес», должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Защитник ООО «Гермес» - Проценко О.В. в суде доводы жалобы поддержала. Наличие события административного правонарушения и вины Общества не оспаривала, в подтверждение чего пояснила, что выявленное нарушение трудового законодательства было в добровольно порядке устранено ООО «Гермес» 04.02.2019. Просила изменить назначенное наказание на предупреждение.

Потерпевшая ФИО4 в суде подтвердила факт выплаты ей всех причитающихся сумм 04.02.2019. Высказалась о несогласии с назначенным Лукьяненко А.В. наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что занимает должность управляющей в ООО «Гермес». Подтвердила факт всех причитающихся ФИО4 выплат 04.02.2019, о чем она лично 06.02.2019 сообщила инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО6, передав документы, подтверждающие указанный факт. 4-5 февраля 2019 года указанная информация была направления данному должностному лицу по электронной почте.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ установлена повышенная оплаты сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ Ф в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Ст. 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам, работа в праздничный день оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой ставки.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что работнику ООО «Гермес» ФИО4 в нарушение вышеуказанных требований закона, оплата сверхурочных работ за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 производилась не сверх установленного МРОТ. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО7 в январе 2018 года отработала сверхурочно 50,6 часа, в апреле 2018 года – 39,88 часа, в мае 2018 года – 88 часов, июне 2018 года – 66 часов, в июле 2018 года – 105,6 часов, в августе 2018 года – 26,4 часа, в сентябре 2018 года. – 36 часов. Также ФИО4 не произведена в повышенном размере оплата за работу в нерабочие праздничные дни в январе 2018 года (31,6 часов) и дни работы 09.05.2018 и 12.06.2018, а также районный коэффициент и северная надбавка за июнь, август и сентябрь 2018 года начислялась ей на суммы ниже установленной МРОТ.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина ООО «Гермес» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019, платежными ведомостями о добровольной выплате ФИО4 причитающихся денежных сумм, табелями учета рабочего времени, расчетными листками ФИО4, устными пояснениями ФИО4, свидетеля ФИО5, защитника заявителя, Уставом ООО «Гермес» и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Гермес» своевременно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего трудового законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия заявителя квалифицированы правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что заработная плата, иные выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений являются для работников источником средств к существованию, их невыплата в установленные сроки влечёт нарушение права работника на своевременную и в полном размере оплату труда, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи.

Следовательно, выявленное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения здоровью и жизни людей.

Пояснениями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, копиями платежных документов подтверждается, что выявленное нарушение трудового законодательства устранено ООО «Гермес» в полном объеме до вынесения постановления об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность Общества.

Однако указанное обстоятельство в качестве смягчающего должностным лицом учтено не было, в связи с чем в указанной части постановление должностного лица подлежит изменению путём признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства устранение ООО «Гермес» допущенного нарушения.

При этом устранение выявленного нарушения до вынесения оспариваемого постановления должностного лица не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Гермес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая законность назначенного административного наказания, судья приходит к следующему.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, государственный инспектор труда указанные правила назначения наказания не учёл. В постановлении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в повышенном размере.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО «Гермес» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется, в добровольном порядке выплатило работнику причитающиеся денежные суммы.

С учётом изложенного размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа подлежит уменьшению.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора ООО «Гермес» Лукьяненко А.В. удовлетворить

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 04.03.2019 № 29/12-1409-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Гермес» изменить: признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное устранение допущенного нарушения, размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» наказания в виде административного штрафа снизить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Л.А. Русанова