Решение по делу № 12-44/2023 от 21.02.2023

    Мировой судья Пшеницын И.А.                   КОПИЯ

    Дело №

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                     г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Михайловой Т.Ю., потерпевшего Щеколдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Михайловой Татьяны Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении Михайловой Т.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 07.02.2023 Михайлова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Михайлова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что по окончании рассмотрения дела мировой судья не объявил результат его рассмотрения, что нарушает процессуальные требования.

В судебном заседании Михайлова Т.Ю. жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, о его составлении она не была извещена и его копия ей не направлялась. Считает, что ФИО9 неправомерно признан потерпевшим по делу, поскольку изначально заявление поступило от Никулиной, не являющейся членом его семьи. Также указала, что не была извещена о судебном заседании. Обращает внимание на неприязненные отношения с семьей потерпевшего, что явилось причиной ее оговора. Также указала, что ею был заявлен отвод мировому судье, однако в деле ее заявление и решение по нему мирового судьи отсутствует.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в части 3 статьи 17 гарантировано право каждого на жилище, на отдых и досуг; осуществление прав и свобод гражданина и человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью первой статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

В соответствии с примечанием к статье 7.2 указанного Закона Пермского края к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся действия, в период времени с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения.

Согласно п. 3 примечания к указанной статье, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе: крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 около 06:49 час. Михайлова Т.Ю., находясь в <адрес> в <адрес>, допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно допустила прослушивание музыки на повышенной громкости, стучала по стенам, чем мешала отдыхать в ночное время ФИО5

Факт совершения Михайловой Т.Ю. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и ее виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2023 (л.д.3); протоколом принятия устного заявления ФИО6 от 21.11.2022, из которого следует, что 16.11.2022 около 06:49 часов из <адрес> доносились громкие стуки в смежную стену, громко играла музыка (л.д. 11); объяснениями и показаниями ФИО5, ФИО6, проживающих по адресу: <адрес>, согласно которым по адресу: <адрес> систематически нарушается тишина и покой граждан в ночное время, в том числе и 16.11.2022 около 06:49 часов из <адрес> доносились громкие стуки в смежную стену, громко играла музыка (л.д. 13, 19, 41-42, 72-73).

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и копии чека об оплате заказного почтового отправления извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Михайловой Т.Ю. должностным лицом 30.11.2022, прибыло в место вручения 02.12.2022, не было ею получено и 06.01.2023 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д.5, 6,7).

С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу о том, что Михайлова Т.Ю., вопреки ее доводам, была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, и его составление в ее отсутствие соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно письму от 12.01.2022 копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Михайловой Т.Ю. 12.01.2023 (л.д.23), сама заявитель не оспаривала в суде наличие у нее копии протокола, что в совокупности свидетельствует о необоснованности доводов о несоблюдении должностным лицом предусмотренного ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ требования о направлении его копии лицу, в отношении которого составлен протокол.

Из протокола об административном правонарушении от 12.01.2023 № 2/2023 следует, что он составлен главным специалистом отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Параниной О.Ю.

Согласно распоряжению администрации Пермского муниципального округа от 11.01.2023 № 149-ркл Паранина О.Ю. назначена на должность муниципальной службы главного специалиста отдела по муниципальному контролю и исполнению административного законодательства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа с 01.01.2023 (л.д.55).

В соответствии с Перечнем должностных лиц администрации Пермского муниципального округа Пермского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории Пермского муниципального округа Пермского края, утвержденным постановлением администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 26.01.2023, данное должностное лицо с 01.01.2023 наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

С учетом изложенного несостоятельно утверждение Михайловой Т.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом.

Ссылку заявителя на незаконность придания обратной силы вышеназванному постановлению администрации округа, которым установлено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2023, суд отклоняет, поскольку в данной части оно не признано незаконным.

Довод Михайловой Т.Ю. о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания, согласно которым она была извещена о рассмотрении дела мировым судьей надлежащим образом и участвовала в судебных заседаниях, проведенных 03 и 07 февраля 2023 года.

Судья считает надуманным утверждение Михайловой Т.Ю. о неправомерном признании ФИО5 потерпевшим по делу, поскольку его признание таковым как лица, которому причинен вред вследствие совершения административного правонарушения, соответствует положениям ст. 25.2 КоАП РФ.

При этом указанные Михайловой Т.Ю. обстоятельства, а именно то, что ФИО10 не обращался с заявлением в органы полиции, а сообщение о нарушении тишины поступило от ФИО8, которая на момент обращения являлась его сожительницей, не имеют правового значения.

Довод заявителя об оговоре со стороны Щеколдиных проверялся мировым судьей, обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении, и оснований не согласиться с данным решением у судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, каких-либо данных, ставящих под сомнение их допустимость и достоверность, не имеется.

Также суд отклоняет как необоснованный довод Михайловой Т.Ю. об отсутствии в деле документов, подтверждающих заявление ею отвода мировому судье и принятое по нему решение, поскольку из протоколов судебного заседания следует, что отвод составу суда ею не заявлялся, в деле отсутствует письменное заявление об отводе мирового судьи, каких-либо доказательств заявления Михайловой Т.Ю. по данному делу отвода не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей по окончании рассмотрения дела не объявлялось постановление по делу либо его резолютивная часть, голословен, объективными данными не подтвержден.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания (л.д.73), 07.02.2023 мировым судьей в отсутствие сторон была объявлена резолютивная часть постановления, 09.02.2023 оно изготовлено в полном объеме. То обстоятельство, что Михайлова Т.Ю. не присутствовала при оглашении резолютивной части постановления, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований.

Таким образом, в ходе производства по делу каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и виновности Михайловой Т.Ю. в его совершении является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, Михайлова Т.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Михайловой Т.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания Михайловой Т.Ю. мировым судьей учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление судьи судебного участка №4 Пермского судебного района Пермского края от 07.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении Михайловой Татьяны Юрьевны, оставить без изменения, жалобу Михайловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)                                                                             Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья                                                                                              Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-56/2023

МССУ № 4 Пермского судебного района Пермского края