Решение по делу № 16-3971/2020 от 20.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-3971/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу защитника М, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Смак» (далее – ООО «Смак», Общество) на вступившее в законную силу решение судьи Кировского областного суда от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении генерального ООО «Смак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области от 4 октября 2019 года № 1904 ООО «Смак» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее – постановление должностного лица № 1904).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 декабря 2019 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Кировской области от 4 октября 2019 года № 1905 ООО «Смак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (далее – постановление должностного лица № 1905).

Решением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 19 декабря 2019 года постановление должностного лица № 1905 оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского областного суда от 28 января 2020 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединены в одно производство, постановления должностного лица № 1904, 1905 и указанные выше судебные акты изменены, ООО «Смак» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник М, действующая в интересах ООО «Смак», выражает несогласие с решением судьи Кировского областного суда от 28 января 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Смак» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванными нормами, послужили выводы о том, что Общество уклонилось от оформления трудового договора с работником К и допустило несвоевременную выплату заработной платы, а также невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы данному работнику.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Смак» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника М являлись предметом подробной проверки судьи Кировского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.4 и в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского областного суда от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника М - без удовлетворения.

Судья И.В. Тимохин