Решение по делу № 33-473/2015 (33-7415/2014;) от 25.12.2014

Дело № 33-473/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.
судей:	Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
при секретаре:	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика ОАО «Мостострой -11»

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Открытое акционерное общество «Мостострой-11» выполнить утепление участков бетонной плиты перекрытия с наружной стороны по всему периметру квартиры по адресу: <.......>.

Взыскать Открытого акционерного общества «Мостострой-11» в пользу Ососова Н.С. возмещение ущерба в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <.......> судебные расходы в размере <.......> Всего взыскать <.......>

В удовлетворении остальных требований Ососову Н.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мостострой-11» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя ответчика – Пермящуковой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца – Осинцевой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ососов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мостострой-11» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств банка истец прибрел у ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: <.......>. Стоимость квартиры определена сторонами в <.......> и была перечислена ответчику в полном объеме. С момента вселения истцом обнаружилось, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора: в квартире образовалась повышенная влажность, вследствие чего на обоях на кухне и в одной из комнат появились пятна плесени, обои отклеились от стен. Подобные недостатки были выявлены и в других квартирах. При осмотре квартиры специалистами ООО «Спектр», были выявлены теплопотери через окна, через температурный шов, в местах стыка балконной плиты с наружной поверхностью фасада, в области межэтажных перекрытий. Согласно выводам ООО «Спектр», причина теплопотерь может быть связана с тем, что кирпичная кладка выполнена с выступом над плитами перекрытия, при кладке получаются небольшие зазоры, которые были заполнены цементом. С учетом эксплуатации дома выветривание и разрушение локальных участков цементной стяжки позволяет продувать холодный воздух в квартире и наоборот. Ответчик отказался устранить недостатки, отметив, что собственники жилья на общем собрании вправе принять решение о проведении дополнительного утепления фасадов за счет средств ремонтного фонда дома. Согласно выводам эксперта ООО «Сибконсалт» от <.......>, строительная продукция (квартира) не отвечает стандарту и не обеспечивает в настоящее время безопасность жизни, здоровья людей и их имущества. Выявленные дефекты являются существенными. Техническое состояние квартиры не соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо выполнить утепление участков бетонной плиты перекрытия с наружной стороны по всему периметру квартиры. Согласно отчету <.......> от <.......>, выполненному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры истца, по состоянию на <.......> без учета физического износа и материалов составляет <.......> Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «Мостострой-11» возмещение ущерба в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> судебные расходы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, обязать ОАО «Мостострой-11» выполнить утепление участков бетонной плиты перекрытия с наружной стороны по всему периметру квартиры № <.......>, расположенной по адресу: <.......>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца – Осинцева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать в пользу истца расходы по составлению сметы в размере <.......> и штраф.

Представитель ответчика Павлик Т.А. с заявленным требованием о возложении обязанности выполнить работы по утеплению бетонного перекрытия с наружной стороны квартиры истца согласилась, остальные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом- Сервис», привлеченного к участию в деле определением от <.......>, Шумакова С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Мостострой-11» в лице представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы, доказательства в виде экспертного заключения о техническом состоянии квартиры № <.......> от <.......> и заключение № <.......> составленное ООО «Спектр», не могли быть положены в основу решения суда, поскольку экспертизы проведены с нарушением требований закона: заключение не содержит сведений о месте и времени проведения экспертизы; отсутствуют записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности; эксперт не уведомил участвующих в деле лиц о проведении экспертизы. Полагает, что необходимо было провести повторную экспертизу, в ходатайстве о назначении которой суд отказал. Указывает на то, что все требуемые Градостроительным кодексом РФ документы, ответчиком были представлены для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира истца, дом в эксплуатацию введен, соответственно отвечает всем стандартам и может эксплуатироваться, в соответствии с его назначением. Ссылается на то, что существенных недостатков при сдаче объекта в эксплуатацию не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика также выражает не согласие с представленными в качестве доказательств истцом экспертными заключениями. По утверждению представителя ответчика, данные доказательства не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выражает несогласие с отказом суда в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалоб в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ососов Н.С. представленными результатами независимых исследований подтвердил наличие в, приобретенной у ответчика квартиры, строительных недостатков. При этом, ответчиком ОАО «Мостострой-11» не доказано, что эти недостатки возникли по вине истца, после приобретения квартиры, а также в силу действий третьих лиц или непреодолимой силы. Также суд исходил из того, недостатки строительных работ, которые проявились в квартире истца также в части не оспаривались и ответчиком, представителем которого в судебном заседании было высказано согласие с требованием о возложении на ОАО «Мостострой-11» обязанности выполнить утепление участков бетонной плиты перекрытия с наружной стороны по всему периметру квартиры истца. В связи с чем, суд пришел к выводу об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков, и взыскании в пользу истца материального ущерба в размере <.......> подтвержденного представленным истцом отчетом об оценке ущерба № <.......>, составленного ООО «Альянс-Оценка». Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> штрафа в размере <.......>, и судебных расходов в размере <.......>

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств банка № <.......> от <.......> ОАО «Мостострой-11» продало, а Ососов Н.С. приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <.......> <.......>, за <.......>. Квартира была продана с черновой отделкой и без: комплектации строительными материалами, отделки, сантехнического оборудования, межкомнатных дверей.

Ответчиком истцу передана квартира на основании передаточного акта от <.......>.

При рассмотрении дела из представленных стороной истцов доказательств судом было установлено, что переданная ему квартира имели недостатки в виде нарушения технологии укладки облицовочного кирпича на плиту перекрытия, в результате чего, при проникновении холодного воздуха в стену смещается «точка росы» к внутренней стене, где в наиболее холодных участках появляется грибковая плесень. В результате тепловизионного обследования дома, проведенного ООО «Спектр» было установлена утечка тепла.

Согласно заключениям экспертов выявленные недостатки являются устранимыми и экспертами разработан способ для устранения указанных недостатков - путем утепления участков бетонной плиты перекрытия с наружной стороны по всему периметру.

Согласно письму ТФ «Мостоотряд-87» (являющегося территориальной фирмой ответчика ОАО «Мостострой-11») от <.......> № <.......> следует, что проектом предусмотрено выступание облицовочного кирпича за плиту 10 мм, а там где показатель превышает проектный ТФ «МО-87» обязалось выполнить ремонтные работы в <.......> (л.д. 28).

Однако указанные работы выполнены не были.

Выводами экспертного заключения <.......> от <.......> ООО «Сибконсалт», выполненного экспертом Чиковинской Т.И., в результате обследования квартиры истца установлено наличие строительных недостатков, которые явились причиной утечки тепла из квартиры, промерзания стен и как следствие образование плесени и отклеивания обоев (л.д. 30-43).

Согласно отчету № <.......> выполненного ООО «Альянс-Оценка» от <.......>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения в квартире истца строительных недостатков, составляет без учета износа – <.......> с учетом износа – <.......> (л.д. 49-129).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам; в первую очередь, представленным истцом экспертным заключениям: Акту проверки теплоизоляции наружных ограждающих конструкций на объекте, выполненным ООО «Спектр» (л.д. 24), и экспертному заключению ООО «Сибконсалт», в лице эксперта Чиковинской Т.И. (л. 30-43).

Между тем, данные доказательства были оценены судом в совокупности с фактическими обстоятельствами и иными доказательствами по делу: объяснениями сторон, письменными документами. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная оценка доказательств подробно приведена в оспариваемом решении, в связи с чем, в дублировании в апелляционном определении не нуждается.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод жалобы о том, что для принятия решения по делу, суду необходимо было назначить судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств.

При этом, в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является для суда необязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что оснований не доверять выводам специалистов, проводивших исследования, которые представлены истцом в материалах дела, не имелось; суд вправе был отказать ответчику в назначении судебной экспертизы, а потому судебная коллегия соглашается с определением суда от <.......>, которым в назначении судебной экспертизы ответчику отказано (л.д. 239). Как правильно указал суд, сам по себе факт несогласия с представленным истцом заключением эксперта, не является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Кроме того, каждая сторона в гражданском судопроизводстве должна добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик уклонился от явки на досудебную подготовку, назначенную судом <.......>, о чем свидетельствует его заявление (л.д. 134), в котором ответчик уведомляет о невозможности явки представителя на беседу. При этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки не указывал, каких-либо ходатайств не заявлял, возражений по иску не высказывал.

Ходатайство же о назначении судебной экспертизы, мотивированное несогласием с представленными истцом доказательствами, представителем ответчиком заявлено лишь <.......> в судебном заседании при рассмотрении спора по существу (л.д. 236), что свидетельствует о затягивании стороной ответчика сроков рассмотрения дела.

Сам по себе тот факт, что исследование экспертом Чиковинской Т.И. квартиры истца, проводилось в отсутствие ответчика, на что представитель ответчика указывает в жалобе, не являлось для суда основанием ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение от <.......>; учитывая также и то обстоятельство, что при проведении оценки материального ущерба, представители ответчика присутствовали.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с заключениями, представленными истцом и необходимости назначения судебной экспертизы - явились предметом судебного анализа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты строительных работ, выполненных ответчиком, имеют недостатки. По своему характеру выявленные недостатки связаны с нарушением строительных норм и правил, устанавливающих требования к тепловой защите зданий. В суд не представлено доказательств того, что установленные недостатки (дефекты) возникли в результате нормального износа объектов недвижимости, их неправильной эксплуатации, по вине истца либо действий третьих лиц, непреодолимой силы. Ответчик на данные обстоятельства не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поэтому суд обоснованно указал, что данные недостатки возникли по вине ответчика, в связи с чем, ОАО «Мостострой-11» должен нести за данные недостатки ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.

Вопреки утверждению ОАО «Мостострой-11» о неправильном применении норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Суд при рассмотрении дела правильно сослался на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также на технические стандарты, нормы и правила, подробно приведя их в оспариваемом решении.

Размеры взысканных с ответчика сумм не оспорены. В судебном решении подробно отражена позиция суда по их определению в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Оснований не согласиться с данными суммами у судебной коллегии не имеется.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которую в доводах апелляционной жалобы ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии недостатков в приобретенной истцом квартире.

Факт наличия недостатков в квартире подтверждается заключением эксперта, претензией от <.......>.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Кроме того, довод жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена о времени и месте проведения экспертизы от <.......> экспертом Чиковинской Т.И. и акта проверки ООО «Спектр» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку о наличии недостатков в доме <.......> ответчику стало известно еще в <.......> при получении претензии, однако никаких действий по проведению своего экспертного исследования в опровержение доводов истца, стороной ответчика не совершено.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Мостострой-11» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                (подпись)

Судьи коллегии                        (подписи)