Решение по делу № 2-1549/2023 от 13.11.2023

Дело №2-1549/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-004566-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 декабря 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова А.В. к Кадыкоева А.Ч. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Черников А.В. обратился в суд с иском к Кадыкоеву А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства №, г/н №, собственником которого является КМН, Кадыкоев А.Ч., в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством №, г/н №, под управлением водителя ИРА, собственником которого является Черников А.В. Гражданская ответственность водителя Кадыкоева А.Ч. застрахована в АО «МАКС» полис №, гражданская ответственность собственника Черникова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

Факт ДТП был оформлен в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона №40-ФЗ без уполномоченных сотрудников ГИБДД. По факту произошедшего ДТП, Черников А.В. обратился в страховую компанию, в которой был оформлен его страховой полис. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило Черникову А.В. страховое возмещение в размере 46 100 рублей. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, Черников А.В. обратился к независимому эксперту ИП ОАВ Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 99 600 рублей. Истцом Черниковым А.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой Кадыкоеву А.Ч. было предложено выплатить сумму ущерба в размере 53 500 рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых казалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства №, г/н №, собственником которого является КМН, Кадыкоев А.Ч., в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством №, г/н №, под управлением водителя ИРА, собственником которого является Черников А.В. Гражданская ответственность водителя Кадыкоева А.Ч. застрахована в АО «МАКС» полис №, гражданская ответственность собственника Черникова А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.

Факт ДТП был оформлен в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона №40-ФЗ без уполномоченных сотрудников ГИБДД. В соответствии с извещением о ДТП Кадыкоев А.Ч. вину в произошедшем ДТП признал, о чем учинил подпись.

По факту произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Черников А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» выдало Черникову А.В. направление на экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 779 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 46 052 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Черниковым А.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны согласились, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 100 рублей. Указанная сумма была выплачена Черникову А.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Черников А.В. обратился к независимому эксперту ИП ОАВ для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Черников А.В.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 99 600 рублей, с учетом износа – 83 500 рублей.

Истцом Черниковым А.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой Кадыкоеву А.Ч. было предложено выплатить сумму ущерба в размере 53 500 рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Оценив заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика Кадыкоева А.Ч. в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 53 500 рублей (99 600 – 46 100 = 53 500).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы – денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и платы юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Черниковым А.В. и ВСА Сумма расходов истца по указанному договору составляет 20 000 рублей. В подтверждение расходов на услуги представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АРМ понесены расходы по направлению почтовых извещений в сумме 1 098 рублей.

Фат оплаты услуг независимого оценщика в размере 6 180 рублей за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ОАВ, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 1 805 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    исковые требования Черникова А.В. к Кадыкоеву А.Ч. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кадыкоева А.Ч. в пользу Черникова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 180 рублей, 1 805 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей за оплату юридических услуг, расходы на оплату почтовых расходов в размере 1 098 рублей, а всего 82 583 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья -                                Ж.Б. Кумыкова