Решение по делу № 8Г-22004/2021 [88-24959/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24959/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1571/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     08 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению А.С. к А.П. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе А.С. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.03.2021,

установил:

А.С. обратился в суд с иском к А.П. о взыскании долга по договору займа.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2020 исковые требования А.С. к А.П. удовлетворены частично.

А.П. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.07.2020, одновременного заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.10.2020 заявление А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворенно.

А.С. обратился 27.11.2020 в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительной причине, для подачи частной жалобы на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.10.2020.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства А.С. отказано.

Определением Ростовского областного суда от 03.03.2021 определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.С. просит определение Ростовского областного суда от 03.03.2021 определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанных в жалобе нарушений, при рассмотрении заявления А.С. , судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2020 судом рассмотрено заявление А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

О рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в том числе А.С. , извещены надлежащим образом, судебное извещение А.С. не получил, в судебном заседании не участвовал.

Копия принятого судом определения, в порядке ст. 214, 227 ГПК РФ, направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (л.д. 81).

Разрешая заявление А.С. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, судами фактически учтены обстоятельства дела, согласно которым физическое лицо было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и имело возможность не только принять участие в судебном заседании, но и получить принятый по его итогам судебный акт.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении судебного заседания направлена А.С. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес>, однако конверт с копией определения возвращен в районный суд, на указанный адрес также направлено определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.10.2020

Кроме того, как указал суд первой инстанции, А.С. был осведомлен о возможности получения информации о движении гражданского дела и связанных с ними материалов как в отделе делопроизводства суда или у секретаря судебного заседания и помощника судьи, так и посредством доступа к официальному сайту Волгодонского районного суда (http://volgodonskoy.ros.sudrf.ru) и системе ГАС «Правосудие».

В силу п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом данных разъяснений, нижестоящие суды дали необходимую оценку обстоятельствам дела, на которые ссылался заявитель, и сделали правильный и мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного          ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;                  неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193                и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, к уважительным причинам следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанции при разрешении заявления А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, приведенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и апелляционного определения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы А.С.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.12.2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. – без удовлетворения.

    Судья