Решение по делу № 2а-806/2022 от 24.08.2022

Дело № 2а-806/2022

11RS0009-01-2022-000586-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи    Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием административного истца Майорова Я.А., посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 21 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Майорова Ярослава Алексеевича к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

Майоров Я.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 23 декабря 2021 года по 11 января 2022 года после прибытия в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-42), находился в карантинном отделении, где нарушались условия содержания осужденных: по прибытию в ФКУ ИК-42 истец, испытывал холод в связи с плохим отоплением помещений, приходилось спать в одежде, в связи с чем у него был нарушен сон, что пагубно негативно отразилось на состояние здоровья. В связи с отсутствием в карантинном отделении электрической плитки истец не имел возможности подогреть пищу. Кровля здания отряда № 2, куда был распределен истец, не оборудована снегозадерживающим устройством. В связи с чем, истец опасался за свою жизнь и здоровье при выполнении зарядки и нахождении на проверке рядом со зданием в локальном участке на улице. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащих условиях отбывания наказания. Эти нарушения причинили ему моральные и нравственные страдания, и Майоров Я.А. просил взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. из бюджета в лице главного распорядителя ФСИН России.

Судом привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России и в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец Майоров Я.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в письменном виде с жалобами и заявлениями на нарушения условий содержания не обращался. В карантинное отделение пищу приносили из столовой, с момента приготовления до момента выдачи еды она остывала, в помещении была установлена микроволновая печь вместо электроплитки. Указанные в иске нарушения подтверждаются результатами прокурорской проверки.

Представители ФСИН России, ФКУ ИК-42 и УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании не участвовали. В отзыве на иск выражено несогласие с заявленными требованиями, что в карантинном отделении температурный режим соблюдался, температура в помещении не ниже 18 градусов, во время проверки со стороны прокуратуры в помещении была открыта форточка, в связи с чем зафиксирована температура ниже обычной, жалоб со стороны осужденных на холод не поступало. Вместо электрической плиты имелась микроволновая печь. Кровля здания отряда № 2 крутая, выполнена из металлопрофиля, поэтому снег сходит с кровли сразу, осужденные не находятся под выступающей частью крыши, и в локальном участке достаточно места для выполнения зарядки и прохождения проверки.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец Майоров Я.А. был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы и прибыл в ФКУ ИК-42 23 декабря 2021 года, где отбывает наказание до настоящего времени.

В соответствии с требованиями статьи 79 УИК РФ по прибытии в ФКУ ИК-42 Майоров Я.А. помещен в карантинное отделение, где содержался с момента прибытия на протяжении 14 дней, то есть с 23 декабря 2021 года до 11 января 2022 года, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12. 2016 № 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований.

Согласно положениям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблицей 5.27 которых регламентированы температура, влажность, скорость движения воздуха помещений жилых зданий, согласно которым допустимая температура в жилом помещении в холодный период года составляет 18-24 °C, влажность 30-60 %. В туалете, ванной, в помещении для отдыха и занятий не ниже 18°C.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации, нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» в помещении кухни общежития должна быть установлена плита электрическая (Приложение 2).

В ходе проверки Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений осужденных с помощью гигрометра в карантинном отделении (спальном помещении) 10 марта 2022 года установлена температура воздуха 17,5 градусов по Цельсию, а также в нарушение установленных норм с 15 ноября 2021 года в помещении карантинного отделения отсутствовала электрическая плита для подогрева пищи.

Вопреки доводам административного истца установленные в ходе указанной выше проверки органом прокуратуры нарушения в части температурного режима и отсутствия электрической плиты в помещениях карантинного отделения не могут быть признаны отвечающими признаку относимости, поскольку такие факты нарушений, как несоблюдение параметров микроклимата и неисправность электрической плитки выявлены на конкретный отрезок времени (период проверки) и по своему характеру могли возникнуть в любой момент, носили исключительный характер, тогда как доказательств, прямых или косвенных, их систематического наличия на рассматриваемых период судом не добыто.

Данных о нарушении температурного режима и неисправности электрической плиты в помещениях карантинного отделения в иные периоды времени материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письменному отзыву административного ответчика и справке старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в карантинном отделении и отрядах вместо неисправных электрических плит были установлены микроволновые печи для подогрева пищи (л.д. 18).

Характер заявленных административным истцом нарушений, выразившихся в отсутствии в карантинном отделении электрической плиты при фактическом наличии микроволновой печи для подогрева пищи в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-42.

Разрешая довод о нарушении условий содержания отбывания наказания в общежитии отряда № 2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 9.11 Свода правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостность), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что кровля отряда № 2, в который распределен административный истец, четырехскатная, край кровли вдоль здания со стороны входа в отряд и локального участка не оборудован снегозадерживающими устройствами.

    Административный истец указал на угрозу схода снега при нахождении в локальном участке, что относится к нарушению надлежащих условий отбывания наказания.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие ФКУ ИК-42, выразившееся в необорудовании кровли здания отряда снегозадерживающим устройством, является нарушением эксплуатации здания, но при этом оно не повлекло к нарушению прав административного истца, поскольку в результате установленного бездействия административного ответчика не наступили негативные последствия для административного истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что условия содержания административного истца в виде отсутствия снегоудерживающих устройств на крыше здания общежития отряда № 2 не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Доказательств, что такие условия содержания истца в исправительном учреждении достигли порога суровости, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции, не представлено. Условия содержания административного истца не свидетельствуют о том, что он подвергся со стороны государства жестокому обращению. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, кроме того с жалобами в администрацию исправительного учреждения он не обращался.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу административного истца денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

    решил:

административное исковое заявление Майорова Ярослава Алексеевича к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22 сентября 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                                Д.Е. Закидальский