Решение от 09.04.2014 по делу № 2-796/2014 (2-5325/2013;) от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Чумакова И.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/14 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Витюк В. Ф., Христунову К. А., Зотову А. Е., третьим лицам ФГБУ «Федеральной кадастровой палате» по МО, Управлению Росреестра по МО, Администрации с/п <...>, Роговой Г. С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Витюк В.Ф., Христунову К.А., Зотову А.Е., третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка (л.д.2-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>. Установлено, что СУ МУ МВД России « Раменское» <дата>. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в <адрес>. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в <адрес>, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью <...> кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <номер> и адресу: <адрес> Право собственности на участок <дата>. было зарегистрировано за Витюк В.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги <номер> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата>. главой сельского поселения <...>. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Витюк В.Ф. в данной книге сделана на основании постановления Главы <...> сельского совета от <дата> <номер>. В ходе проверки установлено, что решение о предоставлении земельного участка Витюк В.Ф. уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок не выдавал. На сегодняшний день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Зотовым А.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с Христуновым К.А. Ранее Христунов К.А. по договору купли-продажи приобрел участок у Витюк В.Ф. Поскольку Витюк В.Ф. спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому он не мог распоряжаться данным имуществом. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества сделки являются также ничтожными. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений(л.д.2-6). В судебном заседании помощник прокурора Чумаков И.В. доводы иска поддержал.

Представитель Администрации Раменского муниципального района по МО - не явился, представили письменное мнение по иску, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик- Витюк В.Ф. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования оставил на усмотрение суда ( л.д. 84 ). Ранее в судебном заседании пояснил ( л.д. 93), что в собственности земельных участков в Раменском районе никогда не имел, с Христуновым К.А. и Зотовым А.Е. никогда знаком не был, все подписи не его.

Ответчики Христунов К.А., Зотов А.Е. явились, явились представители по доверенности Костина М.А., Боярский Е.П., которые возражали против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и пропуск срока исковой давности. Представленные письменные возражения поддержали.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Рогова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.7), <дата> на основании выписки из похозяйственной книги <номер> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата>. главой сельского поселения <...> ( л.д. 32), была произведена государственная регистрация права собственности Витюк В.Ф. на указанный земельный участок. <дата>. между Витюк В.Ф. и Христуновым К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д. 22-23). В связи с чем, <дата>. было прекращено право собственности Витюк В.Ф. и зарегистрировано за Христуновым К.А. (л.д. 7). <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка между Христуновым К.А. и Зотовым А.Е. ( л.д.14-15). <дата>. право собственности Христунова К.А. было прекращено и зарегистрировано за Зотовым А.Е.( л.д.7).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Зотова А.Е. и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественниками Зотова А.Е. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Витюк В.Ф. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги <номер> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата>. главой сельского поселения <...>. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Витюк В.Ф. в данной книге сделана на основании постановления Главы <...> сельского совета от <дата> <номер> ( л.д. 32).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Из материалов усматривается, что в постановлении Главы <...> сельского совета от <дата> <номер>, на которое есть ссылка в выписке из похозяйственной книги, сведения о выделении участка Витюк В.Ф. отсутствуют ( л.д. 65-67).

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

По данным Администрации Раменского района в похозяйственных книгах Администрации <...> сельского округа за <дата> по <адрес> лицевые счета на имя Витюк В.Ф. – отсутствуют ( л.д. 62-63).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Витюк В.Ф., что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Витюк В.Ф. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

<дата>. между Витюк В.Ф. и Христуновым К.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 22-23). Поскольку Витюк В.Ф. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он был не праве им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи является ничтожным. <дата> был заключен договор купли-продажи земельного участка между Христуновым К.А. и Зотовым А.Е. ( л.д.14-15).

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В виду ничтожности первой сделки, Христунов К.А. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, а следовательно, не мог его отчуждать и последующий договор купли-продажи, заключенный с Зотовым А.Е., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ являются ничтожными. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом суд отмечает, что межевание и кадастровый учет были произведены не на имя Витюк В.Ф, а на имя Роговой Г.С. (л.д.39), по аналогичной выписке из похозяйственной книги. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Роговой Г.С. в данной книге сделана на основании постановления Главы <...> сельского совета от <дата> <номер> ( л.д. 39). Однако из архивной копии постановления Главы <...> сельского совета от <дата> <номер> усматривается, что Роговой Г.С. участок не предоставлялся (л.д. 65-67). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что межевание и кадастровый учет были произведены не уполномоченным лицом без учета мнения собственника.

Более того, из объяснений Витюк В.Ф. в судебном заседании ( л.д. 93) также следует, что земельный участок в <адрес> в собственность он никогда не получал, о данном факте ему ничего неизвестно, каких-либо документов, связанных с получением в собственность участка, а также связанных с его продажей и оформлением, не подписывал.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся в <дата>, <дата>. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в <адрес>, было возбуждено уголовное дело (л.д.67), <дата>. прокурором был предъявлен иск в суд. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Витюк В.Ф. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, а также лицевых счетов в похозяйственных книгах на имя Витюк В.Ф., пояснениями самого Витюк В.Ф. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело. Согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России « Раменское», <дата>. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в <адрес>. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в <адрес>, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок площадью <...> кв.м. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Витюк В.Ф. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Зотов А.Е. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░