Решение по делу № 2-2456/2023 (2-12582/2022;) от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: Наделяева Е.В.,

представителя ответчика МВД РФ: Олейник Б.Т.,

третьего лица заместителя начальника отдела ГУ МВД России по Самарской области: Убасевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2023 (2-12582/2022) по иску Затопляева Степана Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу дознания Отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Затопляев Степан Викторович предъявил иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу дознания Отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, в котором указано следующее.

18 октября 2016 года между Чеберовым Артемом Олеговичем (продавец) и Затопляевым Степаном Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями договора продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принял автомобиль марки ТОYOТА WISH, 2003 года выпуска, VIN №, и оплатил продавцу его стоимость 230 000 руб.

Из пункта 1 договора следует, что проданное транспортное средство имело регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, цвет серый.

20 июля 2019 года он обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, с целью регистрации данного автомобиля.

Однако при осмотре транспортного средства ст. гос. инспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти выяснилось, что у регистрируемого транспортного средства обнаружены признаки подделки идентификационного номера. Производственная маркировка, установленная заводом-изготовителем, была нарушена.

Согласно справки эксперта № 6/114 от 15 ноября 2019 года установлено, что первоначальное содержание кузова подвергалось изменению, путем замены маркируемой панели, при помощи сварки на фрагмент щитка моторного отсека с вторичным номером кузова, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным номером кузова с последующей установкой на её месте таблички с имеющимся вторичным номером кузова.

Таким образом, регистрация автомобиля марки ТОYOТА WISH, 2003 года выпуска, VIN № цвет серый аннулировалась, а в дальнейшей регистрации ему было отказано.

15.11.2019 года ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

20.07.2019 года дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти Шарафутдиновой Г.Г. был изъят автомобиль «ТОYOТА WISH» регистрационный номер №, ключи от автомобиля, брелок сигнализации бело-черного цвета, свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства.

02.12.2019 года изъятый автомобиль и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

20.07.2021 года по уголовному делу № принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

По настоящее время вещественные доказательства дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом Шариповым Р.Ш., в соответствии со ст. 82 УПК РФ, ему не возвращены.

19.10.2022 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области младшим советником юстиции Овчинниковым И.А. вынесено Постановление об удовлетворении его жалобы на действия дознавателя по возврату вещественных доказательств. Постановление от 19.10.2022 года дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом Шариповым Р.Ш. не исполнено, что указывает на невозможность возврата автомобиля «ТОYOТА WISH».

Исходя из фактических обстоятельств, автомобиль был изъят в рамках досудебной проверки, в последствии в рамках возбужденного уголовного дела был признан вещественным доказательством.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства он приобрел автомобиль за 230000 рублей, которые им уплачены в момент заключения договора.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать нанесение убытков действиями должностных лиц ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти в виде утраты имущества Затопляева Степана Викторовича автомобиля марки ТОYOТА WISH, 2003 года выпуска, VIN № цвет серый.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Затопляева Степана Викторовича убытки в размере 230 000 рублей.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Затопляева Степана Викторовича моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Просил отнестись к представленному ответчиком акту критически, поскольку он составлен без участия истца. Истец ездил за автомобилем в г. Самару вместе с экспертом, однако эксперта к осмотру автомобиля не допустили. Сам истец экспертом не является и не мог определить не был ли причинен автомобилю ущерб и в каком состоянии он находится. В связи с чем, считает акт составленным с критическими нарушениями, при этом расписка актом приема-передачи не является. Несмотря на то, что автомобиль истцу передан, от исковых требований он не отказывается, поскольку долгое время не мог получить автомобиль. Поскольку оценка автомобиля отсутствует, акта обследования автомобиля не имеется, точную сумму убытков назвать не готов. Из-за сложившейся ситуации истцу причинены нравственные страдания, он сильно переживал, что подтверждается доводами, изложенными в жалобе в адрес прокуратуры, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль возвращен истцу, о чем представил оригиналы расписки, акта приема-передачи и квитанции о приеме вещественных доказательств. Просил прекратить производство по делу, так как автомобиль истцу передан, соответственно, спор между сторонами отсутствует. Транспортное средство было возвращено в той комплектации, в котором было изъято у истца, при этом убытки истцом заявлены не были. То обстоятельство, что истцом оспаривался договор купли-продажи автомобиля в Алатырском районном суде республики Чувашия являлось препятствием для его возвращения истцу. Полагая права истца не нарушенными, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Пояснила, что истец лично составил расписку, осмотрел автомобиль и претензий к состоянию автомобиля не предъявил. Истцу было разъяснено, что если у него есть претензии, то будет составлен соответствующий акт. Истец сам погрузил автомобиль на эвакуатор и уехал. Акт приема-передачи составлен между стоянкой ФКУ и ней как должностным лицом, далее между истцом и ней при передаче автомобиля была составлена расписка. Поскольку в адрес истца было направлено постановление о прекращении уголовного дела, у истца была возможность обратиться за получением автомобилем до подачи искового заявления в суд, однако он это не сделал. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самаркой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 44-45).

Представитель ответчика отдела дознания Отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти - дознаватель старший лейтенант Шарипов Р.Ш., представитель третьего лица - УМВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, уголовное дело №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2016 года между Чеберовым Артемом Олеговичем (Продавец) и Затопляевым Степаном Викторовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям п. 1 которого Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство - автомобиль марки ТОYOТА WISH, 2003 года выпуска, VIN №, по цене 230000 рублей (л.д. 7).

Из п. 1 договора следует, что проданное транспортное средство имело регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, цвет серый.

Истец указывает о том, что 20.07.2019 года он обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с целью постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако при осмотре автомобиля ст. гос. инспектором РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти выяснилось, что у регистрируемого транспортного средства обнаружены признаки подделки идентификационного номера: производственная маркировка, установленная заводом-изготовителем, была нарушена.

Установлено, что 15.11.2019 г. ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, по адресу: <адрес> при осмотре автомобиля «ТОYOТА WISH» регистрационный знак №, обнаружены признаки подделки идентификационного номера. При проведении автотехнического исследования указанного автомобиля, согласно справке эксперта № 6/114 от 15 ноября 2019 года установлено, что первоначальное содержание номера кузова подвергалась изменению путем замены маркируемой панели при помощи сварки на фрагмент щитка моторного отсека с вторичным номером кузова, а также демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным номером кузова с последующей установкой на ее месте таблички с имеющимся вторичным номером кузова.

20.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти Шарафутдиновой Г.Г. изъяты автомобиль «ТОYOТА WISH» регистрационный знак № ключи от автомобиля, брелок сигнализации бело-черного цвета, свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства.

02.12.2019 г. изъятый автомобиль и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

20.07.2021 г. по уголовному делу № принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ т.е. в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела вещественные доказательства: автомашину «ТОYOТА WISH» (вторичный идентификационный номер № №, ключ с брелоком сигнализации - вернуть владельцу Затопляеву С.В. после 20.07.2022 года, свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства – уничтожить вместе с материалами уголовного дела.

Однако, в ходе изучения уголовного дела установлено, что дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом полиции Шариповым Р.Ш. вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, собственнику не возвращены.

В связи с изложенным, прокуратурой района 19.10.2022 г. на имя начальника ОП № 21 У МВД России вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ.

19.10.2022 года заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области младшим советником юстиции Овчинниковым И.А. вынесено постановление об удовлетворении жалобы Затопляева С.В. на действия дознавателя по возврату вещественных доказательств (л.д. 12).

Поскольку постановление от 19.10.2022 года дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом Шариповым Р.Ш. исполнено не было, 19.12.2022 г. Затопляев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 г. за исх. № 49-07-2022 и.о. прокурора Автозаводского района советником юстиции Хартахай Д.А. в адрес начальника ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти вынесено требование о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу № (л.д. 40-41).

25.10.2022 г. в адрес заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти начальником ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти направлено уведомление, что требование об устранении нарушений при проведении дознания по уголовному делу № рассмотрено на оперативном совещании с личным составом отдела дознания, сотрудникам указано на необходимость исключения фактов волокиты при проведении расследования по уголовным делам, в полном объеме. Обращено внимание сотрудников на то, что процессуальные решения должны приниматься в разумные сроки уголовного судопроизводства. В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, принимаются меры к возвращению вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе автомашины «ТОYOТА WISH», владельцу (л.д. 42).

Дополнительно к ответу на требование oт 19.10.2022 года № 49-07-2022 сообщено, что автомашина «ТОYOТА WISH» гос. номер №, признанная вещественным доказательством по уголовному делу №, хранится на стоянке ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Самарской области, расположенной по адресу: <адрес>. Выдача транспортных средств, хранящихся па указанной стоянке, производится с разрешения начальника УОД ГУ МВД России по Самарской области. После получения требования прокурора о возвращении автомашины Затопляеву С.В., в адрес начальника УОД ГУ МВД России по Самарской области направлено соответствующее письмо. УОД ГУ МВД России по Самарской области разъяснено, что в настоящее время автомашина «ТОYOТА WISH» гос. номер № не может быть возвращена Затопляеву С.В., поскольку в Алатырском районном суде республики Чувашия рассматривается гражданское дело по иску Затопляева С.В. к Чеберову А.О. о расторжении договора купли-продажи данной автомашины. В связи с возникновением спора о праве на имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство должно храниться до вступления в силу решения суда (л.д. 43).

В материалы дела по запросу суда Алатырским районным судом Республики Чувашии представлены надлежащим образом заверенные копии материалов гражданского дела № 2-426/2022 по иску Затопляева С.В. к Чеберову А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании оплаты по договору (л.д. 57-160).

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12.12.2022 года, с учетом определения суда от 11.01.2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Затопляева Викторовича к Чеберову Артему Олеговичу о признании недействительным договора купли-продажи: транспортного средства - марки ТОYOТА WISH, 2003 года выпуска, VIN № заключенный 18 октября 2016 года между Чеберовым Артемом Олеговичем (продавцом) и Затопляевым Степаном Викторовичем (покупателем), взыскании оплаты по договору в размере 230 000 рублей – отказано (л.д. 140-147). Решение вступило в законную силу.

15.03.2023 г. У МВД России по г. Тольятти в адрес Затопляева С.В. направлено письмо, в котором указано, что в соответствии с постановлением от 20 июля 2021 г. о прекращении уголовного дела №, возбужденного 15.11.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ему должна быть возвращена автомашина «TOYOTA WISH» вторичный идентификационный номер кузова №. Указанная автомашина находится на стоянке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», по адресу г. Самара, ул. Ближняя - 1. Для получения указанной автомашины Затопляеву С.В. следует обратиться в отдел дознания отдела полиции по Автозаводскому району - У МВД России по г. Тольятти по адресу <адрес>, в рабочее время с понедельника по пятницу с 09-00 ч. до 18-00 ч. (л.д. 152-153).

Указанное уведомлением было получено истцом.

В материалы дела представлены квитанция (расписка) б/н от 29.03.2023 г. о приеме вещественных доказательств, а также акт б/н от 29.03.2023 г. из которых следует, что заместитель начальника ОД ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти Убасева Е.А. в присутствии представителя УОД ГУ МВД России по Самарской области Моршанского Д.В., получил, а заведующий секцией склада объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦЗиСО ГУ МВД России по Самарской области» Курбангалеева О.С. выдал с хранения автомобиль TOYOTA WISH г/н № регион, вторичный номер кузова № который был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №. Повреждения – не выявлены (л.д. 155-156).

Указанный автомобиль, а также ключ и брелок сигнализации 29.03.2023 г. переданы под расписку Затопляеву С.В. (л.д. 154).

Доводы представителя истца о том, что указанный акт приема-передачи не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку таковой был составлен без участия истца, отказано в допуске эксперта к осмотру автомобиля, в связи с чем, оценка автомобиля отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в ходе разбирательства по делу установлено, что расписка от 29.03.2023 г. составлена истцом лично, автомобиль был осмотрен истцом, который претензий к его внешнему виду не выразил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство в ходе рассмотрения дела возвращено истцу в его полной комплектации. Доказательств причинения ущерба спорному имуществу не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании нанесения убытков действиями должностных лиц ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти в виде утраты имущества Затопляева С.В. – спорного автомобиля, и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 230 000 рублей удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 1 протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частями 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена охрана права частной собственности законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженных в постановлении № 9-П от 16 июля 2008 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно - процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В.В.К.», определении № 97-о от 10 марта 2005 9 А06-1720/2014 года «По жалобе гражданина Е.А.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может по смыслу статьи 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сводиться к установлению лишь его формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия соответствующих должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает установление того, что иным способом невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. При этом должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

Изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера, допустимое без судебного решения, распространяется лишь на те случаи, когда изъятие имущества является временным, не порождает лишение гражданина права собственности и его переход к государству и предполагает последующий судебный контроль.

Исходя из фактических обстоятельств, автомобиль был изъят в рамках досудебной проверки, и в последствии в рамках возбужденного уголовного дела был признан вещественным доказательством.

В силу п. 1 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 № 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/11 утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России № 840. Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России №726, ФСБ России № 530, ФПС России от 09.11.1999 № 585, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 26). Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного правления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное транспортное средство не было возвращено истцу длительное время после прекращения уголовного дела по независящим от ответчика причинам, а именно, в связи с рассмотрением в Алатырском районном суде Республики Чувашия гражданского дела по иску Затопляева С.В. к Чеберову А.О. о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными и противоречат положениям действующего законодательства, а именно, ст. 82 УПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение действующего уголовного процессуального законодательства ответчик на протяжении полутора лет не возвращал истцу принадлежащее ему имущество без законных оснований.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что необоснованное затягивание процедуры возвращения вещественного доказательства сотрудниками ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти истцу безусловно нарушили гарантированные законом как имущественные, так и неимущественные права Затопляева С.В. и причинило ему нравственные страдания.

При приобретении автомобиля истец рассчитывал использовать его в личных целях, для собственного удобства и удобства членов его семьи. Суд полагает не требующим доказыванию то, что наличие транспортного средства существенно облегчает быт и экономит время человека.

То обстоятельство, что истец приобрел автомобиль с признаками подделки идентификационного номера, в связи с чем и был у него изъят, не может быть расценено как причинение истцу морального вреда. Однако неправомерное и необоснованное удержание принадлежащего истцу транспортного средства в качестве вещественного доказательства на протяжении полутора лет после прекращения производства по уголовному делу однозначно причинило истцу и членам его семьи по мимо неудобств и моральные переживания. Истец был вынужден предпринимать различные меры для возвращения, принадлежащего ему имущества, обращаться в надзорные органы и профессиональным юристам, что влечет за собой не только трату времени, но морально-нравственные переживания связанные с ощущением беспомощности перед органами государственной власти, прямое назначение которых защищать законные права и интересы граждан Российской Федерации.

Также суд учитывает то обстоятельство, что даже после вынесения и.о. прокурора Автозаводского района советником юстиции Хартахай Д.А. в адрес начальника ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти требования о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу № и рассмотрении в октябре 2022 года на оперативном совещании с личным составом отдела дознания, сотрудникам вышеуказанного требования, обращения их внимания на то, что процессуальные решения должны приниматься в разумные сроки уголовного судопроизводства, ответчиками не были предприняты надлежащие меры к возвращению вещественных доказательств автомашины «ТОYOТА WISH» истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, длительности нарушения его прав и другие конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подп. 100 пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 (ред. от 11.02.2023) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 указанного постановления Пленума).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что имеется причинно-следственная связь между несоблюдением сотрудниками правоохранительных органов требований законодательства, регулирующего порядок изъятия и хранения вещественных доказательств, и причинением истцу морального вреда, выразившегося в связи с несвоевременным возвращение изъятого в ходе расследования уголовного дела, принадлежащих истцу автомобиля, необходимости претерпевай морально-нравственных переживаний, суд приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затопляева Степана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Затопляева Степана Викторовича, 03.12.1985 года рождения, уроженца гор. Нарткала Республика Кабардино-Балкария, паспортные данные №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 г.

Судья Иванова О.Б.