Решение по делу № 33а-2844/2022 от 17.01.2022

Судья: Климовский Р.В.                                                     Дело № 33а-2844/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          19 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. по ее административному исковому заявлению о взыскании с Пискова В. Г. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Пискова В.Г.,

    установила:

    ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пискова В.Г. задолженности за 2018 год по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. (за период с 3 декабря 2019 г. по 20 января 2020 г.), всего – <данные изъяты> руб. Мотивировала тем, что административный ответчик является налогоплательщиком, ему направлялись налоговое уведомление № 79604717 от 23 августа 2019 г. и требование № 27223 по состоянию на 21 января       2020 г. Мировой судья судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области выдал судебный приказ, отменен определением от 24 июля 2020 г. в связи с поступившими от должника возражениями. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от          15 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИФНС России по г. Красногорску Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в 2009 году в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства А-Peterbilt 387, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое является объектом налогообложения. В 2011 году судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области наложен запрет на осуществление регистрационных действий. С данным транспортным средством, в связи с его нахождением в залоге, установленном в целях обеспечения кредитных обязательств.

Писков В.Г. подавал в 2017 году заявление в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с учета в связи с гибелью автомобиля, получил отказ в связи наложенным запретом. Заявление, поданное в службу судебных приставов об отмене данных ограничений в 2019 году было оставлено без рассмотрения. Ограничения отменены только 13 апреля 2021 г. после очередного его обращения в Красногорский РОСП. Факт того, что транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений статей 38 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации. Поскольку административный ответчик предпринял до 2018 года действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства, объект налогообложения фактически уничтожен, то оснований для взыскания с него задолженности по транспортному налогу за указанный налоговый период не имеется.

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации           23 декабря 2020 г.

Факт конструктивной гибели указанного выше автомобиля подтвержден уведомлением ЗАО «МСК-Стандарт» от 2 февраля 2010 г., следовательно, в 2018 году транспортное средство, в отношении которого выставлено требование об уплате недоимки и пени, в натуре не существовало, и у налогового органа не имелось оснований для начисления транспортного налога за указанный налоговый период (л.д. 33).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Таким образом, у Пискова В.Г. отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год ввиду того, что транспортное средство        А-Peterbilt 387, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данный налоговый период ему не принадлежало и не существовало в натуре.

Несмотря на то, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, было окончено 28 апреля 2011 г. Ограничения отменены судебным приставом-исполнителем лишь 13 апреля 2021 г., что дало возможность Пискову В.Г. снять 2 сентября 2021 г. автомобиль с учета.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от              15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи