Решение по делу № 2-5470/2022 от 06.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Альтаир о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Альтаир о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2021г между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, согласно которого обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 договора.

Цена договора определена сторонами в размере 50% от стоимости проданных абонементов либо разовых занятий в группе персональных тренировок по спортивной гимнастике, которые истец непосредственно проводит в качестве тренера.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора, в течение трех дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик уклонился от подписания акта и оплаты оказанных услуги.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Задолженность за оказанные услуги составляет 38 280 руб.

Кроме того, истцом совместно с ответчиком приобретены дорожка, маты и кольца. Поскольку данное имущество осталось у ответчика, истец полагает, что имеет право требовать компенсации ему 19 422 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 38 280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 106,42 руб, денежную сумму 19 422 руб за часть в совместном приобретении оборудования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106,42 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 02.12.2021г между сторонами заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а ответчик обязался принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги спортивного тренера. Период оказанию услуг – три месяца с момента подписания настоящего договора (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 50% стоимости проданных абонементов либо разовых занятий в группе, а также персональных тренировок по спортивной гимнастике, которой (которых) исполнитель является тренером и непосредственно проводит занятия. Сумму, указанную в п. 3.1 договора, заказчик перечисляет на лицевой счет исполнителя в срок, указанные в п. 2.3 договора (п. 3.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, указанной в п. 3.1 договора, в течение трех дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Так, истцом в материалы дела представлены квитанции об использовании клиентами фитнесс-зала персональных тренировок и индивидуальных занятий, тренером-исполнителем по которым являлся истец. Оригиналы указанных квитанций обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно данных квитанций следует, что общая стоимость проведенных тренировок составила 77 862,50 руб. Однако, три квитанции (№ от 13.01.2022г, № от 18.01.2022г, № от 20.01.2022г) имеют указание на двух тренеров – ФИО1 и ФИО3, в связи с чем данные услуги подлежат оплате с учетом разбивки на двух тренеров, т.е. по 350 руб каждая. Далее, пять квитанций, а именно № от 06.01.2022г на сумму 1 400 руб, № от 04.01.2022г на сумму 2 200 руб, № от 03.01.2022г на сумму 2 200 руб, № от 07.01.2022г на сумму 2 200 руб, № от 06.01.2022г на сумму 1 300 руб имеют указание на тренера ФИО4, в то время как истцом по настоящему делу является ФИО1, в связи с чем данные суммы не могут быть учтены судом.

С учетом данных обстоятельств, судом произведен расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца в счет задолженности по договору, определено, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 33 231,25 руб ((77865,50 руб – 2100 руб (1/2 от стоимости квитанций на двух тренеров) -9300 руб (квитанции с указанием на тренера ФИО4)) /2 = 33 231,25 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму долга. При этом, суд полагает доводы ответчика о том, что представленные истцом чеки не подтверждают факт оказанию им услуг, поскольку не являются фискальными документами, суд находит несостоятельными, поскольку истец не являлся плательщиком по данным квитанциям, в связи с чем фискальные чеки не подлежали выдаче истцу.

Представленные истцом квитанции свидетельствуют об использовании клиентом фитнесс-зала тренировки согласно ранее приобретенного абонемента, в связи с чем не должны отвечать требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», как о том указывает в своих возражениях ответчик.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022г по 18.03.2022г, начисление которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, поскольку, как следует из претензии истца, он установил срок для добровольного исполнения требований претензии в течение 10 дней с момента получении претензии ответчиком. Согласно сведениям о движении почтовой корреспонденции, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, и как указывает сам истец в иске, претензия не получена ответчиком, 09.03.2022г в связи с истечением срока хранения возвращена в адрес отправителя. Следовательно, 10-дневный срок для удовлетворения требования претензии истек 19.03.2022г.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы за совместно приобретенное оборудование и находя их не подлежащими удовлетворению, суд учитывает следующее.

Согласно акта приемки-передачи оборудования к договору № от 02.12.2021г, истец, как арендатор, принимает следующее оборудование: дорожка 1 шт. стоимостью 26 500 руб, маты 2 шт. стоимостью 9 505 руб, кольца комплект стоимостью 2 840 руб.

Арендодатель и арендатор подтвердили, что выкупили оборудование в сумме 38 845 руб, при этом обе стороны оплатили сумму в размере – арендатор 19 422 руб, арендодатель 19 422 руб.

Оборудование должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа.

При этом, арендатор в случае расторжения договора об оказании услуг возвращает сумму 7 078 руб арендодателю и приобретает право собственности на позицию 1 (дорожка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, в документе, поименованном сторонами как «акт приемки-передачи оборудования», стороны согласовали право арендатора (истца) в случае расторжения договора об оказании услуг приобрести право собственности на дорожку с выплатой денежной компенсации арендодателю. Данный документ не содержит положений о праве арендатора требовать выплаты ему компенсации за совместно приобретенное имущество.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы за совместно приобретенное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Альтаир в пользу ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг в сумме 33 231,25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 197 руб.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы за совместно приобретенное оборудование – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина